張某某
劉某某
楊某某
張某

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人劉某某。
被告楊某某，農(nóng)民。
被告張某，農(nóng)民。
原告張某某與被告楊某某、張某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉某某、被告張某到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等文書未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某通過共有人聲明的方式，表明對此筆借款知情并承諾共同償還此筆債務(wù)，意思表示真實，故對原告請求二被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。原告按銀行同期貸款利率的四倍主張2014年1月26日始至付清之日的違約金，既未超過雙方的約定，又符合國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故本院予以支持。對被告張某提出已按月利率5%支付利息和另外還償還原告31.25萬元本息的抗辯，其無證據(jù)證實，本院不予采信。被告張某在被告楊某某借款時以共有人聲明的方式，表明其愿共同償還該筆借款，現(xiàn)又以該筆借款是否用于共同生活，并在此范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任為由提出抗辯，本院不予采信。原、被告之間簽訂的抵押合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方就抵押的房產(chǎn)辦理了抵押登記，抵押權(quán)自雙方辦理抵押登記設(shè)立，原告依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)在變現(xiàn)價款后優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原告請求被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費、律師費，符合雙方之間的約定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告張某某借款本金、律師費共計74.2萬元，并按銀行同期貸款利率的4倍支付70萬元本金自2014年1月26日始至給付完畢之日止的違約金。
二、原告享有對被告抵押的位于北京市房山區(qū)的房產(chǎn)，在協(xié)議折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
三、二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如果被告楊某某、張某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11220元，保全費4230元，由被告楊某某、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某通過共有人聲明的方式，表明對此筆借款知情并承諾共同償還此筆債務(wù)，意思表示真實，故對原告請求二被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。原告按銀行同期貸款利率的四倍主張2014年1月26日始至付清之日的違約金，既未超過雙方的約定，又符合國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故本院予以支持。對被告張某提出已按月利率5%支付利息和另外還償還原告31.25萬元本息的抗辯，其無證據(jù)證實，本院不予采信。被告張某在被告楊某某借款時以共有人聲明的方式，表明其愿共同償還該筆借款，現(xiàn)又以該筆借款是否用于共同生活，并在此范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任為由提出抗辯，本院不予采信。原、被告之間簽訂的抵押合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方就抵押的房產(chǎn)辦理了抵押登記，抵押權(quán)自雙方辦理抵押登記設(shè)立，原告依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)在變現(xiàn)價款后優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原告請求被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費、律師費，符合雙方之間的約定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告張某某借款本金、律師費共計74.2萬元，并按銀行同期貸款利率的4倍支付70萬元本金自2014年1月26日始至給付完畢之日止的違約金。
二、原告享有對被告抵押的位于北京市房山區(qū)的房產(chǎn)，在協(xié)議折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
三、二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如果被告楊某某、張某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11220元，保全費4230元，由被告楊某某、張某負(fù)擔(dān)。

審判長：李俊飛
審判員：張世富
審判員：鄭蘭

書記員：陳定遠(yuǎn)