張某某
陸某某（陜西諾爾律師事務(wù)所）
張某甲
史某某（陜西博鼎律師事務(wù)所）
周某某
杭州霍普曼電梯有限公司
左某某

原告張某某，男，生于1974年3月10日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陸某某，陜西諾爾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告張某甲，男，生于1969年8月4日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人史某某，陜西博鼎律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告周某某，男，生于1960年9月7日，漢族，農(nóng)民。
被告杭州霍普曼電梯有限公司，住所地:浙江省桐廬縣瑤琳鎮(zhèn)琴溪村。
法定代表人宓某某，任公司總經(jīng)理。
委托代理人左某某，女，生于1979年9月20日，漢族。
原告張某某訴被告張某甲、周某某、杭州霍普曼電梯有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人陸某某、被告張某某及其委托代理人史某某、被告周某某、被告杭州霍普曼電梯有限公司委托代理人左某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償其受到的損失。本案被告杭州霍普曼電梯有限公司將其承接的電梯安裝業(yè)務(wù)通過協(xié)議承包給原公司安裝隊(duì)員工周某某，雙方形成了內(nèi)部承包法律關(guān)系。被告周某某委托被告張某某叫來原告等人在安裝工地干活，按天計(jì)算工資，未簽訂勞動(dòng)合同，被告周某某與原告形成雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動(dòng)中身體受到傷害，雇主周某某應(yīng)予以賠償。但電梯安裝業(yè)務(wù)的承包按有關(guān)規(guī)定承包者必須具備相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告杭州霍普曼電梯有限公司將電梯安裝業(yè)務(wù)承包給不具備相應(yīng)資質(zhì)被告周某某負(fù)責(zé)安裝，并在安全方面存在一定的隱患，致原告在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生事故遭受人身損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第（二）款 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告杭州霍普曼電梯有限公司與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在工作中因疏忽大意，不注意將手放在曳機(jī)上，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某某由于是受被告周某某委托組織施工人員并在安裝工地為被告周某某負(fù)責(zé)施工，系履行被告周某某的權(quán)力與職責(zé)，其民事行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告周某某承擔(dān)，故被告張某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告提交的岐山縣骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)284元的票據(jù)及醫(yī)療費(fèi)216.4元的收據(jù)一張，由于被告提出異議，原告未提供相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及用藥處方等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告主張的該兩項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)500.4元的請(qǐng)求不予支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，由于原告系病情好轉(zhuǎn)出院，出院后仍持續(xù)誤工，結(jié)合原告?zhèn)槠湔`工時(shí)間按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)算至鑒定機(jī)構(gòu)定殘日前一天為宜，其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)嘏R時(shí)工實(shí)際收入狀況以每天80元計(jì)算；對(duì)于原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是指受害人遭受人身損害后，因其在醫(yī)院治療期間支出的伙食費(fèi)用超過平時(shí)在家的伙食費(fèi)用，而由加害人就其合理的超出部分予以賠償?shù)馁M(fèi)用，由于原告住院期間的伙食費(fèi)用已由被告周某某全部支付，故對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，可對(duì)其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求予以支持，每天按20元計(jì)算為宜。對(duì)于原告請(qǐng)求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中關(guān)于次子張澤鑫及岳母魯乖翠的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，被告提出異議，原告次子張澤鑫雖在原告發(fā)生事故時(shí)未出生，但在本案起訴時(shí)其按法律規(guī)定已成為原告的被撫養(yǎng)對(duì)象，原告主張次子張澤鑫的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持；對(duì)于原告主張其岳母魯乖翠的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，因魯乖翠并非原告法定的扶養(yǎng)對(duì)象，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；對(duì)于原告主張的精神撫慰金，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告的損失賠償范圍為:誤工費(fèi)9200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元，殘疾賠償金為100560元×40%=40224元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24278.4元，交通費(fèi)235.5元，鑒定費(fèi)800元，以上共計(jì)75097.9元（不含被告周某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)6508.59元）。對(duì)原告上述損失，按責(zé)任比例由被告周某某與被告杭州霍普曼電梯有限公司連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即60078.32元；原告自行承擔(dān)20%，即15019.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣60078.32元，被告杭州霍普曼電梯有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告張某某承擔(dān)1300元；被告周某某、杭州霍普曼電梯有限公司各承擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償其受到的損失。本案被告杭州霍普曼電梯有限公司將其承接的電梯安裝業(yè)務(wù)通過協(xié)議承包給原公司安裝隊(duì)員工周某某，雙方形成了內(nèi)部承包法律關(guān)系。被告周某某委托被告張某某叫來原告等人在安裝工地干活，按天計(jì)算工資，未簽訂勞動(dòng)合同，被告周某某與原告形成雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動(dòng)中身體受到傷害，雇主周某某應(yīng)予以賠償。但電梯安裝業(yè)務(wù)的承包按有關(guān)規(guī)定承包者必須具備相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告杭州霍普曼電梯有限公司將電梯安裝業(yè)務(wù)承包給不具備相應(yīng)資質(zhì)被告周某某負(fù)責(zé)安裝，并在安全方面存在一定的隱患，致原告在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生事故遭受人身損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第（二）款 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告杭州霍普曼電梯有限公司與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在工作中因疏忽大意，不注意將手放在曳機(jī)上，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某某由于是受被告周某某委托組織施工人員并在安裝工地為被告周某某負(fù)責(zé)施工，系履行被告周某某的權(quán)力與職責(zé)，其民事行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告周某某承擔(dān)，故被告張某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告提交的岐山縣骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)284元的票據(jù)及醫(yī)療費(fèi)216.4元的收據(jù)一張，由于被告提出異議，原告未提供相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及用藥處方等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告主張的該兩項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)500.4元的請(qǐng)求不予支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，由于原告系病情好轉(zhuǎn)出院，出院后仍持續(xù)誤工，結(jié)合原告?zhèn)槠湔`工時(shí)間按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)算至鑒定機(jī)構(gòu)定殘日前一天為宜，其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)嘏R時(shí)工實(shí)際收入狀況以每天80元計(jì)算；對(duì)于原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是指受害人遭受人身損害后，因其在醫(yī)院治療期間支出的伙食費(fèi)用超過平時(shí)在家的伙食費(fèi)用，而由加害人就其合理的超出部分予以賠償?shù)馁M(fèi)用，由于原告住院期間的伙食費(fèi)用已由被告周某某全部支付，故對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，可對(duì)其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求予以支持，每天按20元計(jì)算為宜。對(duì)于原告請(qǐng)求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中關(guān)于次子張澤鑫及岳母魯乖翠的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，被告提出異議，原告次子張澤鑫雖在原告發(fā)生事故時(shí)未出生，但在本案起訴時(shí)其按法律規(guī)定已成為原告的被撫養(yǎng)對(duì)象，原告主張次子張澤鑫的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持；對(duì)于原告主張其岳母魯乖翠的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，因魯乖翠并非原告法定的扶養(yǎng)對(duì)象，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；對(duì)于原告主張的精神撫慰金，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告的損失賠償范圍為:誤工費(fèi)9200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元，殘疾賠償金為100560元×40%=40224元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24278.4元，交通費(fèi)235.5元，鑒定費(fèi)800元，以上共計(jì)75097.9元（不含被告周某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)6508.59元）。對(duì)原告上述損失，按責(zé)任比例由被告周某某與被告杭州霍普曼電梯有限公司連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即60078.32元；原告自行承擔(dān)20%，即15019.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣60078.32元，被告杭州霍普曼電梯有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告張某某承擔(dān)1300元；被告周某某、杭州霍普曼電梯有限公司各承擔(dān)1100元。

審判長(zhǎng)：董瑋
審判員：龐建軍
審判員：李軍科

書記員：李鵬波