原告張德臣，男，1952年5月20日生，漢族，唐山市天盈化工有限公司退休工人，住唐山市路北區(qū)龍華樓53樓1門501號。
委托代理人張媛媛（系原告之女），1980年7月18日生，漢族，唐山市城市基礎建設發(fā)展總公司工人，住唐山市路北區(qū)龍華樓53樓1門501號。
委托代理人侯俊國，河北新圓律師事務所律師。
被告左惠敏，女，1955年4月1日生，漢族，豐潤新區(qū)色織廠退休工人，住唐山市路北區(qū)78號小區(qū)5樓4門101號。
委托代理人張艷（系被告兒媳），1984年3月4日生，漢族，北京華誼伽信整合營銷顧問有限公司工人，住唐山市路北區(qū)78號小區(qū)5樓4門402號。

原告張德臣與被告左惠敏繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張德臣及其委托代理人張媛媛、侯俊國，被告左惠敏及其委托代理人張艷均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張德臣訴稱，原告母親魯秀英與繼父左玉清在60年代中期再婚，當時原告十五虛歲，隨母親改嫁到繼父左玉清處共同生活，當時被告也就十來歲。原告與繼父左玉清形成了繼父子關系，全家共同居住生活，繼父和母親為原告娶妻生子成立家業(yè)，同時也為被告成家立業(yè)，各方均形成了撫養(yǎng)關系。2004年6月份，原告繼父和母親居住的古冶區(qū)唐家莊西北工房東6條14號發(fā)生平改，遷到了古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號。在為原告繼父和母親購買上列住房時，原、被告之間已經達成協(xié)議共同出資為二老購買上列住房，并就二老的贍養(yǎng)問題一并形成協(xié)議。母親魯秀英于2010年5月14日病故，對其遺產未處理。2011年4月23日，原告繼父因多年有病去世。原告繼父和母親生前遺留有上列房產之遺產。另查，被告見二老年事已高，未經二老同意便將原告繼父和母親生前的100000元銀行存款，改存在了被告名下，未作處理。其次還查明被告在原告母親病逝后從2010年5月14日至2011年4月30日支取了原告繼父在勞保單位的勞保金和其他福利待遇共計40000余元（以查詢結果為準），還有被告在原告繼父病逝時為獨占財產而未通知原告，又將單位勞保部門發(fā)放的喪葬費等各種補助款27860元占有獨吞。原告多次找被告協(xié)商繼承父母遺留的上列遺產，被告均無理拒絕原告的正當請求，無理剝奪原告繼承權利，因協(xié)商未果形成糾紛。綜上，原告二老遺留的上列遺產，原告與被繼承人左玉清已形成繼父子關系，在法律上有同等權利義務，與被繼承人魯秀英系母子關系，依法享有繼承其遺產的權利，被告無理剝奪原告繼承權，無理霸占其他財產為個人所有，嚴重侵犯了原告的合法繼承權，為依法繼承遺產現對被告起訴，請求：1、依法繼承繼父和母親（左玉清、魯秀英）生前遺留在古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號的房產，價值80000元的二分之一即40000元歸原告所有；2、依法分割繼承繼父和母親生前的銀行存款100000元的二分之一即50000元歸原告所有；3、依法分割繼父死亡時單位補發(fā)的各種補助款27860元的二分之一即13930元歸原告所有；4、依法分割繼父生前2010年5月14日至2011年4月30日勞保金及其他福利51612.71元的二分之一即25806.36元歸原告所有；5、由被告負擔訴訟費用。望法院支持。
被告左惠敏辯稱，首先，不認同原告與左玉清是繼父子關系，魯秀英與左玉清再婚的時間是1971年5月1日，當時張德臣已年滿十八周歲，故與左玉清不能形成繼父子關系。其次，左玉清與魯秀英有100000元存款與實際不符，左玉清與魯秀英實際有80000元存款。
庭審中，原、被告雙方圍繞以下爭議焦點進行了舉證、質證：
一、原告張德臣是否與被繼承人左玉清形成繼父子關系。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據：
1、2011年11月30日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會出具的證明1份。原告用該證據證明原告和左玉清形成了繼子女關系。經質證，被告對該證明有異議，被告稱左玉清的戶口本、身份證等所有的證件都在左惠敏手中，居委會是根據什么開出的。本院認為，被告的質證意見不能否定該證據的真實性，故對被告的質證意見不予采信，對2011年11月30日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會出具證明的真實性給予確認。但原告用該證據不足以證明左玉清和原告形成了有扶養(yǎng)關系的繼父子關系，本院將結合其他證據對原告的主張進行綜合認定。
2、2004年8月11日當事人魯秀英、張德臣、佐會敏及證明人孫淑云、張愛君所寫材料1份。原告用該證據證實張德臣和被繼承人左玉清存在繼父子關系，否則沒有理由被告要求原告對被繼承人左玉清履行義務。經質證，被告對此證據有異議，被告稱當事人一欄中她的名字不是她本人寫的，手印是自己按的，此協(xié)議只證明被告出了5000元錢，不能證明其它問題。且認為此協(xié)議不能證明原告和左玉清的關系，因為此協(xié)議沒有左玉清的簽字。本院認為，被告認可其在此證據上捺印，應視為其對該證據真實性的認可，本院對該證據的真實性給予確認。
3、原告在舉證期限屆滿十日前向本院申請證人馬秀榮、劉增雨、劉強出庭作證。證人馬秀榮出庭作證的情況是：左惠敏是1973年初中畢業(yè)，她為了上班才改的左玉清的姓，這是我聽左惠敏的母親說的。張德臣一直和母親一起生活，張德臣的女兒一直由奶奶看著。張德臣的母親去世是我在5月14日上午8點鐘左右發(fā)現的，是我打的110，又和左惠敏打了電話，魯秀英的喪事是由張德臣和左惠敏各出資5000元辦理的。我家與左玉清和魯秀英是老鄰居，從左玉清和魯秀英搬到唐家莊西北工房東平房6條14號張德臣和左惠敏就與左玉清和魯秀英生活在一起。證人劉增雨出庭作證的情況是：大概是在張德臣十五、十六歲（初中一年級）的時候，張德臣的母親再婚，張德臣結婚后一直與母親和繼父一起共同生活。張德臣繼父生病和家庭瑣事進行打理都是由張德臣負責照顧。張德臣繼父病重期間都是張德臣找我（我家有車）拉著他和他繼父一同去醫(yī)院看病。我和張德臣是老鄰居關系，而且從十幾歲做臨時工張德臣我倆就在一起，參加工作后我和張德臣還在同一個單位上班。我最初認識張德臣是在張德臣十二歲。張德臣和我及張德臣的母親一起做小工認識，那時因家庭困難在唐山市東礦化工廠車間撿灰渣。證人劉強出庭作證的情況是：張德臣是我表兄，左惠敏是我表姐，我表兄張德臣和我大姨魯秀英及大姨夫左玉清在一起共同生活，張德臣與左玉清總在一起居住直到左玉清去世。

本院認為，三位證人關于左玉清和魯秀英結婚后左玉清、魯秀英及原、被告共同生活的證明情況一致，本院對左玉清和魯秀英結婚后左玉清、魯秀英及原、被告在一起共同生活的事實給予確認。
被告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據：
唐山市公安局橋西派出所出具的市內移出登記頁復印件1份（蓋章）。被告用該證據證明左惠敏是左玉清的長女，除了左惠敏之外左玉清沒有任何子女遷出。經質證，原告對市內移出登記頁的真實性沒有異議，但認為這份證據并不能否認原告和左玉清存在繼父子關系。因原告對該證據的真實性沒有異議，本院對唐山市公安局橋西派出所出具的市內移出登記頁的真實性給予確認。
二、原告要求繼承左玉清、魯秀英生前遺留的古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產的二分之一是否合理。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據：
1、2011年12月21日開灤（集團）唐家莊社區(qū)管理中心房地產管理科出具的證明1份。原告用該證據證明該房產是左玉清和魯秀英在婚姻關系存續(xù)期間所購買，原告作為二被繼承人的長子，依照繼承法的規(guī)定要求分割一半符合法律規(guī)定。經質證，被告對該證明沒有異議。本院對2011年12月21日開灤（集團）唐家莊社區(qū)管理中心房地產管理科出具證明的真實性給予確認。因原、被告雙方均認可該房產現價值70000元，本院確認該房產價值70000元。
2、2011年12月19日唐山市公安局橋西派出所出具的死亡證明信1張。原告用該證據證明被繼承人死亡時間。經質證，被告對該證明沒有異議。本院對2011年12月19日唐山市公安局橋西派出所出具的魯秀英死亡證明信的真實性給予確認。
3、原告當庭提交證人馬秀榮等七人出具的證明（唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會蓋章）1份。原告用此證據證明張德臣與左玉清存在繼父子關系，履行了主要贍養(yǎng)義務，在左玉清死亡后繼承其遺產符合法律規(guī)定。經質證，被告對證明的真實性沒有異議。本院對原告當庭提交證人馬秀榮等七人出具的證明（唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會蓋章）的真實性給予確認。
被告在此焦點沒有提交證據。
本院依法調取了開灤（集團）唐家莊社區(qū)管理中心房地產管理科出具的古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號公房買賣契約和房屋檔案材料復印件1份（蓋章）。經質證，原、被告雙方對以上證據均無異議，本院對以上證據的真實性給予確認。
三、原告要求分割繼承左玉清、魯秀英生前的銀行存款100000元的二分之一是否合理。
本院依原告申請調查了左玉清、魯秀英的存款情況，查詢結果情況如下：
1、2012年1月30日中國工商銀行股份有限公司唐山新興支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）1份、中國工商銀行股份有限公司唐山新興支行調取的魯秀英儲蓄存單復印件6頁（蓋章），以上證據證實被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息26.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息5.40元。經質證，原、被告對法院調取的以上證據均沒有異議。本院對以上證據的真實性給予確認。
2、中國工商銀行股份有限公司唐山唐家莊支行魯秀英、左玉清儲蓄存單復印件21頁（蓋章），以上證據證實被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息13.30元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款15000元及利息35.85元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息7.10元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息17.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息26.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息4.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息26.50元。經質證，原、被告對法院調取的該證據均沒有異議。本院對該證據的真實性給予確認。
3、2012年1月30日中國郵政儲蓄銀行有限責任公司唐山市古冶區(qū)支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）1份、中國郵政儲蓄銀行有限責任公司唐山市古冶區(qū)支行左玉清整存整取定期儲蓄存單復印件9張（蓋章），以上證據證實原告女婿任祥國于2010年11月26日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息225元，原告妻子潘連茹于2010年8月31日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息225元，左玉清于2009年11月26日支取了其存于該行的存款10000元及利息360元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息11元。經質證，原、被告對法院調取的以上證據均沒有異議。本院對以上證據的真實性給予確認。
依原告申請本院調取的（2010）古民初字第995號卷宗中2010年7月23日法院對張德臣、左惠敏的詢問筆錄復印件1份（蓋章）。原告用該證據證明二被繼承人名下應該有存款13.5萬元和現金2萬元，合計15.5萬元，證明二被繼承人現金和存款的數額以及原、被告雙方手中各自的數額。經質證，原、被告對以上證據均沒有異議。本院對以上證據的真實性給予確認。
被告在此焦點沒有提交證據。
四、原告要求分割繼承左玉清死亡時單位補發(fā)的各種補助款27860元的二分之一是否合理。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據：
2011年12月19日開灤唐家莊社區(qū)管理中心社會保險辦事處出具的證明1份。原告用該證據證明左玉清去世后共應領取喪葬費27860元，左惠敏已支取25160元，現仍有2700元未領取。經質證，被告對此證明沒有異議。本院對該證明的真實性給予確認。
被告在此焦點沒有提交證據。
五、原告要求分割繼承左玉清生前2010年5月14日至2011年4月30日勞保金及其他福利51612.71元的二分之一是否合理。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據：
1、2011年12月18日開灤唐家莊社區(qū)管理中心財務勞資科出具的證明1份。原告用此證據證明2010年5月至2011年4月期間左玉清的勞保工資共計51612.71元，此款是左惠敏支取的，原、被告應當共同繼承。經質證，被告對此證明沒有異議，認可此款是其支取的。本院對以上證據的真實性給予確認。
2、本院依原告申請調取的2012年1月31日開灤唐家莊社區(qū)管理中心財務勞資科證明1份。經質證，原、被告對該證明均沒有異議。本院對以上證據的真實性給予確認。
被告在此焦點沒有提交證據。
原告還向本院提交了如下證據：
1、（2010）古民初字第995號民事裁定書復印件1份。原告用此證據證明原告因繼承問題與被告曾發(fā)生過糾紛，申請法院調取原審判卷宗中的內容有據可查。經質證，被告對民事裁定書沒有異議。本院對該證據的真實性給予認定。
2、中華人民共和國房屋所有權證副本復印件1頁（蓋章）。原告用此證據證明被告方說左玉清租房住不屬實。經質證，被告對此證據的真實性沒有異議。本院對該證據的真實性給予認定。
3、2010年8月3日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科出具的證明復印件1份（2012年3月2日唐山市古冶區(qū)民政局在此證明上蓋章）。原告用此證據反駁被告辯稱原告沒有繼承權，2010年8月3日唐家莊街道辦事處民政科出示的左玉清和魯秀英1971年5月1日結婚是不實的，因為該證據被涂改，被被告之子高峰偽造，所以此證明不具有效力，因為開具民政局證明是被告兒子高峰操辦的。婚姻登記處和唐家莊街道辦事處民政科為被告出具的左玉清和魯秀英結婚時間證明均稱是根據西北樓居委會出具的證明出具的，2010年7月27日西北樓居委會出具的證明內容中未能證明左玉清和魯秀英的結婚時間，只證明二人是合法夫妻，結婚證丟失。此證明存在唐家莊街道辦事處民政科的檔案中，因原告方無法調取，請求法院到該單位給予核實?；橐龅怯浱幒吞萍仪f街道辦事處民政科出具的證明存在嚴重瑕疵，所以在沒有結婚檔案的情況下出具的結婚時間證明是不真實的，不應加以采信。經質證，被告對此證明沒有異議，但稱不是被告方涂改的，也不是被告方劃的，并承認其有失誤。此證明上的結婚時間是根據老人的回憶寫的，但沒有證據。
為查明案情，本院依法對唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具證明的情況進行了調查，唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科原工作人員戚愛云于2012年4月10日給本院寫了“關于2010年8月3日出具證明的情況說明”1份。經質證，原、被告雙方對該情況說明均無異議，被告承認2010年8月3日證明上“至1972年之間”是其所劃、“5月1日”是其所寫。本院對2012年4月10日戚愛云所寫“關于2010年8月3日出具證明的情況說明”1份的真實性給予確認。本院認為，該情況說明表明，唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具證明中左玉清、魯秀英結婚時間是根據被告方的口述所出具，并不具有客觀性。被告左慧敏在庭審中認可唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具的證明中“至1972年之間”是其劃掉的，并添加了“5月1日”，故本院對唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具證明的證明內容不予確認。
依原告申請，本院調取了（2010）古民初字第995號卷宗中中國建設銀行股份有限公司唐山古冶北范儲蓄所協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件2張（蓋章）、中國工商銀行股份有限公司唐山唐家莊支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件2張（蓋章）、中國郵政儲蓄銀行有限責任公司唐山市古冶區(qū)支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件2張、中國銀行股份有限公司唐山市古冶支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件1張（蓋章）、中國農業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶唐家莊支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件1張（蓋章）、唐山市商業(yè)銀行趙各莊支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件1張（蓋章）、唐山市古冶區(qū)農村信用合作聯社營業(yè)部協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件1張（蓋章）、唐山市古冶區(qū)農村信用合作聯社卑家店信用社協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復印件1張（蓋章）、2010年5月20日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會出具的證明復印件2份（蓋章）。經質證，原、被告對法院調取的以上證據均沒有異議，本院對以上證據的真實性給予確認。
被告還向本院提交了如下證據：
1、魯秀英喪葬費用清單復印件、左玉清喪葬費用清單復印件各1張。被告用該證據證明左玉清和魯秀英的喪事是被告辦理的。經質證，原告對發(fā)送魯秀英費用清單的真實性不認可，因為當時發(fā)送魯秀英是原、被告各出資5000元辦理的。對發(fā)送左玉清費用清單中支出的數額原告不認可，發(fā)送左玉清費用清單是被告自己寫的，因為沒有票據證實是為辦理左玉清喪事發(fā)生的費用。本院認為，被告提交的該證據為個人手寫復印件，且原告對該證據內容不認可，本院對該證據的客觀性不予確認。
2、2011年4月24日唐山市開平區(qū)巍山公墓管理處收費收據1張。被告用該證據證明此款是由左惠敏支付的。經質證，原告對該證據的真實性沒有異議，認可此款是被告支付的。本院對以上證據的真實性給予確認。
3、2011年4月24日唐山市殯葬管理處收費收據1張。被告用該證據證明此款是被告支付的。經質證，原告對此收據沒有異議，認可此款是被告支付的。本院對以上證據的真實性給予確認。
4、魯秀英火化證復印件2頁，左玉清、魯秀英骨灰安放證復印件3頁。被告用以上證據證明魯秀英和左玉清的喪事是由被告辦理的。經質證，原告對以上證據均沒有異議，但對被告的證明目的有異議。本院對以上證據的真實性給予確認。本院認為，以上證據并不足以證明魯秀英和左玉清的喪事是由被告辦理的，本院對被告的主張不予支持。
5、開灤（集團）有限責任公司醫(yī)院河北省基本醫(yī)療保險定點醫(yī)院門診收費收據2張、開灤（集團）有限責任公司醫(yī)院河北省定點醫(yī)院住院收費收據1張、開灤（集團）有限責任公司醫(yī)院河北省門診統(tǒng)一收費收據2張。被告用以上證據證明以上左玉清的醫(yī)療費是被告支付的。經質證，原告對2011年4月17日住院收費收據1張和門診收費收據4張的真實性均沒有異議，但認為以上證據無法證明該款是由被告支付的，因為交款人的姓名是左玉清。本院認為，左玉清生前系開灤集團退休工人，本人參有社會醫(yī)療保險并領有退休金，其本人有能力支付上述醫(yī)療費用。被告雖提交了醫(yī)療費用票據，但不足以證明以上醫(yī)療費用是被告支付的，故本院對被告的此項主張不予支持。
6、2011年4月24日唐山市殯葬管理處收款收據1張、唐山市岳洋禮儀服務中心收款收據1張、2010年5月14日唐山市古冶區(qū)殯葬管理所收款收據1張。被告用以上證據證明以上費用是被告支出的。經質證，原告對以上證據的真實性均沒有異議，但認為無法證實款項是被告支出的。本院對以上證據的真實性給予確認。
7、左玉清糧食本復印件1張。被告用此證據證明是被告贍養(yǎng)了左玉清。經質證，原告對左玉清糧食本的真實性沒有異議，但認為此證據與本案沒有關聯性。本院對該證據的真實性給予認定，但被告用該證據并不足以證明被告贍養(yǎng)了左玉清，本院對被告的主張不予支持。
8、左玉清戶口首頁復印件1張、左玉清常住人口登記卡復印件1張、魯秀英常住人口登記卡復印件1張。被告用以上證據證明只有左惠敏從該戶口中遷出，沒有張德臣遷出、遷入的記載。經質證，原告對以上證據均沒有異議。本院對以上證據的真實性給予確認。
9、招聘護工廣告1張、2010年5月18日左玉清與裴玉珍租房合同1張。被告用以上證據證明左玉清從2010年5月至2011年4月所支出的費用。經質證，原告對以上證據均有異議，認為此證據不能證明被告為左玉清雇了護工，因為被告系退休工人，她自己完全可以對左玉清進行護理，護工也沒有出庭作證，所以不能證明因為雇傭護工支出費用的真實性。本院認為，被告提交的以上證據不足以證明被告的主張，本院對被告的主張不予支持。
10、2010年8月3日唐山市古冶區(qū)民政局出具的證明1份。被告用此證據證明魯秀英與左玉清的結婚時間。經質證，原告對此證明有異議，認為此證明是偽證，因為沒有結婚檔案，所以不能證明二被繼承人結婚時間的真實性。本院認為，該證據寫明“此證明信是依據其家屬出示的戶口本、身份證以及唐家莊街道辦事處和橋西派出所開具的證明信出具”，因本院對唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科出具的證明未予確認，故本院對唐山市古冶區(qū)民政局所出證明中關于結婚時間的內容不予確認，該證明中其他事項與客觀證據相符本院予以確認。
11、2010年8月2日贈與復印件1份、光盤一盤（當庭播放）。被告用以上證據證明左玉清的真實想法。經質證，原告對光盤有異議，質證意見為：①左玉清沒有表達意志，含糊不清。②左玉清是在被告引誘、恐嚇下所做的。③如果是影像資料應該是左玉清在沒有他人引誘的情況下自己形成的才能有效。④沒有無利害關系的見證人在場見證。⑤不排除被告將該影像資料進行剪輯和篡改，因為該影像資料沒有其它內容的談話。⑥該證據沒有反映時間。⑦該證據與書面證明相互矛盾，既然被告錄了被繼承人的影像資料，為何被繼承人在按手印時沒有被錄上。因此，影像光盤反映的內容和所謂的贈與不具有真實性。對贈與有異議，因為該證據不是左玉清的簽名，也無法證實是左玉清按的手印。本院認為，被告提交的以上證據均不符合遺囑的法定形式，且2010年8月2日贈與文書為復印件，本院對以上證據的真實性不予確認。
針對被告提交的贈與復印件及光盤證據，原告當庭提交2010年8月10日唐山市公安局路北區(qū)分局東缸窯派出所出具的情況說明1份。原告用此證據證明左玉清當時在派出所詢問時沒有語言表達能力，反駁被告所說光盤是2010年8月7日以后制作的。經質證，被告對此情況說明有異議，稱2010年8月7日路北區(qū)東缸窯派出所出警時對左玉清曾有影像資料，證明左玉清有自己的表達能力。本院認為，此情況說明既無唐山市公安局路北區(qū)分局東缸窯派出所公章，也無說明人身份證明，故本院對該證據的真實性不予確認。
12、被告左惠敏提交了左玉清唐山市古冶郵政分局唐家莊支局活期存折復印件3頁。因庭審中被告提出提交該證據沒有證明目的，故本院對此證據與本案的關聯性不予確認。
經審理查明，原、被告系兄妹關系，二人均系被繼承人魯秀英親生子女。魯秀英與左玉清結婚時間無檔案記載，原、被告雙方均無證據予以證明。被繼承人魯秀英與被繼承人左玉清結婚后，魯秀英帶著原、被告與左玉清共同生活。魯秀英與左玉清結婚后沒有生育子女。2004年8月11日，魯秀英與原告張德臣、被告左惠敏簽有協(xié)議，左玉清購買西北樓房產一間，由原告張德臣、被告左惠敏各出資5000元，并約定原告張德臣、被告左惠敏必須對二位老人進行侍候贍養(yǎng)，房產以后由原告張德臣、被告左惠敏隨行就市協(xié)商處理。魯秀英于2010年5月14日去世，左玉清于2011年4月23日去世。左玉清生前所在單位（開灤唐家莊社區(qū)管理中心）給付左玉清家屬喪葬費27860元，被告支領了25160元，剩余2700元未支領，被告為左玉清花費喪葬費用12749元。2010年5月至2011年4月期間左玉清的勞保工資共計51612.71元。被繼承人魯秀英、左玉清所留遺產有：坐落于古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產一處，現價值70000元（此房現無人居住，原、被告各有該房鑰匙一把）。存款135000元，現金20000元。以上錢款原告處有存款20000元，現金10000元；被告處有存款115000元，現金10000元。
本院認為，公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。本案中，魯秀英與原告張德臣、被告左惠敏于2004年8月11日所簽協(xié)議，其性質應為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。根據協(xié)議內容，被扶養(yǎng)人應為魯秀英、左玉清兩人。原、被告亦對魯秀英、左玉清進行了贍養(yǎng)，原、被告依遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而對魯秀英、左玉清遺產享有繼承權。因協(xié)議中對原、被告二人所享有的遺產份額未作約定，故原、被告應依法各繼承被繼承人遺產的一半。鑒于坐落于古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產不宜分割，故確認該房產歸原告所有，由原告給付被告折價款。左玉清生前所在單位給付左玉清家屬喪葬費27860元，扣除被告左惠敏所支付左玉清喪葬費用12749元后，剩余款15111元由原、被告各分得7555.50元。原告雖提供了左玉清2010年5月至2011年4月勞保工資51612.71元，但因系左玉清生前工資收入數額，且原告未提供證據證明左玉清遺留有勞保工資51612.71元，故本院對原告要求分割2010年5月至2011年4月期間左玉清勞保工資51612.71元的主張不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、坐落于古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產歸原告張德臣所有，原告張德臣給付被告左惠敏繼承房屋折價款35000元。
二、原告張德臣、被告左惠敏各繼承被繼承人魯秀英、左玉清銀行存款135000元的一半即67500元（因原告張德臣處有存款20000元，被告左惠敏處有存款115000元，被告左惠敏應給付原告張德臣47500元）。
三、原告張德臣、被告左惠敏各繼承被繼承人魯秀英、左玉清現金20000元的一半即10000元（已在各自手中）。
四、原告張德臣、被告左惠敏各分得左玉清生前所在單位給付左玉清家屬喪葬費剩余款15111元的一半即7555.50元（被告左惠敏給付原告張德臣7555.50元，開灤唐家莊社區(qū)管理中心處未領取的2700元由被告左惠敏領?。?。
五、駁回原告張德臣其他的訴訟請求。
以上第一、二、四項折抵后，被告左惠敏再給付原告張德臣20055.50元，判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6190元，原告張德臣負擔465元，被告左惠敏負擔5725元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 ：劉惠霜
審判員 ：王胡一
審判員 ：譚志剛

書記員： ：李金玲