原告張婷。
委托代理人馮兵，上海市錦天城（成都）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。
被告孫惠。
委托代理人喻朝勇，四川央濟華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。
委托代理人沈宛霖，四川央濟華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。

原告張婷訴被告孫惠民間借貸糾紛一案，本院于2012年12月3日立案受理。依法由代理審判員張媛媛適用簡易程序獨任審理，分別于2013年1月9日、1月31日、2月6日、3月1日公開開庭進行了審理。原告張婷及其委托代理人馮兵，被告孫惠的委托代理人喻朝勇、沈宛霖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張婷訴稱，2012年10月9日，被告向原告出具了借條一張，內(nèi)容為：今借到張婷人民幣195萬元整，借期2012年10月9日至2012年10月20日，借款人賬號xxxx5。同時，孫惠在借條上備注：100萬元以保證金形式入股中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司第二分公司（簡稱公司），入股8%股份，另：入股公司以合法手續(xù)完備之日起。被告出具借條當(dāng)天，原告通過朋友范欽紅、李茂耿的賬戶各轉(zhuǎn)賬50萬元到被告的賬戶上；10月11日，原告通過自己的賬戶向被告賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，因被告提出需增加借款5萬元，故上述原告實際出借給被告的款項共計200萬元。然而，在約定的借款期限界至后，被告僅向原告歸還了876498.15元，對其余款項一直采取回避方式，對入股問題更是顧左右而言他。原告為此請求人民法院依法判決：一、確認原、被告簽署的借條中有關(guān)“原告張婷的100萬元以保證金形式入股中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司第二分公司入股8%股份”的約定無效；二、被告立即歸還原告所謂的入股資金100萬元；三、被告立即歸還原告借款123501.85元。
被告孫惠辯稱，原告的訴訟請求大部分不符合事實情況，原告舉出的借條系由案外人周檳書寫，被告簽名，其中僅有100萬元是借款，另外100萬元是原告參與原、被告及第三人共同籌建、經(jīng)營中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司第二分公司的出資款，孫惠將該款轉(zhuǎn)入了中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司的賬戶，并未挪作他用，原、被告對此的約定是其真實意思表示，是合法有效的。該100萬元款項系另外的法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍。對于100萬元借款，被告已經(jīng)歸還了876498.15元，僅欠123501.85元未還。綜上，原告的其他訴訟請求均應(yīng)予以駁回。
經(jīng)審理查明，2012年10月9日，被告向原告出具了借條一張，該借條載明：今借到張婷人民幣現(xiàn)金195萬元整，借期2012年10月9日至2012年10月20日，借款人賬號xxxx5。備注：100萬元以保證金形式入股中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司第二分公司（簡稱公司），入股8%股份。另：95萬元整在借款期還。另：入股以公司合法手續(xù)完備之日起。借款人：孫惠，放款人：張婷，見證人：周檳。此借條一式三份。該借條由案外人周檳書寫，原、被告均簽名認可。
當(dāng)天，原告即通過范欽紅、李茂耿的賬戶各轉(zhuǎn)賬50萬元到被告的賬戶上；10月11日，原告通過自己的賬戶向被告賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。被告收到上述款項后，分別于10月9日、10月12日各轉(zhuǎn)賬100萬元至中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司的賬戶上。被告已向原告歸還了借款876498.15元。

以上事實，有原、被告在庭審中的陳述，原告提交的《借條》、轉(zhuǎn)賬匯款查詢單2張、范欽紅出具的《轉(zhuǎn)款說明》及銀行交易明細單，被告提供的中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證2張予以證明。上述證據(jù)經(jīng)本院審查，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案待證事實，故予以采信。原、被告提交的其他證據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)，也不能證明其訴訟主張，故不予采信，其理由將在本院認為部分分析。
本院認為，原告提交的《借條》雖名為借條，但其載明的內(nèi)容表明其中所涉款項僅95萬元系借款，另外100萬元款項系原告自愿出資入股中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司第二分公司。原告稱該入股不符合相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)屬無效，但相關(guān)約定本身并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借條雖系案外人周檳書寫，但原、被告均簽名認可，表明借條上的內(nèi)容系其真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。被告在收到原告的200萬元款項后，均轉(zhuǎn)賬至中財聯(lián)合經(jīng)濟擔(dān)保有限公司的賬戶上。對于該借條上載明的95萬元借款，原、被告均認可實際發(fā)生的借款為100萬元，在借期界至后被告應(yīng)按約歸還給原告。由于被告僅歸還了876498.15元，故還應(yīng)向原告歸還123501.85元。對于另外的100萬元款項，與本案所涉的借款法律關(guān)系為不同的法律關(guān)系，相關(guān)款項是否應(yīng)予歸還、何時歸還、由誰歸還均不屬于本案審理范圍，原告可依法另行主張。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫惠在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張婷歸還借款123501.85元；
二、駁回原告張婷的其他訴訟請求。
如果被告孫慧未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取7575元，保全費5000元，共計12575元，由原告張婷負擔(dān)7000元，被告孫惠負擔(dān)5575元（上述款項原告張婷已全部預(yù)交，被告孫惠在履行上述給付義務(wù)時將其負擔(dān)部分一并支付給原告張婷）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員 張媛媛

書記員： 曾潔