原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣屹，上海豐兆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：吳引芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)藍天新村XXX號XXX室。
　　第三人：吳秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)中山夏家浜二村XXX號。
　　原告張某某與被告吳某分家析產糾紛一案，本院于2019年9月2日受理后，依法適用簡易程序。2019年12月5日經被告吳某申請，本院追加吳引芳、吳秀芳為第三人參加訴訟。2019年11月28日、2019年12月5日本院二次公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人蔣屹、被告吳某參加了兩次庭審、第三人吳引芳、吳秀芳參加了第二次庭審。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)藍天新村XXX號XXX室和401室房屋的折價款1,875,000元，房產歸被告所有。事實與理由：原告與趙忠義于2005年相識，于2006年5月22日辦理結婚登記。2007年1月31日，趙忠義將坐落于上海市松江工業(yè)區(qū)藍天新村XXX號XXX室的房屋變更登記為趙忠義與張某某共同共有。2008年12月25日，趙忠義因病去世，去世后被告將兩套涉案房屋據為己有，與原告就房產分割和遺產繼承發(fā)生糾紛，故原告訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。涉案兩套房屋安置時雖登記在趙忠義名下，但應該屬于吳友法、吳順娟、吳秀珍、趙忠義和吳某共有，趙忠義和原告在其他人不知情的情況下將103號101室房產變更登記為趙忠義和原告共有，應為無效；原告對兩套房屋沒有任何貢獻，也沒有出資；吳友法、吳順娟沒有放棄涉案房屋的權利，兩人的繼承人也沒有放棄對涉案房屋的繼承權；根據趙忠義的代書遺囑，涉案房屋屬于被告，原告只有居住權；原告未照顧、扶養(yǎng)被告父親，且兩人結婚時間短，故原告對趙忠義的遺產不享有繼承權。
　　兩第三人述稱：不同意原告的訴請，理由同被告。兩人均不放棄對吳友法、吳順娟財產的繼承，但對自己應繼承部分自愿贈與被告。
　　本院經審理查明：上海市松江工業(yè)區(qū)藍天新村XXX號XXX室和401室房屋(以下簡稱涉案房屋)系由松江區(qū)五里塘鄉(xiāng)通波一隊老宅動遷后購買的，該通波一隊老宅于1991年登記的上海市農村宅基地使用權申請表和審核表確定的土地使用者為吳友法(又名吳友發(fā))，立基人口為吳友法、吳順娟(吳友法的妻子)、吳秀珍(系吳友法和吳順娟的女兒、趙忠義的妻子)、趙忠義、吳某(吳秀珍和趙忠義的兒子)。1993年11月20日，趙忠義作為代表就通波一隊老宅與松江經濟技術開發(fā)建設總公司簽訂了一份動遷協議書，該協議書約定，被拆遷人常住戶口5人，優(yōu)惠價供應住房二個中套。其后，該動遷戶安置了上述兩套涉案房產，2002年2月，兩套涉案房產登記于趙忠義名下。
　　2003年5月30日，吳秀珍去世。2006年5月22日，原告與趙忠義在民政部門登記結婚，2006年12月左右，趙忠義患病，原告盡了一定的扶養(yǎng)義務。2007年1月24日，趙忠義和原告將涉案101室房屋變更登記為趙忠義和原告共同共有。2008年12月18日，由案外人姚某某代書，費彩芳、陶巧英作為見證人，趙忠義立了代書遺囑一份，代書人、見證人和趙忠義在該遺囑上簽字確認。該遺囑載明：共同財產屬于被告，原告只有居住權沒有產權，原被告要相互理解，如原告再找對象，則自愿放棄居住。2008年12月25日，趙忠義去世。
　　本案另查明：吳友法于1999年4月21日去世，吳順娟于1994年2月21日去世。吳友法和吳順娟生育了吳秀珍、第三人吳引芳、吳秀芳三個女兒。吳秀珍除被告外無其他子女。趙忠義和原告婚后未生育子女。趙忠義的父母先于趙忠義死亡。
　　以上事實，由原告提供的上海市不動產登記薄、保修憑證、顧客要貨單、電器發(fā)票、家具訂貨單、醫(yī)藥費收據、藥品發(fā)票，以及被告提供的宅基地使用權申請表、宅基地使用權審核表、動遷協議書、遺囑、住院登記證、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、房地產權利證書、情況說明、證人證言、證明、小區(qū)房價查詢單等予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，趙忠義因病去世，故其與原告的共有財產可以進行分割。
　　原告主張分割的涉案兩處房產，因系拆遷安置而來，而根據宅基地使用權申請表和審核表，拆遷安置對象為吳友法、吳順娟、吳秀珍、趙忠義、被告吳某5人，故涉案房產雖2002年初始登記在趙忠義名下，但實際為上述5人共有。吳友法、吳順娟死亡時，其繼承人為吳秀珍、吳引芳、吳秀芳，故吳秀珍2003年死亡后趙忠義死亡前，涉案房產應屬吳引芳、吳秀芳、趙忠義、被告五人共同所有。
　　關于涉案101室房產，雖在2007年1月24日由趙忠義變更登記為和原告共同共有，但因趙忠義無權處分其他共有人所享有的份額，故只能認為其將自己份額中的一部分讓與了原告。關于涉案101室房產的價值，被告和兩第三人主張每平米22,000元左右，該房屋面積62.58平米，故總價為1,376,760元左右，原告則主張其價值為1,500,000元，本院綜合考慮涉案101室房屋共有人情況、趙忠義與原告婚姻存續(xù)時間的長短、趙忠義與原告婚姻期間的扶養(yǎng)情況、房屋價值、財產來源等因素，確定原告在涉案101室房產中所占有的房屋價值為120,000元。因被告在該房屋中所占比例遠大于原告，故本院確定分割方式為被告向原告支付房屋折價款120,000元，原告配合被告辦理涉案101室房產更名手續(xù)。
　　關于涉案101室房產和401室房產中屬于趙忠義遺產的部分，根據趙忠義生前的代書遺囑，其遺產由被告繼承，故原告無權繼承該部分遺產。
　　由于兩第三人明確表示其將自己在涉案房產中的份額贈與被告，故被告向原告支付房屋折價款120,000元時，原告應配合將涉案兩處房產變更登記在被告名下。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款、第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某于本判決生效之日起十五日內支付原告張某某房屋折價款120,000元；
　　二、原告張某某于本判決生效之日起十五日內協助被告吳某將上海市松江工業(yè)區(qū)藍天新村XXX號XXX室和上海市松江工業(yè)區(qū)藍天新村XXX號XXX室房屋變更登記至被告吳某一人名下；
　　三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
　　案件受理費24,800元，減半收取12,400元，由被告吳某負擔1,350元(于本判決生效7日內交付本院)，原告張某某負擔11,050元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：白志中

書記員：姚??悅