張明福
陳文才（四川大益律師事務(wù)所）
吳蘋
成都富貴香業(yè)有限公司
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司
周蘭（四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所）

原告張明福。
委托代理人陳文才（特別授權(quán)），四川大益律師事務(wù)所律師。
被告吳蘋。
被告成都富貴香業(yè)有限公司。住所地:大邑縣三岔鎮(zhèn)。
法定代表人陳胡雪燕。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司。住所地:成都市錦江區(qū)錦東路568號摩根中心2棟16層。
負責(zé)人孫永祿。
委托代理人周蘭（特別授權(quán)），四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所律師。
原告張明福與被告吳蘋、成都富貴香業(yè)有限公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司（以下簡稱“陽某財?！保C動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月20日立案受理。依法由審判員康洪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張明福的委托代理人陳文才、被告吳蘋、被告陽某財保的委托代理人周蘭到庭參加訴訟。被告成都富貴香業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告吳蘋駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張明福受傷致殘，被告吳蘋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張明福的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2013）第2061號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，由被告吳蘋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告富貴香業(yè)雖為川AR829C號車車主，但發(fā)生交通事故時，該車系被告吳蘋向被告富貴香業(yè)借用，被告富貴香業(yè)對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費25140.19元、后續(xù)治療費7000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、病歷、門診票據(jù)、住院費用結(jié)算票據(jù)及費用明細清單證實，本院予以確認。但醫(yī)療費25140.19元應(yīng)扣除15%自費藥即3771.03元。2、原告張明福雖從事豬肉零售，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費按四川省2012年度批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資31074元計算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時間計算至定殘日前一天即94天，其誤工費為8002.62元（31074元÷365天×94天）。3、原告張明福住院治療68天，確需護理人員1名，但未提供證據(jù)證明其護理人員系有收入的，護理費參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準60元／天計算為4080元（60元／天×68天）。4、原告張明福及其陪護人員因就醫(yī)，實際支出了交通費，根據(jù)合理開支的原則，酌定為300元。5、原告張明福住院伙食補助費為1360元（20元／天×68天）。6、原告張明福雖屬農(nóng)村居民，但長期在城鎮(zhèn)從事豬肉零售，其主要收入來源于個體經(jīng)營，殘疾賠償金應(yīng)按四川省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元計算。經(jīng)鑒定為十級傷殘，其殘疾賠償金為40614元（20307元／年×20年×10%）。7、原告張明福因損害致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，只有對原告張明福在精神方面的損失予以賠償，才能撫慰原告。精神損害撫慰金的具體賠償數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，確定為3000元。8、鑒定費用950元屬必要開支，本院予以確認。9、原告張明福賠償復(fù)查費300元、財產(chǎn)損失1700元的請求，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，本案損失共計90446.81元。
被告吳蘋駕駛的川AR829C號車在被告陽某財保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和包括第三者責(zé)任險、不計免賠率特約條款的商業(yè)保險，被告陽某財保應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，直接向原告張明福賠償85725.78元。不屬保險賠償范圍的自費藥3771.03元、鑒定費950元，共計4721.03元，由被告吳蘋負責(zé)賠償。被告吳蘋墊付醫(yī)療費25140.19元、護理費4080元及支付的生活費200元，共計29420.19元與其應(yīng)賠償?shù)?721.03元品迭，由被告陽某財保在支付給原告張明福的賠償款中扣除，直接支付被告吳蘋24699.16元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告張明福賠償款61026.62元；支付被告吳蘋墊付款24699.16元。
二、駁回原告張明福的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費372元，由被告吳蘋負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，被告吳蘋駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張明福受傷致殘，被告吳蘋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張明福的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2013）第2061號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，由被告吳蘋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告富貴香業(yè)雖為川AR829C號車車主，但發(fā)生交通事故時，該車系被告吳蘋向被告富貴香業(yè)借用，被告富貴香業(yè)對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費25140.19元、后續(xù)治療費7000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、病歷、門診票據(jù)、住院費用結(jié)算票據(jù)及費用明細清單證實，本院予以確認。但醫(yī)療費25140.19元應(yīng)扣除15%自費藥即3771.03元。2、原告張明福雖從事豬肉零售，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費按四川省2012年度批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資31074元計算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時間計算至定殘日前一天即94天，其誤工費為8002.62元（31074元÷365天×94天）。3、原告張明福住院治療68天，確需護理人員1名，但未提供證據(jù)證明其護理人員系有收入的，護理費參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準60元／天計算為4080元（60元／天×68天）。4、原告張明福及其陪護人員因就醫(yī)，實際支出了交通費，根據(jù)合理開支的原則，酌定為300元。5、原告張明福住院伙食補助費為1360元（20元／天×68天）。6、原告張明福雖屬農(nóng)村居民，但長期在城鎮(zhèn)從事豬肉零售，其主要收入來源于個體經(jīng)營，殘疾賠償金應(yīng)按四川省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元計算。經(jīng)鑒定為十級傷殘，其殘疾賠償金為40614元（20307元／年×20年×10%）。7、原告張明福因損害致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，只有對原告張明福在精神方面的損失予以賠償，才能撫慰原告。精神損害撫慰金的具體賠償數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，確定為3000元。8、鑒定費用950元屬必要開支，本院予以確認。9、原告張明福賠償復(fù)查費300元、財產(chǎn)損失1700元的請求，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，本案損失共計90446.81元。
被告吳蘋駕駛的川AR829C號車在被告陽某財保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和包括第三者責(zé)任險、不計免賠率特約條款的商業(yè)保險，被告陽某財保應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，直接向原告張明福賠償85725.78元。不屬保險賠償范圍的自費藥3771.03元、鑒定費950元，共計4721.03元，由被告吳蘋負責(zé)賠償。被告吳蘋墊付醫(yī)療費25140.19元、護理費4080元及支付的生活費200元，共計29420.19元與其應(yīng)賠償?shù)?721.03元品迭，由被告陽某財保在支付給原告張明福的賠償款中扣除，直接支付被告吳蘋24699.16元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告張明福賠償款61026.62元；支付被告吳蘋墊付款24699.16元。
二、駁回原告張明福的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費372元，由被告吳蘋負擔(dān)。

審判長：康洪

書記員：鄧莎