原告：張某某，女，1981年5月24日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭何順，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周曉，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　被告：博某某，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：馬佳。總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田小豐，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾昭旺，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告博某某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄭何順和周曉、被告委托訴訟代理人曾昭旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告退還原告支付的費(fèi)用英鎊6,327元(折算人民幣54,452元，按照2018年5月15日的匯率中間價(jià)英鎊100元兌換人民幣860.63元計(jì)算)；2、要求被告支付原告占用上述資金的利息損失，按照人民幣54,452元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算，自2018年5月16日起至實(shí)際退款之日止計(jì)付；3、要求被告支付原告的維權(quán)費(fèi)用10,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年5月15日20時(shí)29分,原告在被告運(yùn)營的www.**.com網(wǎng)站(以下簡稱**網(wǎng)站)上預(yù)訂了唐徹利康瑞伊斯塔特酒店一套公寓24晚(全款為英鎊6,327元)，訂單號(hào)為XXXXXXXXXX。同日20時(shí)56分,原告因故在該網(wǎng)站取消了訂單，該網(wǎng)站確認(rèn)取消成功。但同日的21時(shí)21分原告的招行信用卡被扣款，顯示英鎊6,327元。原告認(rèn)為在被告處預(yù)訂酒店后取消訂單，并未成行，不能被扣款，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告博某某辯稱：1、被告與原告之間無服務(wù)合同關(guān)系，被告非適格的被告。原告訴稱的**網(wǎng)站運(yùn)營方是**.comB.V.，該公司是注冊在荷蘭的有限責(zé)任公司，辦事所在地是阿姆斯特丹，被告是該公司注冊在中國的獨(dú)資子公司即外商獨(dú)資企業(yè)，僅是該公司的內(nèi)部支持公司之一，提供電話客服服務(wù)。在**網(wǎng)站上公示了**平臺(tái)的所有權(quán)人和運(yùn)營人、控制人信息是上述荷蘭的**.comB.V.公司。2、**網(wǎng)站僅提供第三方的酒店相關(guān)信息，系提供媒介服務(wù)。原告確實(shí)于2018年5月15日在**網(wǎng)站預(yù)訂訴稱的酒店，后取消。該酒店通過**網(wǎng)站進(jìn)行宣傳和銷售，但相關(guān)的訂購條件和價(jià)格均由酒店方自行設(shè)定，費(fèi)用由酒店方自行收取。原告訴稱的英鎊6,327元亦是由酒店收取的。原告在確認(rèn)訂單時(shí)，預(yù)先提供了其信用卡信息，故才由酒店方收取了相關(guān)的費(fèi)用。被告和**.comB.V.公司沒有收取相關(guān)的費(fèi)用。3、取消訂單后仍扣款是因?yàn)樵骖A(yù)訂的房型是該酒店最低價(jià)位的房型，該酒店系不可退款型低價(jià)酒店。在原告預(yù)訂頁面和預(yù)訂確認(rèn)單、訂單取消確認(rèn)函中均顯著標(biāo)明了如果取消訂單、修改訂單或未如期入住，酒店仍收取全額費(fèi)用的提示用語。**網(wǎng)站提供了酒店的聯(lián)系方式，盡了酒店的信息披露義務(wù)。綜上，不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　原、被告爭議的焦點(diǎn)為**網(wǎng)站的運(yùn)營主體是否為被告。原告提供了2018滬徐證字第**號(hào)公證書證明從**網(wǎng)站掃碼登陸**網(wǎng)站的官方微信號(hào)，該微信號(hào)的賬號(hào)主體即本案被告，故被告屬于本案的合同相對(duì)方。被告提供了2018滬靜證字第**號(hào)公證書，證明**網(wǎng)站上的“定義”表明**網(wǎng)站系一家根據(jù)荷蘭法律成立的有限責(zé)任公司即**.comB.V.。網(wǎng)站的“**.com及支持公司簡介”載明：“旅行服務(wù)由**.comB.V.有限公司提供，該公司是一家依照荷蘭法律成立的私人有限公司，其合法地址為：荷蘭阿姆斯特丹市……**.com公司總部位于荷蘭阿姆斯特丹，并在全世界擁有多家下屬集團(tuán)公司(“支持公司”)，支持公司僅向**.com提供內(nèi)部協(xié)助……支持公司不設(shè)任何平臺(tái)(且不以任何方式控制、管理、維護(hù)或主管平臺(tái))。支持公司沒有權(quán)力和權(quán)限提供任何旅行服務(wù)，亦不能夠代表**.com或以**.com的名義簽訂任何合同。您與支持公司之間沒有(法律或合同)關(guān)系。支持公司并不參與**.com的運(yùn)營……”。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告陳述其在**網(wǎng)站訂購酒店并取消訂單，根據(jù)被告提供的證據(jù)可見**網(wǎng)站系荷蘭的**.comB.V.公司所有，本案服務(wù)合同的雙方應(yīng)為原告與荷蘭的**.comB.V.公司，故本案的被告不適格。
　　綜上所述，原告的訴請本院無法支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取人民幣705.5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??鑫

書記員：張俊嵐