張玉友
黃慶利
依蘭縣依某某糧滿倉(cāng)植物醫(yī)院
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
接婷婷

原告張玉友，xxxx年xx月xx日出生（份證號(hào)碼:×××），住依蘭縣。
委托代理人黃慶利，xxxx年xx月xx日出生，住依蘭縣。
被告依蘭縣依某某糧滿倉(cāng)植物醫(yī)院，住所地依蘭縣依某某第七小學(xué)北側(cè)。
負(fù)責(zé)人李家忠，經(jīng)理。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷。
原告張玉友訴被告依蘭縣依某某糧滿倉(cāng)植物醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱糧滿倉(cāng)植物醫(yī)院）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張玉友及其委托代理人黃慶利，被告糧滿倉(cāng)植物醫(yī)院的負(fù)責(zé)人李家忠及其委托代理人商顯鋒、接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告糧滿倉(cāng)植物醫(yī)院銷售給原告的“金禾1號(hào)”水稻種子系經(jīng)黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定準(zhǔn)予推廣，生產(chǎn)商黑龍江省普田種業(yè)有限公司具有“金禾1號(hào)”水稻種子生產(chǎn)及銷售資質(zhì)，同時(shí)，經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）對(duì)該品種種子真實(shí)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)＝0，判定為相同品種或極近似品種，該檢驗(yàn)報(bào)告肯定了被告銷售的“金禾1號(hào)”水稻種子的真實(shí)性，稻種本身不存在任何缺陷。雖然依蘭縣種子管理站委托各方專家組作出的鑒定意見(jiàn)第1條為該品種對(duì)當(dāng)?shù)厮镜疚敛【硇》N抗病性弱，但水稻發(fā)生稻瘟病的原因是多方面的，包括氣候、土壤、管理、病害防治等因素，且上述專家組鑒定意見(jiàn)第2條載明:通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該品種株高97-120cm，平方米穗數(shù)320-580個(gè)，從田間長(zhǎng)勢(shì)看，隨著繁茂程度的不同穗頸瘟、枝梗瘟發(fā)生程度差異顯著，第3條載明:調(diào)查的個(gè)別田塊中局部有不同程度障礙型冷害，造成了不同程度的空殼，從上述鑒定意見(jiàn)第2條和第3條看，本案中不排除原告自身田間管理及氣候低溫等外在因素對(duì)水稻減產(chǎn)所造成的影響。被告發(fā)放的普育金種子系列宣傳單關(guān)于“抗病性好”的表述，系根據(jù)該品種審定公告中“三年抗病接種鑒定結(jié)果:葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-1級(jí)”作出的，宣傳單關(guān)于抗病性的表述適當(dāng)，并不存在虛假宣傳。綜上，原告關(guān)于被告銷售“金禾1號(hào)”稻種時(shí)對(duì)于抗病性及保證高產(chǎn)的承諾與實(shí)際不符，并據(jù)此要求被告給予賠償?shù)牡脑V請(qǐng)缺乏充分證據(jù)證實(shí)，其訴訟請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張玉友的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3,029元，由原告張玉友負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告糧滿倉(cāng)植物醫(yī)院銷售給原告的“金禾1號(hào)”水稻種子系經(jīng)黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定準(zhǔn)予推廣，生產(chǎn)商黑龍江省普田種業(yè)有限公司具有“金禾1號(hào)”水稻種子生產(chǎn)及銷售資質(zhì)，同時(shí)，經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）對(duì)該品種種子真實(shí)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)＝0，判定為相同品種或極近似品種，該檢驗(yàn)報(bào)告肯定了被告銷售的“金禾1號(hào)”水稻種子的真實(shí)性，稻種本身不存在任何缺陷。雖然依蘭縣種子管理站委托各方專家組作出的鑒定意見(jiàn)第1條為該品種對(duì)當(dāng)?shù)厮镜疚敛【硇》N抗病性弱，但水稻發(fā)生稻瘟病的原因是多方面的，包括氣候、土壤、管理、病害防治等因素，且上述專家組鑒定意見(jiàn)第2條載明:通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該品種株高97-120cm，平方米穗數(shù)320-580個(gè)，從田間長(zhǎng)勢(shì)看，隨著繁茂程度的不同穗頸瘟、枝梗瘟發(fā)生程度差異顯著，第3條載明:調(diào)查的個(gè)別田塊中局部有不同程度障礙型冷害，造成了不同程度的空殼，從上述鑒定意見(jiàn)第2條和第3條看，本案中不排除原告自身田間管理及氣候低溫等外在因素對(duì)水稻減產(chǎn)所造成的影響。被告發(fā)放的普育金種子系列宣傳單關(guān)于“抗病性好”的表述，系根據(jù)該品種審定公告中“三年抗病接種鑒定結(jié)果:葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-1級(jí)”作出的，宣傳單關(guān)于抗病性的表述適當(dāng)，并不存在虛假宣傳。綜上，原告關(guān)于被告銷售“金禾1號(hào)”稻種時(shí)對(duì)于抗病性及保證高產(chǎn)的承諾與實(shí)際不符，并據(jù)此要求被告給予賠償?shù)牡脑V請(qǐng)缺乏充分證據(jù)證實(shí)，其訴訟請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張玉友的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3,029元，由原告張玉友負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張風(fēng)華
審判員：吳妍
審判員：李憲志

書(shū)記員：盧慶玲