原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘祥市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：劉榮勤，
鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道88號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800706926120E。
負(fù)責(zé)人：金光焱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：高超，
湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：路某，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘祥市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：路飛，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘祥市，系路某弟弟。
被告：
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420103055748876J。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：劉超，
湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、路某、

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉榮勤、被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的委托訴訟代理人高超、被告路某的委托訴訟代理人路飛、被告
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司的委托訴訟代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：1、請(qǐng)求法院依法判令三被告賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)97582.45元；2、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司辯稱：原告駕駛的鄂Ｈ×××××轎車在本公司投保了車損險(xiǎn)，本公司將按照保險(xiǎn)合同約定予以賠付。本公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告路某辯稱：本人駕駛的貨車在
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司代為賠償。
被告
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司辯稱：1、對(duì)本次事故的發(fā)生無異議。2、肇事車輛鄂Ｊ×××××在本公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，購買有不計(jì)免賠，且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，本公司依法依約賠償。3、本公司已為本次事故其他傷者支付10000元醫(yī)療費(fèi)和110000元的傷殘賠償金，在商業(yè)險(xiǎn)中預(yù)付65460元，請(qǐng)求法院在判決中對(duì)上述保險(xiǎn)公司預(yù)付款項(xiàng)予以扣減。4、本公司不是實(shí)際侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)。5、原告的賠償請(qǐng)求過高。請(qǐng)求法院依法核減。
雙方當(dāng)事人為支持各自訴訟主張，向本院提交了相關(guān)證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月1日17時(shí)許，張某某駕駛其實(shí)際所有的鄂Ｈ×××××轎車（載陳玉蓮、王祖斌），由胡集鎮(zhèn)放馬山三區(qū)至郢中鎮(zhèn)方向行駛，行至331省道3KM+500M處上路段，在超越同向曾慶華駕駛的鄂Ｓ×××××重型自卸貨車時(shí)，遇對(duì)向路某駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在避讓時(shí)采取緊急制動(dòng)措施，因雨天路某駕駛的車輛在道路上發(fā)生側(cè)滑后，車頭與路邊的山石相碰撞、車尾先后與張某某駕駛的轎車和曾慶華駕駛的貨車碰撞，造成張某某、王祖斌、陳玉蓮受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，路某承擔(dān)次要責(zé)任，曾慶華、王祖斌、陳玉蓮無責(zé)任。王祖斌、陳玉蓮已獲得相應(yīng)賠償。張某某駕駛的車輛在本次事故中造成的損失經(jīng)
湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估為92329元，支出評(píng)估費(fèi)4753.45元，施救費(fèi)500元。原告張某某駕駛的車輛在被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了115535.80元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），被告路某駕駛的車輛在
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），曾慶華駕駛的車輛在
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，發(fā)生事故時(shí)，張某某、路某、曾慶華的相關(guān)證照齊全并合法有效。
2018年5月31日，張某某訴至本院，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失97582.45元，審理中，
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司申請(qǐng)對(duì)鄂Ｈ×××××轎車的損失金額進(jìn)行重新鑒定，本院委托上海泛華天衡公估有限公司湖北分公司對(duì)該車損失進(jìn)行了評(píng)估，其損失為63615元。張某某于2018年11月12日向本院申請(qǐng)撤回起訴。2019年4月17日，張某某再次訴至本院，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失97582.45元。審理中，被告路某申請(qǐng)對(duì)鄂Ｈ×××××轎車的損失金額進(jìn)行重新鑒定，本院委托
中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)鄂Ｈ×××××轎車損失進(jìn)行了評(píng)估，其損失為83451元。
關(guān)于鄂Ｈ×××××轎車的損失任何確定的問題。本案中，涉案車輛的損失有三份不同的評(píng)估結(jié)論，其中
湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估結(jié)論系原告單方委托，上海泛華天衡公估有限公司湖北分公司評(píng)估過程中既未通知被申請(qǐng)方到場(chǎng)，也未征求各方當(dāng)事人意見，上述兩份評(píng)估結(jié)論鑒定程序不合法，本院不予采信，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用由各自的申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。本院委托
中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)鄂Ｈ×××××轎車損失進(jìn)行了評(píng)估，其損失為83451元。張某某、路某無異議，
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司未發(fā)表質(zhì)證意見，

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司對(duì)該評(píng)估結(jié)論的合法性、客觀性有異議，主張?jiān)撹b定存在嚴(yán)重失誤，涉案車輛為“東風(fēng)標(biāo)致”而非“東風(fēng)標(biāo)志”品牌，請(qǐng)求法院審核該鑒定涉案車輛的品牌類型，對(duì)于不能與涉案車輛品牌對(duì)應(yīng)的鑒定結(jié)論不予采信。本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告已明確載明是對(duì)鄂Ｈ×××××車輛損失進(jìn)行的評(píng)估，“東風(fēng)標(biāo)志”品牌系筆誤，對(duì)鄂Ｈ×××××車輛損失的評(píng)估結(jié)果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。該鑒定結(jié)論符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，本院予以采信。故本院對(duì)原告張某某的財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)為：車輛損失83451元、評(píng)估費(fèi)9233元、施救費(fèi)500元，合計(jì)93184元。
本院認(rèn)為，張某某駕駛機(jī)動(dòng)車在與對(duì)向來車有會(huì)車的可能時(shí)超車，引發(fā)本次交通事故，交警部門依法認(rèn)定張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、路某承擔(dān)次要責(zé)任、曾慶華、王祖斌、陳玉蓮無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。為事故車輛承保的各保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，原告張某某的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。為曾慶華駕駛的車輛承保的
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失100元，原告未向其主張權(quán)利，視為對(duì)該權(quán)利的放棄。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失91084元，由
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30﹪賠償責(zé)任計(jì)27325.20元，原告剩余的損失63758.80元應(yīng)由
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于＜審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣63758.80元。
二、
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣29325.20元。
三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2240元，減半收取1120元由張某某負(fù)擔(dān)784元，路某被告負(fù)擔(dān)336元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 寇飛

書記員： 李慶