原告：張某某。
委托訴訟代理人：趙利鎖，河北冀能律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓小雷，河北冀能律師事務所律師。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行，住所地：深澤縣建設街3號。
負責人：張良，該行行長。
委托訴訟代理人：彭占民，該行副行長。
委托訴訟代理人：張建智，該行辦公室主任。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部，住所地：石家莊市新華區(qū)新華路36號。
負責人：宋雷，該部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫青松，該部員工。

原告張某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行（以下簡稱縣農(nóng)行）人事爭議一案，本院受理后，原告申請追加中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部（以下簡稱省行營業(yè)部）為本案共同被告。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙利鎖、被告縣農(nóng)行委托訴訟代理人彭占民、張建智、被告省行營業(yè)部委托訴訟代理人孫青松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告對原告的開除處分無效并予以撤銷。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于1985年開始在縣農(nóng)行工作，1994年中國銀行在深澤縣籌建中國銀行深澤支行時，經(jīng)深澤縣人民政府協(xié)調(diào)，原告與薛某、王志聰調(diào)往中國銀行深澤支行工作。2016年9月20日薛某告訴原告，單位在為她辦理退休手續(xù)時，社保部門審核其檔案發(fā)現(xiàn)有農(nóng)行深澤縣支行對她的處分材料。社保部門明確表態(tài)，基于上述處分材料，她在農(nóng)行深澤縣支行的工作時間不能計入工齡。她問原告的檔案里有無處分材料，原告向單位核實后發(fā)現(xiàn)，原告檔案里也有相關處分材料?？h農(nóng)行的相關處分行為違背事實和法律，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。首先，原告由縣農(nóng)行調(diào)往中國銀行深澤支行是由縣政府協(xié)調(diào)的，縣農(nóng)行是明知的，不存在無故曠工的情況。其次，處分的整個過程，原告不知情。處分前未與原告有任何溝通，處分后也未通知原告。省行營業(yè)部是相關處分的批準和批復單位，故原告提起訴訟，望判如所請。
本院經(jīng)審理查明:
一、原告的起訴是否超過訴訟時效。
原告陳述：原告的起訴沒有超過訴訟時效。因為被告在對原告實施處分過程中及處分后始終未告知原告。原告由被告處調(diào)入中國銀行，當時不存在被告不同意這種情況，原告的檔案何時移交及移交的具體情形，原告一概不知，檔案移交到原告現(xiàn)在的單位后，縣農(nóng)行在2016年9月20日之前從未告知原告檔案中有處分材料。薛某是在2016年9月20日通過現(xiàn)在所在的單位告知才知道被告對其實施處分的情況，原告和王志聰是在2016年9月20日之后通過薛某告知，然后到所在單位核實才得知被告對原告實施過處分，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告起訴的訴訟時效應從知道權(quán)益被侵害之日起開始計算。2016年9月20日之后原告和薛某、王志聰共同提起勞動仲裁，經(jīng)過勞動仲裁后在法定時間內(nèi)提起訴訟，沒有超過訴訟時效。
被告縣農(nóng)行意見：因縣農(nóng)行原行長去世，故1996年給原告處分時的情形已無法核實，不知道當時是否告知了原告?？h農(nóng)行不同意原告調(diào)動，原告在曠工的情況下直接去了中行，原告去中行時沒有檔案，當時深澤縣人民政府協(xié)調(diào)用復印檔案，后來中行和原告一直在要檔案，我行在請示上級行后把檔案移交了過去。檔案是由單位移交的，沒有給個人，移交時是否告知原告處分的內(nèi)容記不清了，但中行對檔案有審查的過程，中行是否告知當事人處分的情況我們不清楚。
被告省行營業(yè)部意見：我們認為縣農(nóng)行作出處分時通知了原告，具體的操作過程營業(yè)部不清楚。本案時效應從農(nóng)行把檔案移交給中行時起計算，檔案大概是2000年左右移交的，具體時間記不清了，被告也沒有找到移交手續(xù)，當時是中行的市行和農(nóng)行的市行移交的。
原告提交深澤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會深勞人仲案字【2016】第017號不予受理通知書一份，證明原告知道被處分后于2016年11月2日提起勞動仲裁。
被告省行營業(yè)部質(zhì)證意見：對通知書真實性無異議，仲裁通知書已明確原告的請求超過仲裁時效，被告認為按勞動爭議本案也已超過時效。
被告縣農(nóng)行意見同上。
二、原告要求判令被告對原告的處分行為無效并予以撤銷的事實依據(jù)與法律依據(jù)。
原告陳述：原告在縣政府協(xié)調(diào)下由縣農(nóng)行調(diào)入現(xiàn)在所在單位，當時無論是縣政府、縣農(nóng)行、還是現(xiàn)在所在單位，都沒有告知原告被告不同意調(diào)動，故不存在原告在被告不同意情況下調(diào)離，離開被告單位后從未有任何人任何部門告知原告被實施處分，原告在今年9月份得知被處分的情況，認為被告作出開除（或除名）的處分違背事實、違背程序、違背法律，應確認無效并予以撤銷。理由如下：1、依據(jù)事實錯誤，原告根本不存在處分所依據(jù)的曠工事實。2、適用法律錯誤。勞動法于1995年1月1日實施，企業(yè)職工獎懲條例相關內(nèi)容與勞動法沖突，作為勞動法的下位法，相關內(nèi)容應以勞動法為準。企業(yè)自勞動法實施之日起，對職工不再有行使行政處分的權(quán)利，二被告依據(jù)企業(yè)職工獎懲條例對原告進行行政處分，適用法律錯誤。即便被告可以適用企業(yè)職工獎勵條例，也未按照條例的法定程序?qū)嵤┨幏帧＂?、錯誤使用行政處分內(nèi)容，縣農(nóng)行對原告的職工懲處登記表中顯示呈報意見是除名，而市行的批復是同意銀行意見開除公職，二者自相矛盾。⑵、違背法定程序。①未依據(jù)條例第11條規(guī)定履行批評教育前置程序，原告不存在違紀情形，被告也沒有實施教育，被告直接對原告實施處分違反規(guī)定程序；②違背必經(jīng)程序，對原告進行處分被告既未經(jīng)廠長（經(jīng)理）提出，也未經(jīng)職工代表大會或職工大會討論通過，更未到被告企業(yè)所在地勞動或人事部門備案，違反條例第13條規(guī)定；③超過處分時限規(guī)定，按條例第20條規(guī)定，即便存在可以開除的違紀行為，從證實職工犯錯誤之日起超過5個月，不得再行實施開除處分，從處分材料看，被告證實原告所謂的違紀時間到實施處分的時間已遠遠超過了5個月；④未依據(jù)條例第19條、第20條規(guī)定，依法通知原告本人，剝奪了原告的申辯權(quán)。
原告提交證據(jù)如下：
1、深澤縣政府深政通字（1994）10號文件，證明原告是經(jīng)深澤縣政府協(xié)調(diào)作為中國銀行深澤支行籌建骨干人員，由被告調(diào)入中國銀行的，不存在個人私自離職或曠工的事實，文件當中“由于工商銀行和農(nóng)行石市分行不允許本系統(tǒng)人員出線”的內(nèi)容，原告不知情，沒有任何單位、個人告知原告被告不同意調(diào)動。
2、原告的檔案材料：職工懲處登記表、中國農(nóng)業(yè)銀行石家莊分行石農(nóng)銀黨字（96）第83號黨組文件《關于開除張某某公職的批復》，材料顯示縣農(nóng)行以曠工為由呈報對原告進行除名，市農(nóng)行以開除公職的意見以批復的形式對縣農(nóng)行的呈報意見予以批準，證明二被告當時對原告處分的理由和適用的法律。
二被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議。從深澤縣政府出具的文件看，從1994年元月起，原告即到中國銀行工作，農(nóng)業(yè)銀行深澤縣支行當時不同意，由此引發(fā)復印檔案代替原檔案使用的行為，被告認為原告曠工的事實是清楚的，至1996年作出處分決定時一直存在，這是作出處分的事實基礎。農(nóng)行作出處分的依據(jù)為企業(yè)員工獎懲條例，該條例自1982年實施，至2008年才被國務院宣布作廢，1996年時是完全適用的，至于原告提出的向勞動人事部門備案問題，從現(xiàn)有原告提供的證據(jù)看，不能得出沒有備案的事實，至于批評教育，由于原告自到中行工作開始就不再到農(nóng)行，批評教育的行為無法實施，原告所說的5個月的處分時間，被告認為該時間屬于審批時間，即單位對員工的行為開始處分至作出處分的時間，就本案的現(xiàn)有證據(jù)看被告認為處分決定當時應該通知了本人，然后才記入到本人檔案，因此被告認為處分的事實基礎清楚，處分的行為符合條例的規(guī)定，合法有效，不應予以撤銷。營業(yè)部屬于深澤縣支行的上級機關，請示批復屬于內(nèi)部管理行為，不應列為本案被告，本案的主體應該是原告與縣農(nóng)行。因為在最高院民事案由規(guī)定里沒有本案案由，故被告認為本案不屬于勞動爭議，不屬于人民法院的受理范圍。
另查明：省行營業(yè)部的前身為中國農(nóng)業(yè)銀行石家莊農(nóng)行，現(xiàn)已更名為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部。被告稱處分行為有效沒有提交證據(jù)，對原告的處分是否作出書面決定，被告稱沒有找到相關記錄，對原告作出處分行為是否經(jīng)過職工代表大會討論，被告稱查不到原始記錄，對原告作出處分后是否告知原告，被告稱沒有記錄，經(jīng)辦當事人因為身體健康原因已記憶模糊。

本院認為，根據(jù)我國民法通則規(guī)定，訴訟時效從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起開始計算。從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的法院不予保護。原告稱得知被告對其作出處分是在2016年9月20日后，并于2016年11月2日申請了勞動仲裁，被告否認，但未舉證證實原告何時得知對其作出處分，故應認定原告得知其權(quán)利被侵害時間為2016年9月20日，原告起訴時距被告對其作出處分時間不超過20年，故應認定原告的起訴不超過訴訟時效。根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定，原告與縣農(nóng)行之間發(fā)生勞動爭議，應屬于人民法院受案范圍。對原告的所謂“曠工”行為縣農(nóng)行的處理意見有除名和開除兩種，并不一致，省行營業(yè)部作出了開除公職的批復，故省農(nóng)行營業(yè)部應是本案適格被告。根據(jù)因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任的規(guī)定，被告縣農(nóng)行負有舉證責任，但縣農(nóng)行未舉證證實其作出處分經(jīng)過了單位職工代表大會或職工大會討論、報企業(yè)所在地勞動或人事部門備案、書面通知原告本人等程序，違反法律法規(guī)規(guī)定，且縣農(nóng)行未對原告作出正式的書面處分決定并通知原告，原告檔案材料中的“職工懲處登記表、關于開除張某某公職的批復”僅是被告內(nèi)部用于請示批復的文件，故被告對原告的處分行為應認定為未完成，對原告不發(fā)生法律效力。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條、第十三條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行于1996年11月15日對原告張某某開除（或除名）的處理意見無效。
二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部于1996年11月29日作出的對原告張某某開除公職的批復無效。
案件受理費10元，由二被告各負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　李文妙 審判員　　楊英媛 審判員　　馮麗娜

書記員：劉夢新