張某某
夏曉云（河北仲浩律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務所）

原告張某某。
委托代理人夏曉云，河北仲浩律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市新華西道。
負責人曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務所律師。
原告張某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙海亮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人夏曉云，被告人壽財險的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車保險合同合法有效，本案所涉車輛因交通事故所造成的車損及其他直接經(jīng)濟損失，被告應按保險合同予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”。原告訴請的因此次事故造成冀B×××××號車損83313元、拖車費4900元、公估費4240元，原告提供的了相應的證據(jù)予以證實，故本院予以支持。被告辯稱，被告公估報告系單方委托，故申請重新鑒定。被告申請重新鑒定未在法定期限內(nèi)提出，且被告沒有提供相反證據(jù)推翻原告提交的公估報告，故對被告的重新鑒定申請本院不予準許。被告辯稱，原告拖車費主張過高，且應當扣除施救貨物的費用，但被告未提供證據(jù)予以證實，故本院不予采信。對于被告辯稱趙某某是實習期間駕駛，故對于原告主張的損失，被告不予承擔賠償責任，該辯解于法無據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某某各項損失共計92453元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2149元，減半收取1074.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車保險合同合法有效，本案所涉車輛因交通事故所造成的車損及其他直接經(jīng)濟損失，被告應按保險合同予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”。原告訴請的因此次事故造成冀B×××××號車損83313元、拖車費4900元、公估費4240元，原告提供的了相應的證據(jù)予以證實，故本院予以支持。被告辯稱，被告公估報告系單方委托，故申請重新鑒定。被告申請重新鑒定未在法定期限內(nèi)提出，且被告沒有提供相反證據(jù)推翻原告提交的公估報告，故對被告的重新鑒定申請本院不予準許。被告辯稱，原告拖車費主張過高，且應當扣除施救貨物的費用，但被告未提供證據(jù)予以證實，故本院不予采信。對于被告辯稱趙某某是實習期間駕駛，故對于原告主張的損失，被告不予承擔賠償責任，該辯解于法無據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某某各項損失共計92453元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2149元，減半收取1074.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承擔。

審判長：趙海亮

書記員：王金英