原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某(系原告張某某父親)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯某某，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上某某，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)加楓路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陶某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉某，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王某，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師?！?br/>　　原告張某某與上某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張某、侯某某，上某某(以下簡(jiǎn)稱寶某申某公司)的委托訴訟代理人劉某、王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)2017年6月28日原、被告簽訂的《訂單》，原告將寶馬越野車(chē)一輛(型號(hào)寶馬X535i，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXN55B30A，車(chē)輛號(hào)碼WBAKR0106H0W30708)退還被告，被告返還原告購(gòu)車(chē)款774,782元(人民幣，下同)；2、被告賠償原告上牌服務(wù)費(fèi)3,800元、裝潢款15,800元、車(chē)貸金融服務(wù)費(fèi)12,000元、車(chē)輛購(gòu)置稅67,500元、車(chē)船稅750元、保險(xiǎn)費(fèi)47,579.64元、貸款利息及提前還款手續(xù)費(fèi)(均要求從貸款合同起算日起至本案判決生效之日止)；3.被告以購(gòu)車(chē)款774,782元的三倍賠償原告2,324,346元。事實(shí)和理由：2017年6月28日，原、被告簽訂一份《訂單》，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)寶馬X535i車(chē)輛一臺(tái)，并就顏色、價(jià)格、預(yù)計(jì)交車(chē)日期(7月18日前)、預(yù)付款等做出約定。當(dāng)日，原告支付被告定金2萬(wàn)元。2017年7月中旬，被告業(yè)務(wù)員姜天宇告知原告由于冰雹等原因，原預(yù)定車(chē)輛不能7月18日前交付，同時(shí)告知原告另有一輛同款車(chē)輛到店，問(wèn)原告是否接受，原告向被告確認(rèn)是新車(chē)后表示認(rèn)可。之后，原告向案外人寶馬汽車(chē)金融(中國(guó))有限公司申請(qǐng)貸款、付清購(gòu)車(chē)款774,782元、上牌費(fèi)3,800元、裝潢款15,800元、金融服務(wù)費(fèi)12,000元、保險(xiǎn)費(fèi)47,579.64元、購(gòu)置稅67,500元、車(chē)船稅750元等。2017年7月28日，被告向原告交付車(chē)輛(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXN55B30A，車(chē)輛號(hào)碼WBAKR0106H0W30708，以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)車(chē)輛)。2017年12月，原告知悉系爭(zhēng)車(chē)輛在銷(xiāo)售給原告之前曾經(jīng)辦理過(guò)臨時(shí)牌照及保險(xiǎn)，并且進(jìn)行過(guò)維修，遂與被告交涉，被告承認(rèn)之前是辦理過(guò)臨時(shí)牌照及保險(xiǎn)，原告要求被告對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛的真實(shí)信息予以說(shuō)明，被告態(tài)度冷漠、傲慢。原告認(rèn)為，被告在銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中故意隱瞞真實(shí)情況，如果原告知道上述重要信息，斷然不會(huì)購(gòu)買(mǎi)，被告行為構(gòu)成欺詐，故提起訴訟維護(hù)自身權(quán)益。審理中，原告撤回保險(xiǎn)費(fèi)、貸款利息及提前還款手續(xù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　被告寶某申某公司辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。被告交付的車(chē)輛是新車(chē)，被告未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行過(guò)維修，車(chē)輛配置也符合約定，車(chē)輛也已正常交付給原告。系爭(zhēng)車(chē)輛一直在正常保養(yǎng)和行駛過(guò)程中，截止2018年4月已經(jīng)行駛2萬(wàn)公里有余。2017年7月，原告原預(yù)定車(chē)輛由于天氣原因無(wú)法按期到店，被告及時(shí)通知原告，原告表示接受系爭(zhēng)輛車(chē)以替代原定車(chē)輛。2017年7月20日系爭(zhēng)車(chē)輛由案外人上海寶某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司,地址位于上海市浦東新區(qū)龍東大道)運(yùn)輸?shù)奖桓嫣帯?017年7月24日原告親自到店看車(chē)，包括外觀內(nèi)飾及公里數(shù)，當(dāng)時(shí)車(chē)輛行駛9公里，可以確認(rèn)是新車(chē)?？窜?chē)后，原告支付25萬(wàn)余元首付款。2017年7月28日，原告辦理保險(xiǎn)等手續(xù)后提車(chē)。2017年12月25日，原告突然致電銷(xiāo)售人員姜天宇稱車(chē)輛辦理過(guò)臨時(shí)牌照，銷(xiāo)售人員在第二天向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，被告遂向?qū)毮彻驹儐?wèn)相關(guān)情況，回復(fù)確認(rèn)車(chē)輛是新車(chē)，并未經(jīng)過(guò)銷(xiāo)售，但是因?yàn)槠渌蛻糍?gòu)買(mǎi)另外一輛車(chē)，工作人員搞錯(cuò)了兩輛車(chē)的相關(guān)單據(jù)(車(chē)架號(hào)等)，錯(cuò)誤地將系爭(zhēng)車(chē)輛辦理了保險(xiǎn)及臨時(shí)牌照，寶某公司在2017年5月3日發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，及時(shí)將相關(guān)信息進(jìn)行更正(包括通知保險(xiǎn)公司退保，但臨時(shí)牌照無(wú)法撤銷(xiāo)，但是系爭(zhēng)車(chē)輛沒(méi)有保險(xiǎn)所以沒(méi)有實(shí)際上路)。被告認(rèn)為，系爭(zhēng)車(chē)輛在車(chē)輛管理部門(mén)處是首次登記在原告名下，不屬于法律意義上的二手車(chē)；系爭(zhēng)車(chē)輛交付給原告時(shí)里程數(shù)為9公里，雖然登記過(guò)臨時(shí)牌照、辦過(guò)保險(xiǎn)，但是沒(méi)有實(shí)際使用過(guò)，從物理上講也是新車(chē)；錯(cuò)誤辦理過(guò)保險(xiǎn)和臨時(shí)牌照沒(méi)有給原告使用車(chē)輛造成任何影響；原告購(gòu)車(chē)至今一直正常的使用和保養(yǎng)過(guò)程中，因此不存在退還車(chē)輛的事實(shí)依據(jù)。關(guān)于訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)中的各項(xiàng)費(fèi)用，都是原告自己購(gòu)買(mǎi)、使用車(chē)輛必需產(chǎn)生的正常費(fèi)用，被告不同意支付。被告在銷(xiāo)售時(shí)并不了解系爭(zhēng)車(chē)輛在寶某公司處辦理過(guò)臨時(shí)牌照和保險(xiǎn)的情況，因此被告沒(méi)有故意隱瞞和故意欺騙原告的主觀惡意，不適用退一賠三的法律規(guī)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2017年6月28日，原、被告簽訂一份《訂單》，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)寶馬X535i車(chē)輛一臺(tái)，并就顏色、價(jià)格、預(yù)計(jì)交車(chē)日期(7月18日前)、預(yù)付款等做出約定。當(dāng)日，原告支付被告定金2萬(wàn)元。2017年7月中旬，因原預(yù)定車(chē)輛不能按照預(yù)計(jì)時(shí)間交付，原、被告口頭協(xié)商確定，原告購(gòu)買(mǎi)同款車(chē)輛一臺(tái)。嗣后，原告支付購(gòu)車(chē)款共計(jì)774,782元、上牌費(fèi)3,800元、裝潢款15,800元、金融服務(wù)費(fèi)12,000元、購(gòu)置稅67,500元、車(chē)船稅750元等。2017年7月28日，被告向原告交付系爭(zhēng)車(chē)輛。
　　另查明，2017年5月3日，案外人寶某公司向案外人唐某出具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票一張，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXN55B30A，車(chē)輛號(hào)碼WBAKR0106H0W30708，均與系爭(zhēng)車(chē)輛完全一致。同日，上述車(chē)輛辦理保險(xiǎn)。
　　審理中，被告表示，系爭(zhēng)車(chē)輛是被告從寶某公司調(diào)撥而來(lái)，出售給原告之前被告及寶某公司均未出售過(guò)，只是案外人寶某公司弄錯(cuò)了兩套寶馬X5車(chē)輛的海關(guān)關(guān)單，導(dǎo)致系爭(zhēng)車(chē)輛錯(cuò)誤辦理過(guò)臨時(shí)牌照、保險(xiǎn)和發(fā)票。被告提供案外人寶某公司出具的情況說(shuō)明一份，內(nèi)容為其工作人員弄錯(cuò)兩套寶馬X5車(chē)輛的海關(guān)關(guān)單，導(dǎo)致系爭(zhēng)車(chē)輛曾在另一名客戶唐某名下辦理了臨時(shí)牌照、保險(xiǎn)、發(fā)票，寶某公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，已經(jīng)對(duì)紅字發(fā)票進(jìn)行沖抵，并辦理了保險(xiǎn)退保、更正貸款手續(xù)，并已及時(shí)重新辦理臨時(shí)牌照、保險(xiǎn)及發(fā)票至正確的車(chē)輛信息之下，車(chē)主的為唐某，但為保護(hù)客戶隱私，不能在本案中提供客戶姓名及具體的車(chē)架號(hào)碼。被告還提供案外人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司提供的情況說(shuō)明一份，內(nèi)容為其于2017年5月4日接到案外人寶某公司的退保申請(qǐng)，并于2017年5月20日同意退保、正式終止相關(guān)保險(xiǎn)單據(jù)。被告還表示，被告在將系爭(zhēng)車(chē)輛出售給原告之前無(wú)法知曉上述情況，所以無(wú)法告知原告，故不構(gòu)成侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。對(duì)此，原告表示，被告關(guān)于系爭(zhēng)車(chē)輛曾經(jīng)辦理過(guò)相關(guān)手續(xù)僅僅是“弄錯(cuò)了”的說(shuō)法不能成立，被告相關(guān)證據(jù)只能證明系爭(zhēng)車(chē)輛曾經(jīng)在銷(xiāo)售給原告之前已經(jīng)完成了所有銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，并最終被退車(chē)。被告未如實(shí)告知車(chē)輛信息侵犯了其知情權(quán)，如果被告告知過(guò)原告系爭(zhēng)車(chē)輛曾經(jīng)辦理臨時(shí)牌照和保險(xiǎn)、開(kāi)過(guò)發(fā)票，原告斷然不會(huì)購(gòu)買(mǎi)。
　　本院認(rèn)為，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。汽車(chē)屬于比較復(fù)雜的商品，消費(fèi)者在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和信息知悉有限，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。就本案而言，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告寶某申某公司未告知系爭(zhēng)車(chē)輛曾經(jīng)辦理臨時(shí)牌照、保險(xiǎn)、開(kāi)具發(fā)票的事實(shí)，是否構(gòu)成欺詐，是否必須承擔(dān)退款、賠償損失及三倍價(jià)款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理，所購(gòu)車(chē)輛是否曾經(jīng)辦理臨時(shí)牌照、保險(xiǎn)、開(kāi)具發(fā)票，屬于影響是否購(gòu)買(mǎi)的重要信息，應(yīng)該屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍。被告關(guān)于系爭(zhēng)車(chē)輛被錯(cuò)誤辦理過(guò)相關(guān)手續(xù)的解釋，理由牽強(qiáng)且依據(jù)不足，不予采信。被告認(rèn)為系爭(zhēng)車(chē)輛交付時(shí)物理上全新、錯(cuò)誤辦理過(guò)相關(guān)手續(xù)未給原告造成影響，進(jìn)而認(rèn)為沒(méi)有侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的抗辯意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，不予采信。被告出售車(chē)輛時(shí)未能告知原告有關(guān)車(chē)輛的重要信息，造成原告無(wú)法對(duì)商品作出全面了解，限制其知情權(quán)的行使，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成隱瞞。被告關(guān)于其不知道而不構(gòu)成隱瞞、進(jìn)而無(wú)法告知原告的意見(jiàn)，缺乏充足證據(jù)，亦回避了自身義務(wù)。被告作為汽車(chē)銷(xiāo)售的專門(mén)機(jī)構(gòu)，在將車(chē)輛交付消費(fèi)者之前負(fù)有審核義務(wù)，現(xiàn)僅依據(jù)系爭(zhēng)車(chē)輛是案外人錯(cuò)誤辦理手續(xù)的意見(jiàn)認(rèn)為，認(rèn)為自身銷(xiāo)售行為沒(méi)有錯(cuò)誤，欲將責(zé)任轉(zhuǎn)移的行為，違反了民事活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，限制了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)法律規(guī)定的三倍價(jià)款懲罰性賠償。關(guān)于上牌服務(wù)費(fèi)3,800元、裝潢款15,800元、車(chē)貸金融服務(wù)費(fèi)12,000元、車(chē)輛購(gòu)置稅67,500元、車(chē)船稅750元，均屬于原告損失，被告應(yīng)予賠償。原告撤回要求賠償保險(xiǎn)費(fèi)、貸款利息及提前還款手續(xù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款、第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)原告張某某與被告上某某于2017年6月28日簽訂的《訂單》，原告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還被告上某某寶馬越野車(chē)一輛(型號(hào)寶馬X535i，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXN55B30A，車(chē)輛號(hào)碼WBAKR0106H0W30708)；被告上某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告張某某購(gòu)車(chē)款774,782元；
　　二、被告上某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某上牌服務(wù)費(fèi)3,800元、裝潢款15,800元、車(chē)貸金融服務(wù)費(fèi)12,000元、車(chē)輛購(gòu)置稅67,500元、車(chē)船稅750元；
　　三、被告上某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某2,324,346元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,229元，減半收取計(jì)16,614.50元，由被告上某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??明

書(shū)記員：張曉龍