原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某(系原告張某某父親)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯某某，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上某某，注冊地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX室。
　　法定代表人：陶某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉某，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王某，北京市金杜律師事務所上海分所律師。　
　　原告張某某與上某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張某、侯某某，上某某(以下簡稱寶某申某公司)的委托訴訟代理人劉某、王某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷2017年6月28日原、被告簽訂的《訂單》，原告將寶馬越野車一輛(型號寶馬X535i，發(fā)動機號碼XXXXXXXXN55B30A，車輛號碼WBAKR0106H0W30708)退還被告，被告返還原告購車款774,782元(人民幣，下同)；2、被告賠償原告上牌服務費3,800元、裝潢款15,800元、車貸金融服務費12,000元、車輛購置稅67,500元、車船稅750元、保險費47,579.64元、貸款利息及提前還款手續(xù)費(均要求從貸款合同起算日起至本案判決生效之日止)；3.被告以購車款774,782元的三倍賠償原告2,324,346元。事實和理由：2017年6月28日，原、被告簽訂一份《訂單》，約定原告向被告購買寶馬X535i車輛一臺，并就顏色、價格、預計交車日期(7月18日前)、預付款等做出約定。當日，原告支付被告定金2萬元。2017年7月中旬，被告業(yè)務員姜天宇告知原告由于冰雹等原因，原預定車輛不能7月18日前交付，同時告知原告另有一輛同款車輛到店，問原告是否接受，原告向被告確認是新車后表示認可。之后，原告向案外人寶馬汽車金融(中國)有限公司申請貸款、付清購車款774,782元、上牌費3,800元、裝潢款15,800元、金融服務費12,000元、保險費47,579.64元、購置稅67,500元、車船稅750元等。2017年7月28日，被告向原告交付車輛(發(fā)動機號碼XXXXXXXXN55B30A，車輛號碼WBAKR0106H0W30708，以下簡稱系爭車輛)。2017年12月，原告知悉系爭車輛在銷售給原告之前曾經辦理過臨時牌照及保險，并且進行過維修，遂與被告交涉，被告承認之前是辦理過臨時牌照及保險，原告要求被告對系爭車輛的真實信息予以說明，被告態(tài)度冷漠、傲慢。原告認為，被告在銷售車輛過程中故意隱瞞真實情況，如果原告知道上述重要信息，斷然不會購買，被告行為構成欺詐，故提起訴訟維護自身權益。審理中，原告撤回保險費、貸款利息及提前還款手續(xù)費的訴訟請求。
　　被告寶某申某公司辯稱，不同意原告全部訴請。被告交付的車輛是新車，被告未對車輛進行過維修，車輛配置也符合約定，車輛也已正常交付給原告。系爭車輛一直在正常保養(yǎng)和行駛過程中，截止2018年4月已經行駛2萬公里有余。2017年7月，原告原預定車輛由于天氣原因無法按期到店，被告及時通知原告，原告表示接受系爭輛車以替代原定車輛。2017年7月20日系爭車輛由案外人上海寶某汽車銷售服務有限公司(以下簡稱寶某公司,地址位于上海市浦東新區(qū)龍東大道)運輸到被告處。2017年7月24日原告親自到店看車，包括外觀內飾及公里數，當時車輛行駛9公里，可以確認是新車?？窜嚭?，原告支付25萬余元首付款。2017年7月28日，原告辦理保險等手續(xù)后提車。2017年12月25日，原告突然致電銷售人員姜天宇稱車輛辦理過臨時牌照，銷售人員在第二天向領導匯報，被告遂向寶某公司詢問相關情況，回復確認車輛是新車，并未經過銷售，但是因為其他客戶購買另外一輛車，工作人員搞錯了兩輛車的相關單據(車架號等)，錯誤地將系爭車輛辦理了保險及臨時牌照，寶某公司在2017年5月3日發(fā)現錯誤后，及時將相關信息進行更正(包括通知保險公司退保，但臨時牌照無法撤銷，但是系爭車輛沒有保險所以沒有實際上路)。被告認為，系爭車輛在車輛管理部門處是首次登記在原告名下，不屬于法律意義上的二手車；系爭車輛交付給原告時里程數為9公里，雖然登記過臨時牌照、辦過保險，但是沒有實際使用過，從物理上講也是新車；錯誤辦理過保險和臨時牌照沒有給原告使用車輛造成任何影響；原告購車至今一直正常的使用和保養(yǎng)過程中，因此不存在退還車輛的事實依據。關于訴訟請求第二項中的各項費用，都是原告自己購買、使用車輛必需產生的正常費用，被告不同意支付。被告在銷售時并不了解系爭車輛在寶某公司處辦理過臨時牌照和保險的情況，因此被告沒有故意隱瞞和故意欺騙原告的主觀惡意，不適用退一賠三的法律規(guī)定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織了當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。經審理查明，2017年6月28日，原、被告簽訂一份《訂單》，約定原告向被告購買寶馬X535i車輛一臺，并就顏色、價格、預計交車日期(7月18日前)、預付款等做出約定。當日，原告支付被告定金2萬元。2017年7月中旬，因原預定車輛不能按照預計時間交付，原、被告口頭協商確定，原告購買同款車輛一臺。嗣后，原告支付購車款共計774,782元、上牌費3,800元、裝潢款15,800元、金融服務費12,000元、購置稅67,500元、車船稅750元等。2017年7月28日，被告向原告交付系爭車輛。
　　另查明，2017年5月3日，案外人寶某公司向案外人唐某出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，發(fā)動機號碼XXXXXXXXN55B30A，車輛號碼WBAKR0106H0W30708，均與系爭車輛完全一致。同日，上述車輛辦理保險。
　　審理中，被告表示，系爭車輛是被告從寶某公司調撥而來，出售給原告之前被告及寶某公司均未出售過，只是案外人寶某公司弄錯了兩套寶馬X5車輛的海關關單，導致系爭車輛錯誤辦理過臨時牌照、保險和發(fā)票。被告提供案外人寶某公司出具的情況說明一份，內容為其工作人員弄錯兩套寶馬X5車輛的海關關單，導致系爭車輛曾在另一名客戶唐某名下辦理了臨時牌照、保險、發(fā)票，寶某公司發(fā)現錯誤后，已經對紅字發(fā)票進行沖抵，并辦理了保險退保、更正貸款手續(xù)，并已及時重新辦理臨時牌照、保險及發(fā)票至正確的車輛信息之下，車主的為唐某，但為保護客戶隱私，不能在本案中提供客戶姓名及具體的車架號碼。被告還提供案外人中國平安財產保險股份有限公司上海分公司提供的情況說明一份，內容為其于2017年5月4日接到案外人寶某公司的退保申請，并于2017年5月20日同意退保、正式終止相關保險單據。被告還表示，被告在將系爭車輛出售給原告之前無法知曉上述情況，所以無法告知原告，故不構成侵犯消費者知情權。對此，原告表示，被告關于系爭車輛曾經辦理過相關手續(xù)僅僅是“弄錯了”的說法不能成立，被告相關證據只能證明系爭車輛曾經在銷售給原告之前已經完成了所有銷售環(huán)節(jié)，并最終被退車。被告未如實告知車輛信息侵犯了其知情權，如果被告告知過原告系爭車輛曾經辦理臨時牌照和保險、開過發(fā)票，原告斷然不會購買。
　　本院認為，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。汽車屬于比較復雜的商品，消費者在相關領域的專業(yè)知識和信息知悉有限，經營者與消費者之間存在嚴重的信息不對稱。就本案而言，爭議焦點在于，被告寶某申某公司未告知系爭車輛曾經辦理臨時牌照、保險、開具發(fā)票的事實，是否構成欺詐，是否必須承擔退款、賠償損失及三倍價款懲罰性賠償的責任。根據一般消費者的認知能力、消費心理，所購車輛是否曾經辦理臨時牌照、保險、開具發(fā)票，屬于影響是否購買的重要信息，應該屬于消費者知情權的范圍。被告關于系爭車輛被錯誤辦理過相關手續(xù)的解釋，理由牽強且依據不足，不予采信。被告認為系爭車輛交付時物理上全新、錯誤辦理過相關手續(xù)未給原告造成影響，進而認為沒有侵犯消費者知情權的抗辯意見，缺乏依據，不予采信。被告出售車輛時未能告知原告有關車輛的重要信息，造成原告無法對商品作出全面了解，限制其知情權的行使，使其陷入錯誤認識，構成隱瞞。被告關于其不知道而不構成隱瞞、進而無法告知原告的意見，缺乏充足證據，亦回避了自身義務。被告作為汽車銷售的專門機構，在將車輛交付消費者之前負有審核義務，現僅依據系爭車輛是案外人錯誤辦理手續(xù)的意見認為，認為自身銷售行為沒有錯誤，欲將責任轉移的行為，違反了民事活動中的誠實信用原則，限制了消費者知情權和選擇權的行使，應當適用相關法律規(guī)定的三倍價款懲罰性賠償。關于上牌服務費3,800元、裝潢款15,800元、車貸金融服務費12,000元、車輛購置稅67,500元、車船稅750元，均屬于原告損失，被告應予賠償。原告撤回要求賠償保險費、貸款利息及提前還款手續(xù)費的訴訟請求，系其對自己權利的處分，應予準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第一百一十三條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十條第一款、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告張某某與被告上某某于2017年6月28日簽訂的《訂單》，原告張某某應于本判決生效之日起十五日內退還被告上某某寶馬越野車一輛(型號寶馬X535i，發(fā)動機號碼XXXXXXXXN55B30A，車輛號碼WBAKR0106H0W30708)；被告上某某應于本判決生效之日起十五日內退還原告張某某購車款774,782元；
　　二、被告上某某應于本判決生效之日起十五日內賠償原告張某某上牌服務費3,800元、裝潢款15,800元、車貸金融服務費12,000元、車輛購置稅67,500元、車船稅750元；
　　三、被告上某某應于本判決生效之日起十五日內賠償原告張某某2,324,346元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費33,229元，減半收取計16,614.50元，由被告上某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??明

書記員：張曉龍