原告：張某某，男，1965年2月5日出生，漢族，戶籍所在地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：倪卓偉，上海倪卓偉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：薛煒辰，上海倪卓偉律師事務所律師。
　　被告：上海光明隨心訂電子商務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李秀坤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊鴻飛，公司員工。
　　委托訴訟代理人：尹東東，公司員工。
　　原告張某某與被告上海光明隨心訂電子商務有限公司(下稱“光明隨心訂公司”)非全日制用工糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人薛煒辰，被告光明隨心訂公司的委托訴訟代理人楊鴻飛、尹東東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告自2002年12月1日至2019年3月20日期間存在全日制用工勞動關系；2、原、被告簽訂無固定期限勞動合同；3、被告向原告支付2018年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動合同二倍工資差額人民幣92,868.60元。事實與理由：原告于2002年12月進入光明隨心訂公司擔任送奶員工作，工作內(nèi)容主要為隨心訂客戶配送牛奶、提供客戶服務(包括促銷、拓展客戶、處理解決送奶問題等)。辦公地址原為上海市黃浦區(qū)大沽路XXX號，2017年辦公地址變更為上海市黃浦區(qū)新閘路XXX號，牛奶冷藏庫地址為上海市黃浦區(qū)巨鹿路XXX號。自加入公司至今，原告工作勤勤懇懇，每日從凌晨三點起開工至牛奶冷藏庫取奶，挨家挨戶配送牛奶至早上八點左右，每日工作時間五小時有余，每周工作七日，每周工作時間遠大于24小時。還有少量客戶需要晚間送奶。此外，原告需使用相當多的工作時間用以提供客戶服務，包括收取牛奶費、開展促銷活動、拓展客戶、為客戶處理解決送奶過程中的相關問題。被告自2002年用工起從未與原告簽訂任何書面勞動合同，不為原告繳納社會保險金，嚴重損害原告權益。原告遂起訴。
　　被告光明隨心訂公司辯稱：不同意原告的訴請。被告認為，原告與被告是非全日制用工關系，之前是口頭協(xié)議，2008年勞動合同法出臺后雙方簽訂了非全日制用工勞動合同書，被告按照非全日制用工支付報酬，以計時為基礎，計件為考核獎勵。被告統(tǒng)一為包括原告在內(nèi)的4000余名送奶員交納了工傷保險，原告自愿選擇不委托被告代扣代繳綜合保險費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2002年12月進入光明乳業(yè)擔任送奶工。2004年7月，送奶業(yè)務劃歸被告上海光明隨心訂電子商務有限公司(原上海光明邀請電子商務有限公司)。原、被告于2008年11月簽訂《非全日制用工勞動合同書》，合同約定：“甲方(被告)安排乙方(原告)從事送奶上門工作，乙方應按時、保質(zhì)、保量完成甲方分配的派送任務，具體如下：一、送奶上門的范圍：本市。二、乙方在甲方每天工作時間不超過3.42小時，送奶時間每天不超過3小時，每周工作時間不超過24小時，甲方安排的具體工作時間為3點至6點。三、工作定額：每天送奶份數(shù)約200份。(二)勞動報酬，甲方支付乙方小時工資11.84元/小時。小時工資低于本市規(guī)定的最低非全日制工資標準的，按本市最低非全日制工資標準發(fā)放。小時工資的發(fā)放日期為每月1日、16日?！?008年11月8日，原告在勾選“本人不委托上海光明邀請電子商務有限公司代扣代繳綜合保險費”的《社保費代繳方式選擇》上簽字。被告公司為所有送奶員繳納了工傷保險費。被告公司對送奶員不實行考勤。
　　審理中，被告表示，因原告申請勞動仲裁，公司查詢了原告的配送情況，自然訂戶300份，團體戶3個。為此與原告約談，調(diào)整原告的送奶份數(shù)，將送奶份數(shù)控制在3小時內(nèi)配送完成。原告回復：現(xiàn)在是敏感時期，就調(diào)整份數(shù)的事情不予回復。6月16日，原告對公司提出的調(diào)整送奶量或增加一名送奶員的事宜，表示在訴訟中保持原狀，后續(xù)工作待法院處理后再行協(xié)商。
　　另查明，2017年8月13日，被告為原告出具在職證明，載明：“張某某系上海光明隨心訂電子商務有限公司非全日制員工，擔任送奶員工作，其自2004年7月1日起至今在本單位工作。”
　　張某某于2019年4月4日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求光明隨心訂公司：1、確認與光明隨心訂公司自2002年12月1日至2019年3月20日期間存在全日制用工勞動關系；2、張某某與光明隨心訂公司簽訂無固定期限勞動合同；3、支付2018年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動合同合同兩倍工資差額人民幣92,868.6元。該委于2019年6月5日作出裁決：對張某某的仲裁請求不予支持。原告不服裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告表示，其每日從凌晨三點起至牛奶冷藏庫取奶送奶，勞動報酬按照各品種奶的不同比例，以送奶量來抽取提成。原告實際每天送400到500瓶奶不等，要到8點半左右全部送完，工作時間每天超過5小時，每周超過24小時，不符合非全日制用工的規(guī)定。且原告的工作量是聽從區(qū)塊經(jīng)理的安排，接受APP派單，無法自主選擇。原告的薪酬構成也不是以小時計酬為主，而是以計件算提成，不符合非全日制用工的法律規(guī)定。雙方簽訂的非全日制用工合同書非原告真實意思表示，是被告制作并提供，應屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。
　　被告認為，原告為增加收入，自愿攬送過多奶品，導致送奶數(shù)量、配送時間可能超過合同約定。原告的薪酬構成是以小時工資為基礎，計件提成為獎勵，若送奶量的提成達不到最低非全日制工資標準，則按最低非全日制工資標準發(fā)放報酬。原告從未提出工作超時，且在送奶范圍內(nèi)發(fā)展客戶，故原告的收入也是送奶員中較高的。公司在原告申請仲裁后在了解到原告的實際情況欲調(diào)整送奶量或在該區(qū)域內(nèi)增加人員均遭原告回絕。原告所述的收奶費、處理糾紛等售后服務內(nèi)容是送奶員本應解決的工作。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告是否為非全日制用工的認定，勞動合同法規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。原、被告雙方已簽訂《非全日制用工勞動合同書》，合同明確約定原告每天工作時間不超過3.42小時，送奶數(shù)約200份。原告應知悉并遵守合同對工作時間的約定。原告為增加收入，自愿招攬接受超出合同約定的奶品攬送量，系對自身權利的處分，原告在約定的工作時間外繼續(xù)送奶，其實際收入也因此遠遠超過按小時計酬的收入。被告未限制原告在合同約定的送奶時間之外與他人建立勞動關系，原告對送奶時間外從事何種工作有自主決定權?，F(xiàn)原告以實際工作時間超過非全日用工的法律規(guī)定，要求確認雙方存在全日制用工勞動關系，有違公平原則。上海市送奶員人數(shù)眾多，被告按照多勞多得的原則，在約定了小時工資的基礎上以按件計酬的形式激勵送奶員，送奶員可以自行調(diào)節(jié)送奶量，是尊重市場規(guī)律的體現(xiàn)，并未加重送奶員負擔，減少送奶員收入。原告也因此獲得了應得的勞動報酬。綜上，對原告要求確認與被告存在全日制用工勞動關系，簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，本院不予支持。勞動合同法規(guī)定，非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協(xié)議。實際原、被告已訂立書面《非全日制用工勞動合同書》，故對原告要求被告支付2008年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動合同二倍工資差額的請求，不予支持?，F(xiàn)行法律對非全日制用工參加社會保險未作強制性規(guī)定，被告已為原告繳納工傷保險并無不當。為此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某要求確認與被告上海光明隨心訂電子商務有限公司自2002年12月1日至2019年3月20日期間存在全日制用工勞動關系的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告張某某要求與被告上海光明隨心訂電子商務有限公司簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，不予支持。
　　三、原告張某某要求被告上海光明隨心訂電子商務有限公司支付2018年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動合同雙倍工資差額人民幣92,868.6元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取計人民幣5元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：許??慧

書記員：彭奕豐