原告張某某。
原告陳某。
原告陳某。
原告姚某某。
委托代理人構(gòu)某某。特別授權(quán)。
被告劉某。
被告A公司。
負責(zé)人黃某，該公司經(jīng)理。
委托代理人王某某。特別授權(quán)。
被告B保險公司。
負責(zé)人孔某某。
委托代理人段某某。特別授權(quán)。

原告張某某、陳某、陳某、姚某某訴被告劉某、A公司、B保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2013年11月29日訴至本院。本院受理后，依法由審判員張峰適用簡易程序，于2013年12月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人構(gòu)某某，被告劉某、A公司委托代理人王某某、B保險公司委托代理人段某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年8月13日3時40分許，劉某駕駛鄂X號東風(fēng)神威牌貨車沿311省道由西向東行駛，行駛至荊門市東寶區(qū)某路段，遇同向行駛的陳某丙駕駛的無號牌手扶拖拉機追尾相撞，造成陳某丙經(jīng)搶救無效死亡，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)荊門市交通警察支隊事故處理大隊認定，劉某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，陳某丙承擔(dān)次要責(zé)任。同時，鄂X號車在B保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險。為此，原告訴至本院，請求判令：1、被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計496355.02元；2、被告承擔(dān)訴訟費。
原告為證實其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、四原告的身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件一組，擬證明原告主體身份及與受害人陳某丙的關(guān)系；
證據(jù)二、死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明復(fù)印件各一份，擬證明受害人陳某丙死亡的事實；
證據(jù)三、荊門市石化醫(yī)院醫(yī)療收費收據(jù)一張及門診收費票據(jù)三張，擬證明受害人陳某丙搶救醫(yī)療費用共計11443.87元的情況；
證據(jù)四、機動車駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，擬證明被告劉某具有合法駕駛資格及鄂X號車登記車主系被告A公司的情況；
證據(jù)五、荊門市公安局交警支隊交通事故處理大隊荊公交認字（2013）0105號道路交通事故認定書復(fù)印件一份，擬證明事實發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分情況；
證據(jù)六、湖北省道路交通事故車物損失評估鑒定結(jié)論書一份，擬證明受害人陳某丙車損為2255元；
證據(jù)七、荊門市C公司證明一份，擬證明受害人陳某丙生前工作于荊門市C公司的情況；
證據(jù)八、荊門市東寶區(qū)A社區(qū)居民委員會、A派出所證明一份，房屋租賃合同、房東身份證復(fù)印件各一份，擬證明受害人陳某丙生前在該社區(qū)租住房屋的情況；
證據(jù)九、荊門市東寶區(qū)B村委會證明二份，擬證明受害人陳某丙生前在荊門市C公司工作及被扶養(yǎng)人身份情況；
證據(jù)十、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險單復(fù)印件二份，擬證明鄂X號車投保了交強險和第三者責(zé)任險的情況。
被告劉某、A公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，在指定舉證期內(nèi)亦未提交證據(jù)。庭審中均辯稱愿依法賠償。
被告B保險公司在法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀。庭審中辯稱：1、死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算；2、保險公司不承擔(dān)訴訟費，且相關(guān)費用過高；3、交強險以外的賠償部分應(yīng)按70%比例承擔(dān)。
被告B保險公司為證實其主張的事實，向本院提交了投保單復(fù)印件一份，擬證明保險公司履行了告知義務(wù)。
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。原告證據(jù)一、二、五、十，三被告無異議，該四份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。被告B保險公司證據(jù)，原、被告均無異議，該份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)三，三被告有異議，認為沒有相應(yīng)的住院病歷或門診病歷來證明該醫(yī)療收費收據(jù)與交通事故有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，該證符合證據(jù)形式要件，醫(yī)療費票據(jù)日期與本次事故發(fā)生時間相吻合，故該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)四，三被告有異議，認為應(yīng)提交原件，由法院核對為準(zhǔn)。經(jīng)審查，該復(fù)印件與原件核對無異，該證的證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)六，三被告有異議，認為應(yīng)扣減換件殘值。經(jīng)審查，該證系物價部門依法定程序作出，符合證據(jù)的形式要件，三被告無證據(jù)予以反駁，故該證的證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)七，三被告有異議，認為無法確認其真實性。經(jīng)審查，該證符合證據(jù)的形式要件，三被告無證據(jù)予以反駁，故該證的證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)八，三被告有異議，認為其真實性無法確認。經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，由基層居委會和公安機關(guān)共同出具，三被告無證據(jù)予以反駁，故該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)九，三被告有異議，認為其真實性無法確認。經(jīng)審查，該證符合證據(jù)形式要件，證明內(nèi)容與原告證據(jù)七相互印證，且三被告無反證予以反駁，該證的證明效力，本院予以確認。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在庭審中的訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：2013年8月13日3時40分許，劉某駕駛鄂X號東風(fēng)神威牌貨車沿311省道由西向東行駛，當(dāng)行至荊門市東寶區(qū)某路段時，與同向行駛的陳某丙駕駛的無號牌手扶拖拉機追尾相撞，造成陳某丙經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，陳某丙被送往荊門市石化醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡，共花去醫(yī)療費11443.87元。2013年8月22日，荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊荊公交認字（2013）0105號道路交通事故認定書認定：劉某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，陳某丙承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。2013年8月23日，湖北省道路交通事故荊價認車鑒（2013）323號車物損失評估鑒定結(jié)論書確定：無號牌手扶拖拉機損失金額為2255元。為此，原告訴至本院，請求判令：1、被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計496355.02元；2、被告承擔(dān)訴訟費。
另查明，原告姚某某系受害人陳某丙母親，共生育二子即陳某丙、陳某丁。原告張某某系受害人陳某丙之妻，婚后共生育二子即原告陳某、陳某。受害人陳某丙（生于1959年1月3日）系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2002年起一直在荊門市C公司從事生豬收購工作，并于2011年起租賃嚴某某所有的位于荊門市東寶區(qū)A社區(qū)居委會房屋居住。
同時查明，鄂X號車所有權(quán)人系被告A公司，被告劉某系其雇請的汽車駕駛員。該車在B保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和30萬元不計免賠率的第三者責(zé)任險，保險期間均自2013年6月27日零時至2014年6月26日二十四時止。

根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計賠；2、醫(yī)療費、車損、誤工損失、交通費、精神損害撫慰金是否過高；3、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
本院認為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某在從事雇傭活動中致人死亡且負主要責(zé)任，有重大過錯，應(yīng)與車主即被告A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告B保險公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告A公司依法按責(zé)承擔(dān)，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告B保險公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費14307.50元的訴請，三被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計賠的問題。受害人自2002年起一直在荊門市C公司從事生豬收購工作，并于2011年起租賃嚴某某所有的位于荊門市東寶區(qū)A社區(qū)居委會房屋居住。其經(jīng)常居住地、主要生活來源地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，其主張416800元的訴請，本院予以支持。
關(guān)于醫(yī)療費、車損、誤工損失、交通費、精神損害撫慰金是否過高的問題。原告提交了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)和物價部門的鑒定報告，其主張醫(yī)療費和車損的訴請，本院予以支持。其主張醫(yī)療費的數(shù)額計算錯誤，其醫(yī)療費應(yīng)以11443.87元為準(zhǔn)。原告主張誤工損失的訴請，三被告對誤工費標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認為誤工時間8天過長，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，酌定辦理喪葬事宜誤工損失以三人三天為宜，該誤工損失以564.30元予以支持。本次事故發(fā)生后，確實存在交通費用支出實情，結(jié)合受害人家屬在外地的因素，本院酌情予以支持，具體數(shù)額為1000元。此事故造成受害人死亡，確給原告精神上帶來一定痛苦，結(jié)合此事故責(zé)任劃分、原告受傷程度及本地區(qū)實際生活水平，原告主張精神損害撫慰金30000元的訴請過高，本院酌情以20000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題。本案交通事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負擔(dān)本案訴訟費用，故被告B保險公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告張某某、陳某、陳某、姚某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為483960.17元［死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、醫(yī)療費11443.87元、喪葬費17589.50元、辦理喪葬事宜交通費1000元、誤工損失564.30元（22886元／年÷365天×3人×3天）、精神損害撫慰金20000元、被撫養(yǎng)人生活費14307.50元、車損2255元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某、陳某、陳某、姚某某各項經(jīng)濟損失共計483960.17元，由被告B保險公司在其為鄂X號車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元［死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金20000元），醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，財產(chǎn)損失賠償限額項下2000元］。剩余361960.17元，由被告A公司承擔(dān)70%即253372.12元，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、本判決第一項應(yīng)由被告A公司賠償款253372.12元，由被告B保險公司在其為鄂X號車承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付原告。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8745元，由原告負擔(dān)1815元，被告B保險公司負擔(dān)6930元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 張峰

書記員： 杜君蘭