原告：張某。
委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：馬某甲。
被告：沈某。
二被告委托代理人：喬麗，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市和平西路499號(hào)圣侖大廈六層西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：周文。
委托代理人：喬婧婧，河北海龍律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告馬某甲、沈某、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱泰山保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由審判員劉啟飛適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人趙建斌和被告馬某甲、沈某委托代理人喬麗以及被告泰山保險(xiǎn)公司委托代理人喬婧婧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何公民因過錯(cuò)造成他人生命及財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。依據(jù)宣化縣公安交通警察大隊(duì)出具的宣公交認(rèn)字[2016]第0122132500號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“馬某乙、張某對(duì)此事故分別承擔(dān)同等責(zé)任”。原告主張?jiān)撌鹿守?zé)任劃分錯(cuò)誤的觀點(diǎn)本院不予認(rèn)同，在此次事故中，原告駕駛的車輛無牌照也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依相關(guān)法律規(guī)定，該車不能上路行駛，對(duì)于事故的發(fā)生張某存在明顯過錯(cuò)，交警隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定責(zé)任符合法律規(guī)定和實(shí)際情況，故原告觀點(diǎn)不成立。據(jù)此，對(duì)于原告的損失應(yīng)由死者馬某乙作為肇事方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)馬某乙因事故已死亡，原告要求被告馬某甲作為冀G×××××號(hào)小型轎車的所有人及沈某作為該車輛的共有人，參照雇傭關(guān)系賠償原告損失的觀點(diǎn)本院不予認(rèn)同。首先，死者馬某乙與被告馬某甲、沈某系父母子關(guān)系，二者之間并不存在雇傭關(guān)系，而是家庭成員關(guān)系，原告亦無證據(jù)證明馬某乙駕車系受二被告指派，故該理由不成立。其次，作為車輛所有人，其在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是存在過錯(cuò)，該事故中，馬某乙已成年，且具有合法的駕駛資格，事故的發(fā)生也并非因該車輛自身存在瑕疵引起，被告馬某甲及沈某作為車輛的所有人及共有人對(duì)此次事故并不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，即使作為家庭成員，只有車輛所有人在允許或未經(jīng)允許無資格的駕駛?cè)笋{車，或者該車輛自身存在瑕疵足以引起事故的發(fā)生時(shí)，依法律規(guī)定才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明被告馬某甲、沈某在此次事故中存在過錯(cuò)，僅以其為車輛所有人及共有人為由要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任理由不成立，對(duì)其要求被告馬某甲、沈某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。因馬某乙所駕駛的冀G×××××號(hào)小型轎車在被告泰山保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)首先由被告泰山保險(xiǎn)股份有限公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，不足部分由雙方當(dāng)事人依事故比例承擔(dān)。原告主張其誤工費(fèi)依交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無證據(jù)佐證，對(duì)此本院不予支持。其誤工費(fèi)可依2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)，誤工時(shí)間依原告?zhèn)樽们檎J(rèn)定為2個(gè)月（從受傷之日起），即原告誤工損失為4359元。原告實(shí)際住院天數(shù)為2天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天*2天=60元、營養(yǎng)費(fèi)為30元/天*2天=60元、護(hù)理費(fèi)為100元/天*2天=200元、財(cái)產(chǎn)損失為22060元、醫(yī)療費(fèi)4242.71元、鑒定費(fèi)3000元，上述總計(jì)為33981.71元。對(duì)于原告財(cái)產(chǎn)損失，被告泰山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償2000元，對(duì)于人身損失的賠償，因本次事故尚有二位傷者楊春志及張佳麗，故被告泰山保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依張某、楊春志、張佳麗損失總額在醫(yī)療費(fèi)10000元及人身賠款限額110000元所占比例進(jìn)行賠償?，F(xiàn)原告張某損失總額為33981.71元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為4362.71元、財(cái)損25060元、人身損失4559元），楊春志損失總額為220513.97元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為112014.87元，人身損失為108499.1元），張佳麗損失總額為103014.49元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為13512.89元，人身損失為89501.6元）。依比例，被告泰山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)應(yīng)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)335.88元，在人身損失限額110000元內(nèi)應(yīng)賠償原告張某2475.76元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告張某2000元。對(duì)于超出部分29170.07元，由被告張某承擔(dān)50%，即14585.04元，由肇事方馬某乙承擔(dān)50%，即14585.04元。因馬某乙已死亡，故原告可在其所留遺產(chǎn)范圍內(nèi)，依相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行主張，因本案原告未向其遺產(chǎn)合法繼承人主張，故本院對(duì)此不作處理，原告可另案提起訴訟。為此依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十六條第二款、第二十二條、第二十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告張某賠償款4811.64元。
二、駁回原告張某要求被告馬某甲、沈某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)916元，減半收取為458元，由原告承擔(dān)409元（已交納），由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司承擔(dān)49元（限于判決生效后五日內(nèi)給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉啟飛

書記員：白利靜