原告張某。
委托代理人張良，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
委托代理人陳志峰，湖北巴源律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告陳某合同糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長，審判員高志蘭、彭萍參加的合議庭，于2014年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人張良，被告陳某的委托代理人陳志峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年10月，原、被告及王某某三人合伙出資經(jīng)營武漢恒鼎整合工程有限公司羅田分公司。后由于公司經(jīng)營管理不善，導(dǎo)致公司無法經(jīng)營。2013年8月7日，原、被告及王某某三人自愿達(dá)成協(xié)議，約定胡某某所收工程保證金20萬元的債權(quán)歸被告所有，與原告、王某某無關(guān)，被告應(yīng)付原告9萬元，在簽訂協(xié)議時付3萬元，2013年8月25日前付2萬元，余款4萬元于農(nóng)歷12月前付清。后被告按照協(xié)議的約定向原告支付了5萬元，下差4萬元一直拖欠未付，現(xiàn)原告向法院起訴，要求被告償還欠款4萬元。
被告辯稱，1、原、被告及王某某三人于2013年8月7日簽訂的協(xié)議存在顯示公平的情形。被告向胡某某支付20萬元工程保證金雖是由自己向其支付，但公司是三人合伙經(jīng)營，共同決策，對外應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)該債務(wù)無法追回，而協(xié)議卻將這個風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁由被告一人承擔(dān)，明顯違反公平原則，被告將向法院提起撤銷該協(xié)議的訴訟；2、原告違反了該協(xié)議的約定，即原告退出公司的所有經(jīng)營活動，而事實(shí)上公司現(xiàn)在是原告在經(jīng)營，故原告對被告存在欺詐行為，并給被告的利益造成了損害。3、該公司原來是以被告的名義登記注冊的，原告在后來的經(jīng)營中沒有對原登記進(jìn)行變更，致使原公司的多位債權(quán)人還在向被告追討債務(wù)，被告還在承擔(dān)著償還債務(wù)的義務(wù)和風(fēng)險；綜上所述，原、被告在協(xié)商無效的情況下，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，才采取停止支付的自救方法，請求法院在被告提起撤銷合同訴訟前中止本案的審理活動。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢恒鼎整合工程有限公司羅田分公司內(nèi)部調(diào)整協(xié)議一份。擬證明原、被告之間形成的債務(wù)來源。
證據(jù)二、被告張某出具的欠條一份。擬證明被告欠原告款40000元，限2014年農(nóng)歷三月前付清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議違背了公平原則，是否有效由法院予以認(rèn)定；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該欠條上的還款期限是農(nóng)歷2014年3月前付清，而原告在該欠款未到期之前就向法院提起了訴訟。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了武漢恒鼎整合工程有限公司羅田分公司內(nèi)部調(diào)整協(xié)議一份，擬證明1、協(xié)議中約定原告再不參與公司的經(jīng)營，而原告違反了該約定，繼續(xù)在公司參與經(jīng)營；2、協(xié)議中約定三方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的部分全由被告承擔(dān)的事實(shí)，明顯違反了公平原則。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議是被告自愿同意的，被告當(dāng)時認(rèn)為胡某某的20萬元欠款是可以收回才簽的協(xié)議。
對上述有爭議的證據(jù)，根據(jù)各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系，結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，經(jīng)本院綜合審核認(rèn)定認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、二客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定；被告提交的證據(jù)與原告提交的證據(jù)一系同一證據(jù)，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，但不能達(dá)到被告的證明目的。
經(jīng)審理查明，2012年10月，經(jīng)武漢恒鼎整合工程有限公司授權(quán)，原告張某和被告陳，某及王某某三人合伙出資經(jīng)營武漢恒鼎整合工程有限公司羅田分公司，三人各出資15萬元，其中被告陳某是以現(xiàn)金9萬元和設(shè)立公司過程中墊付的相關(guān)費(fèi)用6萬元出資，該公司登記的負(fù)責(zé)人是陳某。同年12月，陳某以公司的名義向胡某某交納20萬元的工程保證金，胡某某以其個人名義向陳某個人出具20萬元的收款收據(jù)，后因該工程保證金無法收回，致使公司無法正常經(jīng)營。2013年8月7日，經(jīng)張某、陳某、王某某自愿協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議主要內(nèi)容為：一、陳某、張某退出武漢恒鼎整合工程有限公司羅田分公司的合伙經(jīng)營，不再參與該公司的任何經(jīng)營活動，該公司經(jīng)營所有權(quán)歸王某某，簽訂本協(xié)議時王某某向張某支付現(xiàn)金6000元；二、胡某某所收工程保證金20萬元的收據(jù)歸陳某所有，與張某、王某某無關(guān)，陳某應(yīng)付張某9萬元，限本協(xié)議簽訂之時付3萬元，2013年8月25日支付2萬元，余款于農(nóng)歷12月之前付清。該協(xié)議簽訂后，被告向原告支付了5萬元。2013年9月1日，被告向原告出具了4萬元的欠條，約定2014年農(nóng)歷3月前付清。該款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告一直未履行，現(xiàn)原告向法院起訴，要求被告迅速償還欠款4萬元。

本院認(rèn)為，原告張某與被告陳某于2013年8月7日簽訂的內(nèi)部調(diào)整協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或社會公共利益，不存在無效或可撤銷的情形，該協(xié)議合法有效。被告按照協(xié)議的約定履行了部分欠款，下差款項向原告張某出具了欠據(jù)，雙方形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告陳某未及時履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告辯稱該內(nèi)部調(diào)整協(xié)議顯示公平，存在可撤銷的情形，對此被告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對被告的抗辯意見不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某償還原告張某欠款40000元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)800元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 曹荔
審判員 彭萍
審判員 高志蘭

書記員： 閔敏