張某
荊桂生（黑龍江同和律師事務(wù)所）
陳某
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）

原告張某，男，1975年出生，漢族，個體，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人荊桂生，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，1966年出生，漢族，個體，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
委托代理人賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告陳某債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由代理審判員吳瓊適用簡易程序于2015年3月23日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人荊桂生、被告陳某委托代理人賈麗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為:因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故對此份證據(jù)的真實性予以確認。
被告為證實自己的主張，提供了如下證據(jù):
黑龍江省凱成建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及黑龍江省凱成建筑工程有限公司出具的證明各1份。欲證明2014年4月18日期間，被告是黑龍江省凱成建筑工程有限公司的法定代表人，另外黑龍江省凱成建筑工程有限公司出具的證明也對此事予以認可，證據(jù)相互認證，該欠款不是被告?zhèn)€人行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對營業(yè)執(zhí)照的真實性有異議，該執(zhí)照沒有加蓋相關(guān)部門的公章，也沒有2013-2014年度的年檢印章，且與本案無關(guān)。對于凱成公司出具的證明，原告認為與本案無關(guān)，如果當時欠據(jù)是公司行為，應(yīng)出具該公司公章及財務(wù)章，所以不能證明該筆欠款為公司欠款。
本院經(jīng)審查認為:被告提交的凱成公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件中，佳木斯市工商行政管理局蓋章時間為2012年6月13日，并不能證明被告出具欠據(jù)時為該公司法定代表人，而僅憑凱成公司的書面證明，不能對抗原告持個人出具的欠據(jù)向被告主張權(quán)利，故對上述證據(jù)欲證明的問題不予采信。
根據(jù)審查確認的證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定案件事實如下:原告張某與雷某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雷某與被告陳某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故在三方協(xié)商一致的情況下，被告于2014年4月18日向原告出具410000元欠據(jù)1份，寫下“此帳頂房款”并簽名。欠據(jù)沒有明確寫明頂賬房屋的具體位置及交付時間，被告至今未向原告給付欠款或房屋。
本院認為:經(jīng)原告張某、被告陳某及雷某三方協(xié)商一致，被告向原告出具了欠據(jù)，已形成了合法的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系。被告作為新的債務(wù)人已經(jīng)承接了雷某所欠原告的債務(wù)，原告訴請被告支付欠款，是在債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系成立后，正當行使債權(quán)的行為，應(yīng)當受到法律保護。本案的爭議焦點在于被告向原告出具欠據(jù)是公司行為還是個人欠款。首先，從欠據(jù)內(nèi)容來看，標注有“上款系農(nóng)機二期材料款”，經(jīng)庭審查明，該欠款系原、被告與雷某三方之間形成的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，欠據(jù)所說的材料款系雷某與被告之間債權(quán)債務(wù)形成原因，原、被告之間不存在直接買賣合同關(guān)系。“此帳頂房款”系陳某本人書寫并簽字，雙方對頂賬房屋的具體位置及交付時間約定不明，但可以證明雙方存在410000元欠款的事實，而原、被告最終未達成以房抵債協(xié)議。其次，對于欠款的主體，如欠據(jù)未特殊注明，在落款處簽字的即為欠款主體。被告提出其在出具欠據(jù)時是凱成公司法定代表人，在欠據(jù)上簽字是職務(wù)行為，非個人欠款，但其提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件僅能證明2012年公司年檢時的法定代表人是陳某，對2014年4月18日欠據(jù)形成時的法定代表人身份不能起到證明作用。而被告稱其法定代表人身份于2014年7、8月份變更，也未提供證據(jù)予以證明。如被告確實作為法定代表人出具欠據(jù)，也應(yīng)盡到謹慎注意義務(wù)，對其身份進行明確。而欠據(jù)本身未加蓋公司印章，個人欠款有經(jīng)手人亦不違反法律規(guī)定，故原告有理由認為該款為個人欠款，被告負有還款義務(wù)。綜上，對原告主張被告還款的訴請，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陳某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告欠款410000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，減半收取3725元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故對此份證據(jù)的真實性予以確認。
被告為證實自己的主張，提供了如下證據(jù):
黑龍江省凱成建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及黑龍江省凱成建筑工程有限公司出具的證明各1份。欲證明2014年4月18日期間，被告是黑龍江省凱成建筑工程有限公司的法定代表人，另外黑龍江省凱成建筑工程有限公司出具的證明也對此事予以認可，證據(jù)相互認證，該欠款不是被告?zhèn)€人行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對營業(yè)執(zhí)照的真實性有異議，該執(zhí)照沒有加蓋相關(guān)部門的公章，也沒有2013-2014年度的年檢印章，且與本案無關(guān)。對于凱成公司出具的證明，原告認為與本案無關(guān)，如果當時欠據(jù)是公司行為，應(yīng)出具該公司公章及財務(wù)章，所以不能證明該筆欠款為公司欠款。
本院經(jīng)審查認為:被告提交的凱成公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件中，佳木斯市工商行政管理局蓋章時間為2012年6月13日，并不能證明被告出具欠據(jù)時為該公司法定代表人，而僅憑凱成公司的書面證明，不能對抗原告持個人出具的欠據(jù)向被告主張權(quán)利，故對上述證據(jù)欲證明的問題不予采信。
根據(jù)審查確認的證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定案件事實如下:原告張某與雷某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雷某與被告陳某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故在三方協(xié)商一致的情況下，被告于2014年4月18日向原告出具410000元欠據(jù)1份，寫下“此帳頂房款”并簽名。欠據(jù)沒有明確寫明頂賬房屋的具體位置及交付時間，被告至今未向原告給付欠款或房屋。
本院認為:經(jīng)原告張某、被告陳某及雷某三方協(xié)商一致，被告向原告出具了欠據(jù)，已形成了合法的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系。被告作為新的債務(wù)人已經(jīng)承接了雷某所欠原告的債務(wù)，原告訴請被告支付欠款，是在債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系成立后，正當行使債權(quán)的行為，應(yīng)當受到法律保護。本案的爭議焦點在于被告向原告出具欠據(jù)是公司行為還是個人欠款。首先，從欠據(jù)內(nèi)容來看，標注有“上款系農(nóng)機二期材料款”，經(jīng)庭審查明，該欠款系原、被告與雷某三方之間形成的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，欠據(jù)所說的材料款系雷某與被告之間債權(quán)債務(wù)形成原因，原、被告之間不存在直接買賣合同關(guān)系?！按藥ろ敺靠睢毕店惸潮救藭鴮懖⒑炞郑p方對頂賬房屋的具體位置及交付時間約定不明，但可以證明雙方存在410000元欠款的事實，而原、被告最終未達成以房抵債協(xié)議。其次，對于欠款的主體，如欠據(jù)未特殊注明，在落款處簽字的即為欠款主體。被告提出其在出具欠據(jù)時是凱成公司法定代表人，在欠據(jù)上簽字是職務(wù)行為，非個人欠款，但其提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件僅能證明2012年公司年檢時的法定代表人是陳某，對2014年4月18日欠據(jù)形成時的法定代表人身份不能起到證明作用。而被告稱其法定代表人身份于2014年7、8月份變更，也未提供證據(jù)予以證明。如被告確實作為法定代表人出具欠據(jù)，也應(yīng)盡到謹慎注意義務(wù)，對其身份進行明確。而欠據(jù)本身未加蓋公司印章，個人欠款有經(jīng)手人亦不違反法律規(guī)定，故原告有理由認為該款為個人欠款，被告負有還款義務(wù)。綜上，對原告主張被告還款的訴請，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陳某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告欠款410000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，減半收取3725元，由被告負擔。

審判長：吳瓊

書記員：魏守峰