原告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住三河市。
委托代理人：楊曉宇，
北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：閆某某，男，****年**月**日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人：李欣，
河北燕佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王鑫鈺，
河北燕佳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號2層212B-213A，15層1501-1505，16層1603、1605，統(tǒng)一社會信用代碼91110105661572858F。
負責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理。
委托代理人：張超，公司職員。
原告張某與被告閆某某、

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱人壽財險北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人楊曉宇，被告閆某某的委托代理人李欣、王鑫鈺，被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告二在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)負責(zé)償還因交通事故造成原告的損失共計63902.99元，其中包括：裝飾費19100元、車輛購置稅25452.99元，裝具費14000元，停車費2400元，施救費2950元，超出交強險和商業(yè)險賠償范圍之外的損失，由被告一承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月16日19時38分許，被告一駕駛的懸掛京Ｑ×××××號牌的小型客車沿三河市北外環(huán)由西向東行駛至三河市北外環(huán)溝北莊戶路口時與全放順興的車牌號為冀Ｒ×××××的小型客車相撞，后又與由東向西行駛的原告駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車相撞，造成原告車輛損壞。此次事故經(jīng)三河市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定被告負此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)查明，被告一駕駛的事故車輛在被告二處投保了交強險和商業(yè)險。事后，原告車輛被送往4S店，因原告車輛損失較大，經(jīng)協(xié)商，事故車輛被拍賣處理，因原告對車輛多次進行加裝，其中包括裝飾費19100元，車輛購置稅25452.99元，裝具費14000元，停車費2400元，施救費2950元。原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜，但是被告以各種理由拒絕，無奈，原告為了維護自身的合法權(quán)益，訴至法院。
被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱，就原告提出的訴訟請求，2018年12月17日，原告已經(jīng)訴至法院，被當庭駁回，一是該車作為第三者受損車輛，根據(jù)投保人的報案，按照理賠流程，對車進行了定損，車輛損失比較大，經(jīng)各方當事人協(xié)商同意，把車作拍賣處理，并于2018年的9月18號拍賣給
北京鑫銳賽克拍賣有限公司成交價格是192500元，2018年11月13日我公司賠付給叫蔡民生93955.6元，其中修理車輛的損失費91005.6，施救費是2950元。我們公司以及投保人已經(jīng)完全的履行了賠償義務(wù)。原告提出的裝飾費，車輛購置費、裝具費我方不認可，理由是車輛已經(jīng)拍賣給他人，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，在拍賣的過程當中，原告以及相關(guān)的利益人都沒有對此提出過任何的請求或者疑問。我們在理賠記錄當中，沒有接到原告對停車費2400塊錢的索賠，投保人也不知曉。車輛購置稅作為索賠的一項，我方從來沒有進行賠付過，且在拍賣該車時已經(jīng)轉(zhuǎn)移。
被告閆某某辯稱，第一點，對事故發(fā)生和經(jīng)過以及責(zé)任劃分無異議，我方當事人在被告保險公司投保了交強險以及保額為50萬的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。第二，針對原告訴訟請求當中的裝飾費、裝具費以及停車費，不予認可。根據(jù)原告訴訟請求以及事實理由當中的陳述，以及被告保險公司的答辯?？梢钥闯鲠槍υ娴膿p失，保險公司已經(jīng)和原告進行協(xié)商，并已經(jīng)賠付完畢。因此對以上賠償項目不予認可。第三，針對原告請求的購置稅問題，從原告事實理由當中陳述，事故車輛被拍賣處理，也就是說原告的車輛系因損失較大，經(jīng)協(xié)商后，就沒有達到報廢的標準。因此原告無需重置車輛，原告的情況，不符合損害賠償責(zé)任司法解釋第15條的規(guī)定，故答辯人對車輛重置費用不予認可，也就是對購置稅不予認可。第四點，我方當事人認為即使需要賠償，原告的損失，全部在保險賠償?shù)姆秶畠?nèi)，無需由我方當事人直接賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月16日被告閆某某駕駛車牌號為京Ｑ×××××號小型客車與張磊駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車、蔡民生駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車相撞，造成車輛損壞、張磊受傷的交通事故，該事故經(jīng)三河市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，閆某某負全部責(zé)任，張磊、蔡民生無責(zé)任。另查明被告閆某某駕駛的京Ｑ×××××號小型客車在被告人壽財險北京分公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，冀Ｒ×××××號小型客車系原告于2017年11月25日向
唐山榮華汽車銷售服務(wù)有限公司購買，購買價格（含稅）297800元，另產(chǎn)生裝具費14000元。2017年12月7日，原告交納了車輛購置稅25452.99元。事故發(fā)生后，冀Ｒ×××××號小型客車在廊坊市瑞亨偉業(yè)
汽車銷售有限公司產(chǎn)生停車費2400元。被告人壽財保北京分公司對原告車輛作全損處理，賠付金額93955.6元（其中車損91005.6元，施救費是2950元），另有
北京鑫銳賽克拍賣有限公司向原告支付車輛拍賣殘值192500元，該兩筆款項原告已經(jīng)確認收到。原告當庭表示放棄對車輛施救費的請求。原告主張于2017年12月10日對其車輛進行裝飾，產(chǎn)生裝飾費用19100元。以上事實有原告提交的
三河市金博汽車美容裝飾部收據(jù)及明細、增值稅發(fā)票、機動車銷售發(fā)票、完稅證明、事故車委托拍賣協(xié)議、銀行卡明細、通話錄音為證。
一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某停車費2400元；
二、被告閆某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某車輛購置稅24231.25元、裝具費13328元，共計37559.25元；
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費699元，由原告張某負擔(dān)262元（已預(yù)交），被告閆某某負擔(dān)437元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)三河市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，被告閆某某負此事故的全部責(zé)任，故被告閆某某應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，又因被告閆某某所有的車輛在被告人壽保險北京分公司投保了交強險及商業(yè)險，故對于原告的合理損失應(yīng)先由人壽財險北京分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告閆某某予以賠償。關(guān)于原告主張的停車費，雖然其顯示內(nèi)容為勞務(wù)、維修費，但是根據(jù)原告提交的錄音及涉案車輛已作全損處理的事實，本院對于原告主張予以采信，確認原告實際產(chǎn)生停車費2400元。關(guān)于車輛購置稅，應(yīng)為原告重置與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用，本院亦予以支持，根據(jù)車輛使用期限，并參照保險公司車輛定損的折舊比例（折舊率4.8%），本院認定為24231.25元。對于原告主張的裝具費用，根據(jù)購車的商業(yè)慣例及原告提交的發(fā)票，本院認為該筆費用應(yīng)亦為其重置車輛產(chǎn)生的費用，故本院亦予以支持，參照車輛使用期限及定損的折舊比例，認定為13328元。關(guān)于原告主張的裝飾費，因原告并未提供正式發(fā)票，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判員 朱浩川

書記員： 陳莉