張某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務所）
閆某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司
陳靜（河北建平律師事務所）

原告張某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
被告閆某，農(nóng)民。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司。
負責人李益民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，河北建平律師事務所律師。
原告張某與被告閆某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽某天津公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、被告閆某、陽某天津公司的委托代理人陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
原告張某與被告閆某駕駛的機動車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定被告閆某負主要責任，當事人劉慶堂負次要責任，原告張某無責任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告閆某方應承擔70%的事故責任。被告閆某作為本案交通事故的具體侵權人，應對原告的損失承擔相應賠償責任，原告就本案交通事故造成的人身損害、財產(chǎn)損害向被告閆某及被告保險公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應予準許。因被告閆某所駕津M×××××號車在被告陽某天津公司投保交強險一份和第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內，故陽某天津公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任。原告損失超過交強險的賠償部分，由陽某天津公司在第三者責任險的賠償限額內向原告張某承擔賠償責任。
原告張某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告陽某天津公司認為應當扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相關證據(jù)予以證明，本院不予采信，被告保險公司主張吳橋縣人民醫(yī)院的花費票據(jù)中姓名顯示為張洪春，而非原告張某，醫(yī)院方未出具相關信息更正，但被告閆某證明是其事故發(fā)生后，送原告張某到吳橋縣人民醫(yī)院救治，確實花費醫(yī)療費630多元，故原告主張的醫(yī)療費9755.8元，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學鑒定中心（2014）臨鑒字第017號司法鑒定意見書對原告張某的傷情進行了客觀公正的評定，被告對此有異議，申請對原告的傷情進行重新鑒定，但被告并未提交相應的證據(jù)證明該鑒定意見書存在應予重新鑒定的情形，對于被告的主張本院不予采信，駁回被告的重新鑒定的申請，故對原告張某主張的營養(yǎng)期、誤工期、傷殘等級等事項予以支持。原告張某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算15日，并無不當。本院予以支持。原告張某主張護理費4957元，無收入護理人員劉冬彥的護理標準依據(jù)2013年全省在崗職工年平均工資42532元計算，有固定收入護理人員劉翠翠的護理費標準按照事故前三個月的平均工資計算，被告對此有異議，認為護理費應該按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算。本院認為，因原告住院所在地為城鎮(zhèn)，且原告為護理人員支出了相關的護理費用，故本院認為原告張某護理人員劉冬彥的護理費應按照2013年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計算住院期間13日，原告主張的護理人員劉翠翠按照事故前三個月的平均工資計算，但未提供充足的證據(jù)證明其固定收入情況，本院不予支持，其提交的證據(jù)證明其在滿城縣玉川商場工作，其經(jīng)營范圍和方式為鞋、服裝、包零售，本院認為其護理費標準可以參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元計算，故原告的護理費應為:42532元÷365日×13日×1人＋32544元÷365日×30日×1人=4190元。原告主張的司法鑒定費1973.8元，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告張某系農(nóng)村戶口，傷殘等級為八級，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元標準計算，被告認為事故發(fā)生在2013年，故其賠償標準應按照2013年的標準即2012年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計算，本院認為上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，故原告主張按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計算9102元×30%×20年=54612元，并無不當，本院予以支持。原告張某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評定為Ⅷ級傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了一定的影響，原告主張精神損害賠償金18000元，并無不當，本院予以支持。原告主張交通費1000元，但未提供票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定600元。原告張某的被扶養(yǎng)人袁淑珍，事故發(fā)生時已經(jīng)年滿77周歲，被告對此有異議，主張原告應提交被扶養(yǎng)人袁淑珍的喪失勞動能力的證明，本院認為被扶養(yǎng)人袁淑珍已經(jīng)年滿77周歲，已達到法定退休年齡，原告主張被扶養(yǎng)人袁淑珍喪失勞動能力符合常理和事實，本院予以支持。
因本案交通事故中有兩個受害人，即原告張某和另案原告劉慶堂，故對于二者的損失按照損失數(shù)額，在交強險內按比例平均分配，超出交強險的部分由被告保險公司在保險限額內按照事故責任比例賠償。原告張某的交強險醫(yī)療費限額內相關損失數(shù)額為16505.8元，另案原告劉慶堂的交強險醫(yī)療費限額內相關損失數(shù)額為25788元，賠償比例為0.39:0.61，故被告陽某天津公司應在交強險限額內賠償原告張某3900元。原告張某的交強險傷殘限額內相關損失數(shù)額為86168.4元，另案原告劉慶堂的交強險傷殘限額內相關損失數(shù)額為42942元，賠償比例為0.67:0.33，故被告陽某天津公司應在交強險傷殘限額內賠償原告張某73700元。原告張某超出交強險賠償限額的部分為25074.2元，由被告保險公司按比例承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某天津公司于本判決生效后三日在津MPQ618號車的交強險限額內賠償原告張某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計77600元，在津MPQ618號車的第三者責任險限額內賠償原告張某17552元；
二、被告閆某在本案中不再對原告張某承擔任何賠償責任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2338元，原告張某承擔158元，被告陽某天津公司承擔2180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
原告張某與被告閆某駕駛的機動車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定被告閆某負主要責任，當事人劉慶堂負次要責任，原告張某無責任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告閆某方應承擔70%的事故責任。被告閆某作為本案交通事故的具體侵權人，應對原告的損失承擔相應賠償責任，原告就本案交通事故造成的人身損害、財產(chǎn)損害向被告閆某及被告保險公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應予準許。因被告閆某所駕津M×××××號車在被告陽某天津公司投保交強險一份和第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內，故陽某天津公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任。原告損失超過交強險的賠償部分，由陽某天津公司在第三者責任險的賠償限額內向原告張某承擔賠償責任。
原告張某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告陽某天津公司認為應當扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相關證據(jù)予以證明，本院不予采信，被告保險公司主張吳橋縣人民醫(yī)院的花費票據(jù)中姓名顯示為張洪春，而非原告張某，醫(yī)院方未出具相關信息更正，但被告閆某證明是其事故發(fā)生后，送原告張某到吳橋縣人民醫(yī)院救治，確實花費醫(yī)療費630多元，故原告主張的醫(yī)療費9755.8元，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學鑒定中心（2014）臨鑒字第017號司法鑒定意見書對原告張某的傷情進行了客觀公正的評定，被告對此有異議，申請對原告的傷情進行重新鑒定，但被告并未提交相應的證據(jù)證明該鑒定意見書存在應予重新鑒定的情形，對于被告的主張本院不予采信，駁回被告的重新鑒定的申請，故對原告張某主張的營養(yǎng)期、誤工期、傷殘等級等事項予以支持。原告張某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算15日，并無不當。本院予以支持。原告張某主張護理費4957元，無收入護理人員劉冬彥的護理標準依據(jù)2013年全省在崗職工年平均工資42532元計算，有固定收入護理人員劉翠翠的護理費標準按照事故前三個月的平均工資計算，被告對此有異議，認為護理費應該按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算。本院認為，因原告住院所在地為城鎮(zhèn)，且原告為護理人員支出了相關的護理費用，故本院認為原告張某護理人員劉冬彥的護理費應按照2013年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計算住院期間13日，原告主張的護理人員劉翠翠按照事故前三個月的平均工資計算，但未提供充足的證據(jù)證明其固定收入情況，本院不予支持，其提交的證據(jù)證明其在滿城縣玉川商場工作，其經(jīng)營范圍和方式為鞋、服裝、包零售，本院認為其護理費標準可以參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元計算，故原告的護理費應為:42532元÷365日×13日×1人＋32544元÷365日×30日×1人=4190元。原告主張的司法鑒定費1973.8元，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告張某系農(nóng)村戶口，傷殘等級為八級，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元標準計算，被告認為事故發(fā)生在2013年，故其賠償標準應按照2013年的標準即2012年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計算，本院認為上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，故原告主張按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計算9102元×30%×20年=54612元，并無不當，本院予以支持。原告張某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評定為Ⅷ級傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了一定的影響，原告主張精神損害賠償金18000元，并無不當，本院予以支持。原告主張交通費1000元，但未提供票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定600元。原告張某的被扶養(yǎng)人袁淑珍，事故發(fā)生時已經(jīng)年滿77周歲，被告對此有異議，主張原告應提交被扶養(yǎng)人袁淑珍的喪失勞動能力的證明，本院認為被扶養(yǎng)人袁淑珍已經(jīng)年滿77周歲，已達到法定退休年齡，原告主張被扶養(yǎng)人袁淑珍喪失勞動能力符合常理和事實，本院予以支持。
因本案交通事故中有兩個受害人，即原告張某和另案原告劉慶堂，故對于二者的損失按照損失數(shù)額，在交強險內按比例平均分配，超出交強險的部分由被告保險公司在保險限額內按照事故責任比例賠償。原告張某的交強險醫(yī)療費限額內相關損失數(shù)額為16505.8元，另案原告劉慶堂的交強險醫(yī)療費限額內相關損失數(shù)額為25788元，賠償比例為0.39:0.61，故被告陽某天津公司應在交強險限額內賠償原告張某3900元。原告張某的交強險傷殘限額內相關損失數(shù)額為86168.4元，另案原告劉慶堂的交強險傷殘限額內相關損失數(shù)額為42942元，賠償比例為0.67:0.33，故被告陽某天津公司應在交強險傷殘限額內賠償原告張某73700元。原告張某超出交強險賠償限額的部分為25074.2元，由被告保險公司按比例承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某天津公司于本判決生效后三日在津MPQ618號車的交強險限額內賠償原告張某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計77600元，在津MPQ618號車的第三者責任險限額內賠償原告張某17552元；
二、被告閆某在本案中不再對原告張某承擔任何賠償責任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2338元，原告張某承擔158元，被告陽某天津公司承擔2180元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健