張某
劉巖偉（河北英匯律師事務所）
范柳梅（河北英匯律師事務所）
王某1
孟瓏（河北詠遠律師事務所）
王建民
王某2
王建民

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人:劉巖偉、范柳梅，河北英匯律師事務所律師。
被告:王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人:孟瓏，河北詠遠律師事務所律師。
第三人:王建民（系被告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
第三人:王某2（系被告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人:王建民（系被告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
原告張某與被告王某1、王建民、王某2婚約財產糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李龍龍獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某委托代理人范柳梅、被告王某1及其委托代理人孟瓏、第三人王建民及第三人王某2委托代理人王建民到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某訴稱，原、被告系經人介紹相識，相識不久后雙方談婚論嫁，原告及原告父母按照當地風俗交付被告及第三人彩禮共計10萬元，因給付該錢財時被告年歲尚小，原告父母將該彩禮交付于第三人。
2014年陰歷9月26日雙方舉行儀式，但并未領取結婚證，無共同孩子。
2015年12月28日，因被告原因無故離家，原告及原告父母多次與被告協商，均無果。
后雙方協商退還彩禮一事，未達成一致意見。
請求依法判決，被告及第三人返還原告支付的彩禮共計10萬元。
被告王某1辯稱，1、彩禮并非10萬元。
2、并非被告無故離家，在原、被告共同生活期間原告張某與多名女子存在曖昧關系。
未能締結婚姻是被告的過錯。
第三人王建民、王某2陳述，原告陳述的10萬元彩禮不是事實。
本院認為，給付彩禮是一種民間婚俗，是男女雙方以將來結婚為目的而給付的，從法律性質上是一種以結婚為成就條件的贈與行為。
在本案中，原告張某與被告王某1雖然按農村習俗舉行了“結婚”儀式，但因雙方均未達到法定結婚年齡，未能辦理結婚登記手續(xù)。
原告張某與被告王某1按農村習俗舉行了“結婚”儀式，并一起生活一年多。
彩禮應當酌情返還，以20000元為宜。
原告所稱為結婚購買家具7000元，二人拍婚紗照3000元，籌辦酒席消費12000元，在結婚當天，原告父母給被告改口費660元、磕頭錢5000元，不屬于彩禮的范疇，可不予返還，故對原告的該項訴求依法不予支持。
對于雙方訴爭金手鏈、金項鏈、鉆戒，原告稱在被告處，被告予以否認，原告未提交相應證據予以證明，故原告要求被告給付金項鏈、金手鏈、鉆戒的訴訟請求依法不予支持。
對于雅迪電動車，系原告購買由被告使用，該財產非雙方同居生活期間購置，應歸原告所有。
舉行婚禮時女方陪嫁海爾洗衣機（在原告處）、聯想筆記本電腦（在被告處）系女方個人財產，應當予以返還，聯想筆記本電腦在被告處，不再返還。
被告王某1稱彩禮父母已經給付王某1，故原告請求第三人返還彩禮依據不足，不予支持。
綜上所述，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某1十日內返還原告張某彩禮20000元及雅迪電動車一輛；
二、原、被告舉行婚禮時，陪嫁品海爾滾筒洗衣機一臺、聯想筆記本電腦一臺歸被告所有，判決生效后十日內日交付被告王某1海爾滾筒洗衣機一臺；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150由原告張某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，給付彩禮是一種民間婚俗，是男女雙方以將來結婚為目的而給付的，從法律性質上是一種以結婚為成就條件的贈與行為。
在本案中，原告張某與被告王某1雖然按農村習俗舉行了“結婚”儀式，但因雙方均未達到法定結婚年齡，未能辦理結婚登記手續(xù)。
原告張某與被告王某1按農村習俗舉行了“結婚”儀式，并一起生活一年多。
彩禮應當酌情返還，以20000元為宜。
原告所稱為結婚購買家具7000元，二人拍婚紗照3000元，籌辦酒席消費12000元，在結婚當天，原告父母給被告改口費660元、磕頭錢5000元，不屬于彩禮的范疇，可不予返還，故對原告的該項訴求依法不予支持。
對于雙方訴爭金手鏈、金項鏈、鉆戒，原告稱在被告處，被告予以否認，原告未提交相應證據予以證明，故原告要求被告給付金項鏈、金手鏈、鉆戒的訴訟請求依法不予支持。
對于雅迪電動車，系原告購買由被告使用，該財產非雙方同居生活期間購置，應歸原告所有。
舉行婚禮時女方陪嫁海爾洗衣機（在原告處）、聯想筆記本電腦（在被告處）系女方個人財產，應當予以返還，聯想筆記本電腦在被告處，不再返還。
被告王某1稱彩禮父母已經給付王某1，故原告請求第三人返還彩禮依據不足，不予支持。

綜上所述，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某1十日內返還原告張某彩禮20000元及雅迪電動車一輛；
二、原、被告舉行婚禮時，陪嫁品海爾滾筒洗衣機一臺、聯想筆記本電腦一臺歸被告所有，判決生效后十日內日交付被告王某1海爾滾筒洗衣機一臺；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150由原告張某負擔（已交納）。

審判長：李龍龍

書記員：曹立偉