張某
林國(guó)雄（山東圣卓恒律師事務(wù)所）
孫寧國(guó)（山東圣卓恒律師事務(wù)所）
王某

原告張某。
委托代理人林國(guó)雄、孫寧國(guó)，山東圣卓恒律師事務(wù)所律師。
被告王某，1962年11月20日。
原告張某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法作出（2011）岱民初字第1866號(hào)民事判決書(shū)，判決后被告王某不服本判決提出上訴，2013年9月29日泰安市中級(jí)人民法院作出（2013）泰民一終字第699號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)本院作出的（2011）岱民初字第1866號(hào)民事判決書(shū)發(fā)回本院重新審理。該案發(fā)回后，本院另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某的委托代理人林國(guó)雄、孫寧國(guó)、被告王某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告泰安市宏業(yè)建筑安裝裝飾有限公司給被告出具授權(quán)委托書(shū)，項(xiàng)目部印鑒使用協(xié)議書(shū)，雙方簽訂的項(xiàng)目施工承包合同、安全生產(chǎn)保證合同等證據(jù)證實(shí)，被告王某出具的欠條系職務(wù)行為，因工程款還未做最終結(jié)算，原告以被告的兩份欠條主張借款與事實(shí)不符。二審法院審理查明的事實(shí)與本院重審查明的事實(shí)相一致。且原告對(duì)借款形成的過(guò)程兩次庭審時(shí)互相矛盾。故該案欠款應(yīng)認(rèn)定為被告在擔(dān)任項(xiàng)目部經(jīng)理期間的職務(wù)行為。為此，依照《中華人民共和國(guó)展示通則》第八十四條、第九十條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5305元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告泰安市宏業(yè)建筑安裝裝飾有限公司給被告出具授權(quán)委托書(shū)，項(xiàng)目部印鑒使用協(xié)議書(shū)，雙方簽訂的項(xiàng)目施工承包合同、安全生產(chǎn)保證合同等證據(jù)證實(shí)，被告王某出具的欠條系職務(wù)行為，因工程款還未做最終結(jié)算，原告以被告的兩份欠條主張借款與事實(shí)不符。二審法院審理查明的事實(shí)與本院重審查明的事實(shí)相一致。且原告對(duì)借款形成的過(guò)程兩次庭審時(shí)互相矛盾。故該案欠款應(yīng)認(rèn)定為被告在擔(dān)任項(xiàng)目部經(jīng)理期間的職務(wù)行為。為此，依照《中華人民共和國(guó)展示通則》第八十四條、第九十條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5305元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝本東
審判員：田紀(jì)峰
審判員：楊圣美

書(shū)記員：翟偉偉