張學(xué)金
蘇益明（鄖西縣直言法律服務(wù)所）
易敬全（湖北豪然律師事務(wù)所）
王某
劉海某

原告張學(xué)金，男，生于1972年6月11日，漢族，河南省汝州市人，村民。
委托代理人蘇益明，鄖西縣直言法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告王某，男，生于1979年9月29日，漢族，湖北省鄖西縣人，居民。
被告劉海某，女，生于1981年2月24日，漢族，湖北省鄖西縣人，居民，系王某妻子。
原告張學(xué)金訴被告王某、劉海某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由審判員安妮娜適用簡易程序于2015年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員張家寧擔(dān)任審判長、審判員安妮娜、人民陪審員李國富參加的合議庭，于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張學(xué)金及其委托代理人蘇益明、易敬全、被告王某到庭參加了訴訟，被告劉海某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張學(xué)金主張與被告王某之間是借貸關(guān)系理由不成立。其一，原告張學(xué)金未提供證據(jù)證明雙方有借貸合意。原告張學(xué)金稱被告王某以在十堰投資房地產(chǎn)開發(fā)和承包土石方工程資金緊缺為由向其借款430000元，被告王某辯稱其從未在十堰投資房地產(chǎn)開發(fā)和承包土石方工程。原告張學(xué)金對此主張應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。其二，被告王某提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明其與原告張學(xué)金不是借貸關(guān)系。其中被告王某提供的原告張學(xué)金親筆所記“久偉欠賬明細(xì)”表明王某只是本案爭議金額的經(jīng)手人，并非實(shí)際使用人。原告張學(xué)金雖對證據(jù)來源有異議，但對該證據(jù)真實(shí)性及內(nèi)容均無異議，該證據(jù)內(nèi)容恰好能夠與被告王某的抗辯主張事實(shí)相印證，證實(shí)被告觀點(diǎn)成立。其三，原告張學(xué)金系韓久偉舅舅，二人有親屬關(guān)系。原告張學(xué)金稱韓久偉欲向其借款，其認(rèn)為韓久偉信譽(yù)不好，由王某出面，其才愿意出借。且其將該款記錄在“久偉欠賬明細(xì)”中，可見，原告張學(xué)金明知該款的使用人不是被告王某。其四，被告王某曾在新疆呼圖壁縣小東溝煤礦管賬，與韓久偉存在法律關(guān)系。綜合上述情況，結(jié)合全案證據(jù)及審理情況，本院認(rèn)為原告張學(xué)金主張被告王某在十堰投資房地產(chǎn)及投資土石方工程向其借款600000元無事實(shí)依據(jù)，其要求被告王某、劉海某償還借款的事實(shí)和理由不成立。經(jīng)合議庭評議，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第十三條 ?、第六十四條 ?、第七十五條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)、第一百零八條之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名:湖北十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原告張學(xué)金主張與被告王某之間是借貸關(guān)系理由不成立。其一，原告張學(xué)金未提供證據(jù)證明雙方有借貸合意。原告張學(xué)金稱被告王某以在十堰投資房地產(chǎn)開發(fā)和承包土石方工程資金緊缺為由向其借款430000元，被告王某辯稱其從未在十堰投資房地產(chǎn)開發(fā)和承包土石方工程。原告張學(xué)金對此主張應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。其二，被告王某提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明其與原告張學(xué)金不是借貸關(guān)系。其中被告王某提供的原告張學(xué)金親筆所記“久偉欠賬明細(xì)”表明王某只是本案爭議金額的經(jīng)手人，并非實(shí)際使用人。原告張學(xué)金雖對證據(jù)來源有異議，但對該證據(jù)真實(shí)性及內(nèi)容均無異議，該證據(jù)內(nèi)容恰好能夠與被告王某的抗辯主張事實(shí)相印證，證實(shí)被告觀點(diǎn)成立。其三，原告張學(xué)金系韓久偉舅舅，二人有親屬關(guān)系。原告張學(xué)金稱韓久偉欲向其借款，其認(rèn)為韓久偉信譽(yù)不好，由王某出面，其才愿意出借。且其將該款記錄在“久偉欠賬明細(xì)”中，可見，原告張學(xué)金明知該款的使用人不是被告王某。其四，被告王某曾在新疆呼圖壁縣小東溝煤礦管賬，與韓久偉存在法律關(guān)系。綜合上述情況，結(jié)合全案證據(jù)及審理情況，本院認(rèn)為原告張學(xué)金主張被告王某在十堰投資房地產(chǎn)及投資土石方工程向其借款600000元無事實(shí)依據(jù)，其要求被告王某、劉海某償還借款的事實(shí)和理由不成立。經(jīng)合議庭評議，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第十三條 ?、第六十四條 ?、第七十五條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)、第一百零八條之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張家寧
審判員：安妮娜
審判員：李國富

書記員：胡嵐