上訴人（原審被告）：?？h科達(dá)學(xué)校。
法定代表人：宋書選，董事長。
委托訴訟代理人：張金娥，河南大正永衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：張某。
法定代理人：張曉楠（系張某之父），男，xxxx年xx月xx日出生。
法定代理人：王利雪（系張某之母），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：張俊田，河南高陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、代收法律文書。

上訴人?？h科達(dá)學(xué)校因與被上訴人張某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服河南省浚縣人民法院（以下簡稱?？h法院）（2016）豫0621民初1009號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年11月8日立案受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人?？h科達(dá)學(xué)校的委托訴訟代理人張金娥，被上訴人張某的法定代理人張曉楠及委托訴訟代理人張俊田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
?？h科達(dá)學(xué)校上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、上訴人浚縣科達(dá)學(xué)校已履行教育、管理和保護(hù)義務(wù)，其對被上訴人張某的損害后果不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯屬不當(dāng)。學(xué)校對在校的未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理職責(zé)，未成年人在校遭受人身損害，學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任，并非監(jiān)護(hù)責(zé)任。學(xué)校只有存在未盡責(zé)任的管理、教育、保護(hù)義務(wù)時才承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任，沒有過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人在事發(fā)前對學(xué)生進(jìn)行了安全教育，對上下樓梯怎么行進(jìn)行了專門教育。事故發(fā)生時，有班主任老師帶領(lǐng)、監(jiān)管，被上訴人是在下樓梯時自己摔倒的，上訴人已盡到管理職責(zé)。被上訴人傷害結(jié)果的發(fā)生具有一定的偶然性和突發(fā)性，上訴人對此無法預(yù)防和避免。事故發(fā)生后，上訴人積極組織施救并及時電話通知被上訴人法定監(jiān)護(hù)人，避免了不良后果的加重和損失的擴(kuò)大。上訴人已盡最大限度履行了教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，上訴人在本案中不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審判決護(hù)理費按照100天計算護(hù)理期限無法律依據(jù)。根據(jù)《人身損害賠償解釋》規(guī)定，護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)應(yīng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，被上訴人庭審中并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，根據(jù)被上訴人實際情況，護(hù)理期限以住院期間為宜，對于出院后的護(hù)理，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見的，應(yīng)不予賠償。
張某答辯稱：上訴人沒有盡到安全教育職責(zé)，學(xué)校在開學(xué)時沒有對學(xué)生進(jìn)行安全教育，班主任也沒有對學(xué)生進(jìn)行過上下樓梯的安全教育，學(xué)校沒有專門的安全管理人員，樓梯附近沒有明確的警示標(biāo)志，學(xué)校沒有對學(xué)生上下樓進(jìn)行安全演練，沒有告知學(xué)生如何上下樓梯。事故發(fā)生時，班主任老師不知道學(xué)生是如何摔倒的。學(xué)生下樓時應(yīng)該有老師和安全管理人員，保證學(xué)生正常安全的下樓梯。一審判決認(rèn)定事實清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。未成年人傷筋動骨100天，一審法院據(jù)此計算護(hù)理費是正確的。
張某一審訴訟請求：請求判令浚縣科達(dá)學(xué)校賠償各項損失127256.09元。
?？h法院一審認(rèn)定：張某在事故發(fā)生時是浚縣科達(dá)學(xué)校的學(xué)生，2015年9月6日晚飯前，張某在隨學(xué)生隊伍下樓時摔倒，致右手臂骨折。事故發(fā)生后，浚縣科達(dá)學(xué)校安排張某到善堂衛(wèi)生院診治。后先后在安陽市人民醫(yī)院、內(nèi)黃縣人民醫(yī)院治療、檢查，共計住院18天，花費醫(yī)療費22291.7元。經(jīng)安陽黃陵法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：張某于意外摔倒致右尺撓骨骨折，手術(shù)內(nèi)固定，××致殘等級》評定為九級傷殘。后依雙方申請，經(jīng)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定：參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，張某右上肢損傷評為十級傷殘。張某支付第一次鑒定費700元，支付交通費酌定為350元?？？h科達(dá)學(xué)校支付第二次鑒定費1100元。另查明，2015年河南省農(nóng)村居民人均純收入為10853元／年，居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為30482元／年。
?？h法院一審認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受保護(hù)，公民健康權(quán)受到侵害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。張某于2015年9月6日在浚縣科達(dá)學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間摔倒致傷，事發(fā)時，為無民事行為能力人。無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。張某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費22291.7元，護(hù)理費8351.23元（30482元／年÷365天×100天×1人），營養(yǎng)費180元（10元×18天），住院伙食補(bǔ)助費540元（30元×18天），殘疾賠償金21706元（10853元／年×10%×20年），交通費350元，以上共計53418.93元。?？h科達(dá)學(xué)校主張自己盡到教育、管理職責(zé)，張某系自己蹦跳摔倒，自己具有過錯，未提供充分、有效證據(jù)證明，不予采信。?？h科達(dá)學(xué)校應(yīng)賠償張某損失53418.93元。張某要求給付精神損害撫慰金，因受傷致殘給張某精神造成痛苦，張某該訴請，予以支持。根據(jù)?？h科達(dá)學(xué)校過錯程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以給付精神損害撫慰金5000元為宜。張某支付的鑒定費因鑒定意見被二次鑒定推翻，故該項訴請不予支持。張某其他部分訴請證據(jù)不足，不予支持。
?？h法院一審判決：一、浚縣科達(dá)學(xué)校于判決生效后十五日內(nèi)賠償張某經(jīng)濟(jì)損失53418.93元及精神損害撫慰金5000元，共計58418.93元；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2845元，由張某負(fù)擔(dān)1000元，?？h科達(dá)學(xué)校負(fù)擔(dān)1845元，?？h科達(dá)學(xué)校負(fù)擔(dān)部分暫由張某墊付，待執(zhí)行時一并執(zhí)行。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對一審判決確認(rèn)的案件事實均無異議。
經(jīng)認(rèn)真審查當(dāng)事人所舉證據(jù)，充分聽取當(dāng)事人訴辯意見，本院確認(rèn)原審判決認(rèn)定案件事實成立。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?br/>本案上訴的焦點問題是?？h科達(dá)學(xué)校對學(xué)生是否盡到了教育、管理職責(zé)。張某是在2015年9月6日課后學(xué)生集體下樓去吃晚飯時摔倒致傷，張某系無民事行為能力人，?？h科達(dá)學(xué)校對在校學(xué)生具有安全方面的教育職責(zé)。參照《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》，?？h科達(dá)學(xué)校應(yīng)當(dāng)在開學(xué)初、放假前，對學(xué)生集中開展安全教育，應(yīng)當(dāng)按照國家課程標(biāo)準(zhǔn)和地方課程設(shè)置要求，將安全教育納入教學(xué)內(nèi)容，培養(yǎng)學(xué)生的安全意識，提高學(xué)生的自我防護(hù)能力?？？h科達(dá)學(xué)校對在校學(xué)生還具有安全方面的管理職責(zé)。就本案來講，應(yīng)在樓梯、安全出口、疏散通道等易發(fā)生危險的地方應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志或防護(hù)設(shè)施，并應(yīng)有專人巡查、保障、引導(dǎo)，保證暢通，還應(yīng)當(dāng)合理安排學(xué)生上下樓梯的時間及順序，防止發(fā)生擁擠踩踏傷害事故?？？h科達(dá)學(xué)校主張已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，但所提交的學(xué)校巡視記錄、教案并不能證明已經(jīng)盡到充分的教育、管理職責(zé)，因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對張某的損害承擔(dān)責(zé)任。另外，張某的損傷為右尺撓骨雙骨折，構(gòu)成十級傷殘，已影響生活自理，需他人陪護(hù)。盡管未成年人骨折愈合較快，但一審判決給予100天的護(hù)理期限也是合理的，本院對此也是認(rèn)同的。
綜上，?？h科達(dá)學(xué)校的上訴請求不能成立，予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1260元，由上訴人?？h科達(dá)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　波 審判員　王建霞 審判員　朱軍艦

書記員：張亞楠