上訴人（原審被告）：?？h科達學校。
法定代表人：宋書選，董事長。
委托訴訟代理人：張金娥，河南大正永衡律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：張某。
法定代理人：張曉楠（系張某之父），男，xxxx年xx月xx日出生。
法定代理人：王利雪（系張某之母），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：張俊田，河南高陵律師事務所律師。代理權限為代為承認、反駁訴訟請求，進行調解、代收法律文書。

上訴人?？h科達學校因與被上訴人張某教育機構責任糾紛一案，不服河南省浚縣人民法院（以下簡稱?？h法院）（2016）豫0621民初1009號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年11月8日立案受理后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人?？h科達學校的委托訴訟代理人張金娥，被上訴人張某的法定代理人張曉楠及委托訴訟代理人張俊田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
?？h科達學校上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、上訴人?？h科達學校已履行教育、管理和保護義務，其對被上訴人張某的損害后果不存在過錯，不應承擔賠償責任，一審判決上訴人承擔全部賠償責任顯屬不當。學校對在校的未成年學生負有教育、管理職責，未成年人在校遭受人身損害，學校承擔的是過錯責任，并非監(jiān)護責任。學校只有存在未盡責任的管理、教育、保護義務時才承擔與其過錯相應的責任，沒有過錯的，不承擔賠償責任。上訴人在事發(fā)前對學生進行了安全教育，對上下樓梯怎么行進行了專門教育。事故發(fā)生時，有班主任老師帶領、監(jiān)管，被上訴人是在下樓梯時自己摔倒的，上訴人已盡到管理職責。被上訴人傷害結果的發(fā)生具有一定的偶然性和突發(fā)性，上訴人對此無法預防和避免。事故發(fā)生后，上訴人積極組織施救并及時電話通知被上訴人法定監(jiān)護人，避免了不良后果的加重和損失的擴大。上訴人已盡最大限度履行了教育、管理、保護的義務，上訴人在本案中不存在過錯，故不應承擔賠償責任。二、一審判決護理費按照100天計算護理期限無法律依據(jù)。根據(jù)《人身損害賠償解釋》規(guī)定，護理期限、護理人數(shù)應有醫(yī)療機構或鑒定機構的明確意見，被上訴人庭審中并未提供醫(yī)療機構或鑒定機構的明確意見，根據(jù)被上訴人實際情況，護理期限以住院期間為宜，對于出院后的護理，無醫(yī)療機構或鑒定機構的明確意見的，應不予賠償。
張某答辯稱：上訴人沒有盡到安全教育職責，學校在開學時沒有對學生進行安全教育，班主任也沒有對學生進行過上下樓梯的安全教育，學校沒有專門的安全管理人員，樓梯附近沒有明確的警示標志，學校沒有對學生上下樓進行安全演練，沒有告知學生如何上下樓梯。事故發(fā)生時，班主任老師不知道學生是如何摔倒的。學生下樓時應該有老師和安全管理人員，保證學生正常安全的下樓梯。一審判決認定事實清楚，上訴人應當承擔賠償責任。未成年人傷筋動骨100天，一審法院據(jù)此計算護理費是正確的。
張某一審訴訟請求：請求判令?？h科達學校賠償各項損失127256.09元。
?？h法院一審認定：張某在事故發(fā)生時是?？h科達學校的學生，2015年9月6日晚飯前，張某在隨學生隊伍下樓時摔倒，致右手臂骨折。事故發(fā)生后，?？h科達學校安排張某到善堂衛(wèi)生院診治。后先后在安陽市人民醫(yī)院、內黃縣人民醫(yī)院治療、檢查，共計住院18天，花費醫(yī)療費22291.7元。經(jīng)安陽黃陵法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：張某于意外摔倒致右尺撓骨骨折，手術內固定，××致殘等級》評定為九級傷殘。后依雙方申請，經(jīng)新鄉(xiāng)醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定：參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，張某右上肢損傷評為十級傷殘。張某支付第一次鑒定費700元，支付交通費酌定為350元?？？h科達學校支付第二次鑒定費1100元。另查明，2015年河南省農村居民人均純收入為10853元／年，居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為30482元／年。
?？h法院一審認為：公民的健康權依法受保護，公民健康權受到侵害的，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。張某?015年9月6日在?？h科達學校學習、生活期間摔倒致傷，事發(fā)時，為無民事行為能力人。無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任。張某受傷后的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費22291.7元，護理費8351.23元（30482元／年÷365天×100天×1人），營養(yǎng)費180元（10元×18天），住院伙食補助費540元（30元×18天），殘疾賠償金21706元（10853元／年×10%×20年），交通費350元，以上共計53418.93元?？？h科達學校主張自己盡到教育、管理職責，張某系自己蹦跳摔倒，自己具有過錯，未提供充分、有效證據(jù)證明，不予采信?？？h科達學校應賠償張某損失53418.93元。張某要求給付精神損害撫慰金，因受傷致殘給張某精神造成痛苦，張某該訴請，予以支持。根據(jù)?？h科達學校過錯程度及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，以給付精神損害撫慰金5000元為宜。張某支付的鑒定費因鑒定意見被二次鑒定推翻，故該項訴請不予支持。張某其他部分訴請證據(jù)不足，不予支持。
?？h法院一審判決：一、?？h科達學校于判決生效后十五日內賠償張某經(jīng)濟損失53418.93元及精神損害撫慰金5000元，共計58418.93元；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2845元，由張某負擔1000元，?？h科達學校負擔1845元，?？h科達學校負擔部分暫由張某墊付，待執(zhí)行時一并執(zhí)行。
二審期間雙方當事人均未提交新證據(jù)，對一審判決確認的案件事實均無異議。
經(jīng)認真審查當事人所舉證據(jù)，充分聽取當事人訴辯意見，本院確認原審判決認定案件事實成立。

本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第三十八規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”
本案上訴的焦點問題是?？h科達學校對學生是否盡到了教育、管理職責。張某是在2015年9月6日課后學生集體下樓去吃晚飯時摔倒致傷，張某系無民事行為能力人，?？h科達學校對在校學生具有安全方面的教育職責。參照《中小學幼兒園安全管理辦法》，?？h科達學校應當在開學初、放假前，對學生集中開展安全教育，應當按照國家課程標準和地方課程設置要求，將安全教育納入教學內容，培養(yǎng)學生的安全意識，提高學生的自我防護能力?？？h科達學校對在校學生還具有安全方面的管理職責。就本案來講，應在樓梯、安全出口、疏散通道等易發(fā)生危險的地方應設置警示標志或防護設施，并應有專人巡查、保障、引導，保證暢通，還應當合理安排學生上下樓梯的時間及順序，防止發(fā)生擁擠踩踏傷害事故?？？h科達學校主張已經(jīng)盡到教育、管理職責，但所提交的學校巡視記錄、教案并不能證明已經(jīng)盡到充分的教育、管理職責，因此，學校應當對張某的損害承擔責任。另外，張某的損傷為右尺撓骨雙骨折，構成十級傷殘，已影響生活自理，需他人陪護。盡管未成年人骨折愈合較快，但一審判決給予100天的護理期限也是合理的，本院對此也是認同的。
綜上，浚縣科達學校的上訴請求不能成立，予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案調解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1260元，由上訴人?？h科達學校負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　波 審判員　王建霞 審判員　朱軍艦

書記員：張亞楠