原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。
被告：殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
被告：武某1（被告殷某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
被告：武某2（被告殷某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
上列被告委托訴訟代理人：周世均、吳向陽，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告殷某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件復(fù)雜，不適宜適用簡易程序，于2018年3月27日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?yīng)原告張某申請，依法追加武某1、武某2為被告參加訴訟。本案依法第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告張某及其委托訴訟代理人王錫楚，被告殷某及被告殷某、武某1、武某2委托訴訟代理人周世鈞、吳向陽到庭參加訴訟。因本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案于2018年5月11日裁定中止訴訟。2018年9月26日，原告張某放棄另一案審理結(jié)果的權(quán)益，并申請恢復(fù)本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告償還借款16萬元及利息；2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年上半年，被告殷某丈夫武某3因急用分三次向原告借款共計16萬元，考慮到平時比較熟悉，當(dāng)時未出具借據(jù)。后武某3未及時還款，便于2017年6月26日向原告出具借據(jù)，約定每月還款1萬元，于2018年3月還清。但武某3未按照約定還款，原告多次向武某3及被告殷某催要未果?，F(xiàn)武某3已亡故，被告作為武某3財產(chǎn)繼承人，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。請求法院依法支持原告訴訟請求。
訴訟過程中，原告張某放棄要求被告承擔(dān)借款利息的訴訟請求。
原告張某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告身份證復(fù)印件，擬證明原告身份情況；
證據(jù)二：借條復(fù)印件，內(nèi)容為：“今借到張某現(xiàn)金壹拾陸萬整，￥160000元，武某3，2017年6月26日，每月26號還1萬，3月份還清?！?，擬武某3向原告借款16萬元的事實；
證據(jù)三：取款明細(xì)復(fù)印件，擬證明原告在銀行取款并向武某3提供借款的事實；
證據(jù)四：短信截屏復(fù)印件，擬證明原告與武某3因借款相互交談的事實；
證據(jù)五：死亡證明復(fù)印件，擬證明武某3因交通事故死亡，被告為財產(chǎn)繼承人的事實；
證據(jù)六：人民法院訴訟資料復(fù)印件一套，擬證明被告作為武某3財產(chǎn)繼承人的事實依據(jù)；
證據(jù)七：不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表復(fù)印件，擬證明被告殷某與武某3有房產(chǎn)一套；
證據(jù)八：車輛車損鑒定報告書復(fù)印件一份，擬證明武某3生前有小車一輛，交通事故發(fā)生后車損價值為274600元；
證據(jù)九：證人證言一份，擬證明武某3向原告出具借據(jù)的事實經(jīng)過。
被告殷某、武某1、武某2辯稱，1、本案遺留當(dāng)事人，武某3叔叔武晏明為無勞動能力人，一直由無武某3及殷某贍養(yǎng)，故武晏明也是武某3財產(chǎn)繼承人；2、被告并不知情武某3與原告之間的債務(wù)，對債務(wù)真實性存在異議；3、武某3意外死亡，未留下相應(yīng)財產(chǎn)，且武某3生前還有大量債務(wù)。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
被告殷某、武某1、武某2未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證和證據(jù)交換，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。

被告殷某、武某1、武某2對原告提交證據(jù)二、三、四、九有異議，認(rèn)為證據(jù)二的借條是否為武某3出具，存有疑問；證據(jù)三不能證明原告從銀行取款是為了出借給武某3；證據(jù)四亦不能證明是原告與武某3之間的手機短信聊天記錄；證據(jù)九的證言不真實。對此異議，本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)二、三、四、九是圍繞武某3向原告出具借款借據(jù)、原告從銀行取款出借給武某3以及武某3與原告短信交談借款這幾個方面，用以證明武某3向原告借款16萬元這一事實，這組證據(jù)中，銀行取款明細(xì)與短信記錄均未注明來源，缺乏合法性，本院不予認(rèn)可；借款借據(jù)以及證言，被告未提出反駁證據(jù)予以推翻，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，故而對原告提交證據(jù)二、九予以采信。
本院為查明事實，依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：
證據(jù)一：對殷海平的調(diào)查筆錄一份，內(nèi)容為2015年10月，武某3將位于安陸市金秋大道金秋御園19—203房屋出賣給殷海平，房價45萬元，殷海平入住該房屋并交納物業(yè)、水電等費用。2016年3月6日，殷海平付清余款后，武某3在房產(chǎn)證上手寫“金秋御園19—203武某3已賣給殷海平，款已付清，2016年3月6日”的字樣；
證據(jù)二：武某3房產(chǎn)證復(fù)印件一份，證明該房產(chǎn)證已由武某3交付給殷海平。同時證明武某3在該房產(chǎn)證上手寫“金秋御園19—203武某3已賣給殷海平，款已付清，2016年3月6日”的字樣；
證據(jù)三：2018年4月24日證明一份，內(nèi)容為殷海平和潘桂珍從2015年10月份起居住安陸市金秋大道金秋御園19—203房屋至今，該房屋物業(yè)費均由殷海平與潘桂珍交納。
對于上述證據(jù)，被告殷某、武某1、武某2均表示認(rèn)可，但原告對上述證據(jù)有異議，認(rèn)為殷海平的陳述不真實；房產(chǎn)證上手寫的“金秋御園19—203武某3已賣給殷海平，款已付清，2016年3月6日”內(nèi)容不能證明武某3已將房屋出賣給殷海平，需要有正式買賣合同和付款憑證加以證明；對證據(jù)三中載明的內(nèi)容不清楚，也不知道該房屋已由殷海平居住。對于原告的質(zhì)證異議，本院認(rèn)為，原告對前述證據(jù)質(zhì)證意見僅有異議，未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不力的法律后果。而且，安陸市城東社區(qū)及安陸市金秋御園物業(yè)服務(wù)公司的證明均有印章證明，具有真實性，同時該證明內(nèi)容能夠與殷海平的陳述以及房產(chǎn)證上手寫的“金秋御園19—203武某3已賣給殷海平，款已付清，2016年3月6日”內(nèi)容相連貫，一致證實位于安陸市金秋御園19棟2單元203房屋已出賣給殷海平這一事實，因此上述證據(jù)客觀真實，內(nèi)容合法，本院予以認(rèn)定。
對于本院（2018）鄂0982民初465號民事判決書和湖北省孝感市中級人民法院（2018）鄂09民終847號民事調(diào)解書，原、被告均表示認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告殷某丈夫，被告武某1、武某2之父武某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，于2017年12月18日因交通事故搶救無效亡故。
2017年6月26日，武某3向原告張某出具借據(jù)借款16萬元，未約定利息，約定每月26日還款1萬元，借據(jù)載明：“今借到張某現(xiàn)金壹拾陸萬元整，￥160000元，武某3，2017年6月26號，每月26號還1萬，3月份還清?！薄：笪淠?因交通事故死亡，故原告張某持借條要求被告殷某、武某1、武某2在繼承武某3遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款責(zé)任。
另查明，1、武某3生前與被告殷某有鄂Ｋ×××××號牌小型轎車一輛，車輛信息登記為武某3。2017年12月18日，武某3駕駛該車輛發(fā)生交通事故造成車輛損壞，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鄂循價鑒【2018】第56047號關(guān)于鄂Ｋ×××××牌轎車交通事故損失的價格鑒定評估報告書認(rèn)定，鄂Ｋ×××××奧迪牌FV7201BACWG型小型轎車在2018年2月7日車輛的損失評估價格為274600元；2、位于安陸市金秋大道金秋御園19—203房屋產(chǎn)權(quán)登記為武某3、殷某（房產(chǎn)證號為安陸市房權(quán)證府城區(qū)字A000497**），該房屋已于2016年3月6日出賣給案外人殷海平。
還查明，本院（2018）鄂0982民初465號民事判決書認(rèn)定：武某3為自購鄂Ｋ×××××號轎車向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保機動車損失保險（保險責(zé)任限額248571.6元）、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍ūｋU責(zé)任限額10000元）等險種，并約定不計免賠,保險期限自2017年7月24日0時至2018年7月23日24時止。2017年12月18日2時55分許，武某3駕駛鄂Ｋ×××××號轎車由北向南行至316國道安陸市南城辦事處南城中學(xué)路段駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向行駛車輛相撞，導(dǎo)致武某3受傷經(jīng)搶救無效死亡、鄂Ｋ×××××號轎車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定：武某3負(fù)此事故的主要責(zé)任。2018年2月10日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｋ×××××號轎車的車損作出鑒定結(jié)論：價格評估標(biāo)的鄂Ｋ×××××號奧迪牌FV7201BACwG型小型轎車在2018年2月7日車輛的損失評估價格為人民幣貳拾柒萬肆仟陸佰元整（274600元）。并判決由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司賠付殷某、武某1、武某2對鄂Ｋ×××××號轎車受損享有的價值為190820元、鑒定費6000元、車上人員責(zé)任險10000元，合計206820元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司不服判決上訴，湖北省孝感市中級人民法院（2018）鄂09民終847號民事調(diào)解書確認(rèn)：1、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司賠付殷某、武某1、武某2182600元；2、殷某、武某1、武某2同意鄂Ｋ×××××號車輛殘值歸中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司所有。
本案的焦點是，1、案涉?zhèn)鶛?quán)合法性的認(rèn)定；2、當(dāng)事人訴訟法律關(guān)系的確定；3、責(zé)任主體的承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告殷某、武某1、武某2親屬武某3生前于2017年6月26日向原告張某出具16萬元的借款借據(jù)，原告陳述該借貸行為是武某3分三筆借貸實際產(chǎn)生，三被告抗辯該借貸并未實際發(fā)生，反而是一種違法借貸行為。對于原、被告的各自陳述，依據(jù)證據(jù)歸責(zé)原則，原告陳述事實有借條為證，但三被告的抗辯主張未有相應(yīng)證據(jù)證明，且又不能對借貸關(guān)系是否實際發(fā)生或存在違法情形作出合理說明，因此，從舉證責(zé)任角度上講，三被告的抗辯主張較原告陳述不具優(yōu)勢；同時，結(jié)合原告張某陳述武某3生前分三次向其借款的額度這一事實以及證人證言證實借款發(fā)生的事實經(jīng)過這兩個因素，由此判斷原告張某與三被告親屬武某3于2017年6月26日發(fā)生的借貸事實具有真實性，且本案又無證據(jù)證明該借貸關(guān)系存在違法情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉借貸合法有效。
依前述，案涉?zhèn)鶆?wù)是三被告親屬武某3生前合法債務(wù)，那么，依據(jù)原告張某的訴訟主張，再結(jié)合三被告是武某3財產(chǎn)合法繼承人這一事實，故本案應(yīng)定性為被繼承人債務(wù)清償糾紛。
關(guān)于被繼承人債務(wù)清償糾紛案件，確定繼承事實是判決三被告承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任的前提，因此，查明遺產(chǎn)狀況是本案裁判結(jié)果的關(guān)鍵所在。本案認(rèn)定的證據(jù)顯示，武某3生前與被告殷某僅有鄂Ｋ×××××號牌小型轎車一輛，而無證據(jù)證明還有其他財產(chǎn)，因此，鄂Ｋ×××××號牌小型轎車一輛產(chǎn)權(quán)一半的價值應(yīng)為武某3的遺產(chǎn)。繼承法第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡開始?！?，物權(quán)法第二十九條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者接受開始時發(fā)生效力?！币虼耍b于三被告為武某3遺產(chǎn)合法繼承人，在武某3死亡時，鄂Ｋ×××××號牌小型轎車一輛產(chǎn)權(quán)一半價值權(quán)利人應(yīng)為三被告。
繼承法第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！保ㄍマq論終結(jié)前，三被告并未明確放棄繼承的意思表示，依據(jù)前述法律規(guī)定，三被告應(yīng)在繼承鄂Ｋ×××××號牌小型轎車產(chǎn)權(quán)一半的價值范圍內(nèi)向原告張某承擔(dān)清償責(zé)任。鄂Ｋ×××××號牌小型轎車經(jīng)鑒定評估價格為274600元，經(jīng)湖北省孝感市中級人民法院（2018）鄂09民終847號民事調(diào)解書確定為182600元，但該數(shù)額中包含車上人員責(zé)任險10000元和司法鑒定費6000元，按照比例系數(shù)88.29%（182600元÷206820元），實際為168474元（190820元×88.29%），故產(chǎn)權(quán)一半的價值為84236元（168474元÷2），由三被告共同向原告張某清償。
綜上，案涉?zhèn)鶆?wù)是三被告親屬武某3生前合法債務(wù)，三被告未明確放棄繼承武某3遺留鄂Ｋ×××××號牌小型轎車產(chǎn)權(quán)一半價值計84236元的遺產(chǎn)，應(yīng)在該價值范圍內(nèi)向原告張某承擔(dān)清償責(zé)任，原告張某要求三被告在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任的訴訟請求，理由正當(dāng)，且合法，本院依法予以支持。原告張艷紅訴訟以位于安陸市金秋大道金秋御園19—203房屋產(chǎn)權(quán)作為武某3遺產(chǎn)主張權(quán)利，因該房屋在武某3與原告張某借貸關(guān)系之前已出賣給他人，故原告張某的該項訴訟主張不能成立，本院依法不予支持。原告張某放棄武某3交通事故中對方賠償車輛損失部分權(quán)益，不違法法律規(guī)定，本院予以采納。三被告抗辯事實無證據(jù)支撐，本院不予采納。三被告關(guān)于“武某3叔叔武晏明為無勞動能力人，一直由武某3及殷某贍養(yǎng)，故武晏明也是武某3財產(chǎn)繼承人”的辯解意見，因無證據(jù)證明武晏明系武某3的法定繼承人，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告殷某、武某1、武某2于本判決生效后十五日內(nèi)在繼承鄂Ｋ×××××號牌小型轎車產(chǎn)權(quán)一半價值限額內(nèi)向原告張某共同償付84236元；
二、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，由原告張某負(fù)擔(dān)1657.33元，由被告殷某、武某1、武某2共同負(fù)擔(dān)1842.67元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 胡寶鴻
審判員 胡柏松
人民陪審員 李二平

書記員： 談宏亮