上訴人（原審被告）杜某。
委托代理人袁曉華，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人張藝，河北典范律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某甲。
委托代理人吳妍妍。

上訴人杜某因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）石高民一初字第00341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案所涉及宅基地系1978年由留村統(tǒng)一為村集體組織成員分配而來，登記人為劉老輝。后上訴人杜某之夫劉廣山通過遺產(chǎn)繼承取得該宅基地使用權(quán)，并于1992年將該宅基地使用權(quán)登記在上訴人杜某名下，宅基地使用權(quán)人為杜某、劉廣山、劉某甲?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥談⒛臣着c被上訴人張某結(jié)婚，婚后張某、劉某甲與被上訴人杜某共同生活，并生育一女劉某乙、一子劉某，2010年7月26日二人離婚。2003年11月23日本案涉及宅基地拆遷，上訴人杜某作為拆遷人與長江大道安置指揮部簽訂《長江大道（留村段）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定安置房面積總指標(biāo)266.30平方米，各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償合計(jì)金額142245元。2003年12月11日上訴人與拆遷人長江大道安置指揮部簽訂《長江大道（留村段）拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算單》，該結(jié)算單顯示拆遷人兌現(xiàn)安置房留村西區(qū)3號(hào)樓1單元401室及2號(hào)樓2單元201室房屋兩套，購房總金額115986.87元，扣除上訴人應(yīng)付購房款后拆遷人支付上訴人補(bǔ)償金32166.08元。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、有關(guān)證明與證據(jù)材料予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案所涉及宅基地系上訴人之夫劉廣山通過繼承取得并依法登記在上訴人名下的。上訴人杜某取得該宅基地使用權(quán)及該宅基地上所建造的房屋時(shí)被上訴人張某并未與劉某甲結(jié)婚，故該宅基地的使用權(quán)及其上的房屋所有權(quán)人應(yīng)為上訴人杜某、劉廣山。被上訴人張某與劉某甲婚后雖與上訴人夫婦共同生活居住，但并不享有該宅基地及其房屋的所有權(quán)。上訴人杜某與拆遷人長江大道拆遷安置指揮部所簽訂的《長江大道（留村段）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》后置換的房屋應(yīng)歸上訴人所有，該房屋是張某與劉某甲結(jié)婚之前的財(cái)產(chǎn)，按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)被上訴人不應(yīng)具有所有權(quán)，其請(qǐng)求分割該財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。原審法院將雙方所爭議的財(cái)產(chǎn)按照共有財(cái)產(chǎn)分割是錯(cuò)誤的，應(yīng)予改正。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李德利
審判員 史占群
審判員 張素華

書記員： 王超