張某某
任華英（山西文鋒律師事務(wù)所）
韓瑞濤（山西文鋒律師事務(wù)所）
李某某
衛(wèi)某某
曹曉東
某保險公司
白利軍（山西汾州律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人任華英，山西文鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓瑞濤，山西文鋒律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告衛(wèi)某某。
委托代理人曹曉東，汾陽市法律服務(wù)中心法律工作者。
被告某保險公司。
住所地:山西省汾陽市西河北路。
負責(zé)人王某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人白利軍，山西汾州律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告李某某、衛(wèi)某某、某保險公司（以下簡稱某保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人任華英、韓瑞濤，被告衛(wèi)某某委托代理人曹曉東，被告某保險公司委托代理人白利軍到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月24日10時30分，原告駕駛自有車輛在汾介線與韓石線交叉十字路口處時與被告李某某所駕車輛相撞，造成原告和原告車輛乘坐人張某1、張某2、張某3、趙某、張某4、張某5等7人受傷，雙方車輛損害的交通事故。
汾陽交警隊認定李某某負次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任。
事故造成原告損失有醫(yī)療費5,762.55元，住院伙食補助費450元，營養(yǎng)費450元，誤工費751.24元，護理費751.24元，搶救交通費1,500元，車損9,690元，計19,355.03元。
請求判令被告某保險公司按各受害人的損失比例在交強險和按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，并在交強險中優(yōu)先賠付精神撫慰金，不足部分由被告李某某、衛(wèi)某某共同賠償。
被告李某某缺席未答辯。
被告衛(wèi)某某辯稱，答辯人是事故車所有人，為該車投保交強險及第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)，對交警隊做出的由答辯人雇傭司機李某某承擔(dān)次要責(zé)任的認定無異議。
事發(fā)后包括保險公司預(yù)付的10,000元和答辯人的32,000元共給了原告42,000元，由原告再給乘坐其車輛的受傷人員具體分配，其中原告自已用款2,000元。
原告的合理損失應(yīng)由保險公司賠償，答辯人墊付款要求返還。
被告某保險公司辯稱，本起事故造成多人受傷，對原告及其他受害人的合理損失應(yīng)按比例賠付，答辯人已通過衛(wèi)某某墊付各受害人的醫(yī)療費10,000元應(yīng)予核減。
對原告主張的醫(yī)療費、車損無異議；誤工費、護理費標(biāo)準(zhǔn)無異議，但應(yīng)以原告實際住院8天計算，且住院伙食補助費和營養(yǎng)費認可每天15元；交通搶救費票據(jù)不正規(guī)不認可。
本院認為，雙方當(dāng)事人對交通事故的基本事實及汾陽市公安交警部門做出的事故認定均不持異議，本院予以認定并做為劃分各方民事責(zé)任的依據(jù)。
被告李某某系從事雇傭活動期間致人損傷，故由接受勞務(wù)方被告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
原告損失本院確認如下:1.醫(yī)療費5,762.55元，車損9,690元，被告無異議；2.誤工費和護理費各668元（30467元/年÷365天×8天），3.住院伙食補助費和營養(yǎng)費各120元（15元/天×8天），本院支持每天15元；4.原告主張現(xiàn)場搶救支出交通費1,500元，考慮事故造成多名人員受傷實施搶救的實際情況，該費用本院予以支持；綜上1－4項共計款18,528.55元。
上述損失由被告某保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，因同一起交通事故的受害人對保險均享有受償權(quán)，而本起交通事故造成包括原告在內(nèi)的7人受傷，且各受害人的損失總額已超過交強險限額，故每名受害人應(yīng)按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額，交強險不足部分由被告衛(wèi)某某按事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告某保險公司在第三者保險限額內(nèi)直接給付原告。
本院確定被告某保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告310元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償1,060元、在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2,000元，在第三者險限額內(nèi)賠償4,548元，共計7,918元，已實際給付醫(yī)療費310元，再賠償7,608元。
被告衛(wèi)某某墊付款1,690元原告應(yīng)予返還。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司賠償原告張某某7,918元，已付310元，余款7,608元于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、原告張某某于收到上述保險賠償款時返還被告衛(wèi)某某墊付款1,690元；
三、駁回原、被告的其它訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告衛(wèi)某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院。
權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行，逾期視為放棄權(quán)利。

本院認為，雙方當(dāng)事人對交通事故的基本事實及汾陽市公安交警部門做出的事故認定均不持異議，本院予以認定并做為劃分各方民事責(zé)任的依據(jù)。
被告李某某系從事雇傭活動期間致人損傷，故由接受勞務(wù)方被告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
原告損失本院確認如下:1.醫(yī)療費5,762.55元，車損9,690元，被告無異議；2.誤工費和護理費各668元（30467元/年÷365天×8天），3.住院伙食補助費和營養(yǎng)費各120元（15元/天×8天），本院支持每天15元；4.原告主張現(xiàn)場搶救支出交通費1,500元，考慮事故造成多名人員受傷實施搶救的實際情況，該費用本院予以支持；綜上1－4項共計款18,528.55元。
上述損失由被告某保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，因同一起交通事故的受害人對保險均享有受償權(quán)，而本起交通事故造成包括原告在內(nèi)的7人受傷，且各受害人的損失總額已超過交強險限額，故每名受害人應(yīng)按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額，交強險不足部分由被告衛(wèi)某某按事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告某保險公司在第三者保險限額內(nèi)直接給付原告。
本院確定被告某保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告310元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償1,060元、在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2,000元，在第三者險限額內(nèi)賠償4,548元，共計7,918元，已實際給付醫(yī)療費310元，再賠償7,608元。
被告衛(wèi)某某墊付款1,690元原告應(yīng)予返還。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司賠償原告張某某7,918元，已付310元，余款7,608元于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、原告張某某于收到上述保險賠償款時返還被告衛(wèi)某某墊付款1,690元；
三、駁回原、被告的其它訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告衛(wèi)某某承擔(dān)。

審判長：白艷玲
審判員：呂妍
審判員：馬俊珍

書記員：何夢竹