張某
胡煌（湖北楚峽律師事務(wù)所）
朱某甲
向宇（湖北圖盛律師事務(wù)所）
彭自力特別授權(quán)

原告張某。
委托代理人胡煌，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告朱某甲。
委托代理人向宇，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人彭自力。特別授權(quán)。
原告張某訴被告朱某甲變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法由審判員李小俊適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人胡煌、被告朱某甲及其委托代理人向宇、彭自力均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某與被告朱某甲協(xié)議離婚時(shí)約定，婚生子朱某乙由被告朱某甲撫養(yǎng)。但被告因工作和生活需要，將朱某乙托付給姐姐朱某丙照看。而朱某乙自2012年下半年起實(shí)際上一直由原告張某撫養(yǎng)，被告朱某甲探視朱某乙之后依然將朱某乙送回，有朱某乙證言在案佐證。足見(jiàn)被告朱某甲認(rèn)可原告張某對(duì)朱某乙的照看。朱某乙亦分別表達(dá)了自己分別跟隨原告和被告生活的感受，認(rèn)可原告張某對(duì)自己照顧的更好，加之朱某乙已年滿十二周歲，具有一定的辨識(shí)能力，當(dāng)原、被告就撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，其明確表示愿意跟隨原告生活，且原告有固定住所、收入穩(wěn)定，具備撫養(yǎng)朱某乙的能力。因此，現(xiàn)由原告撫養(yǎng)朱某乙更有利于朱某乙的健康成長(zhǎng)，原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，符合保障子女權(quán)益的原則和有關(guān)法律規(guī)定，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告朱某甲以原告張某曾經(jīng)品行不端為理由抗辯，以自己品行端正為由主張不變更撫養(yǎng)關(guān)系。而從庭審查明的事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原告張某在照看朱某乙期間，盡到了一個(gè)母親的責(zé)任與義務(wù)，與朱某乙有著更深的情感交流。單純憑借對(duì)一個(gè)人過(guò)去的評(píng)價(jià)而否定其現(xiàn)在乃至將來(lái)對(duì)子女的關(guān)懷、愛(ài)護(hù)及情感上的付出，進(jìn)而忽視子女自身對(duì)成長(zhǎng)的感受有失偏頗。且被告朱某甲在原告張某照看朱某乙近兩年的時(shí)間里，兩家相距不遠(yuǎn)，其享有撫養(yǎng)權(quán)卻并未對(duì)原告張某的撫養(yǎng)行為明確提出反對(duì)意見(jiàn)，而其在朱某乙跟隨原告張某共同生活后的認(rèn)可行為亦表達(dá)了對(duì)原告張某撫養(yǎng)朱某乙的信任。故對(duì)被告的抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第16條第（3）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
將朱某乙由被告朱某甲撫養(yǎng)變更為由原告張某撫養(yǎng)。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱(chēng)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告張某與被告朱某甲協(xié)議離婚時(shí)約定，婚生子朱某乙由被告朱某甲撫養(yǎng)。但被告因工作和生活需要，將朱某乙托付給姐姐朱某丙照看。而朱某乙自2012年下半年起實(shí)際上一直由原告張某撫養(yǎng)，被告朱某甲探視朱某乙之后依然將朱某乙送回，有朱某乙證言在案佐證。足見(jiàn)被告朱某甲認(rèn)可原告張某對(duì)朱某乙的照看。朱某乙亦分別表達(dá)了自己分別跟隨原告和被告生活的感受，認(rèn)可原告張某對(duì)自己照顧的更好，加之朱某乙已年滿十二周歲，具有一定的辨識(shí)能力，當(dāng)原、被告就撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，其明確表示愿意跟隨原告生活，且原告有固定住所、收入穩(wěn)定，具備撫養(yǎng)朱某乙的能力。因此，現(xiàn)由原告撫養(yǎng)朱某乙更有利于朱某乙的健康成長(zhǎng)，原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，符合保障子女權(quán)益的原則和有關(guān)法律規(guī)定，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告朱某甲以原告張某曾經(jīng)品行不端為理由抗辯，以自己品行端正為由主張不變更撫養(yǎng)關(guān)系。而從庭審查明的事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原告張某在照看朱某乙期間，盡到了一個(gè)母親的責(zé)任與義務(wù)，與朱某乙有著更深的情感交流。單純憑借對(duì)一個(gè)人過(guò)去的評(píng)價(jià)而否定其現(xiàn)在乃至將來(lái)對(duì)子女的關(guān)懷、愛(ài)護(hù)及情感上的付出，進(jìn)而忽視子女自身對(duì)成長(zhǎng)的感受有失偏頗。且被告朱某甲在原告張某照看朱某乙近兩年的時(shí)間里，兩家相距不遠(yuǎn)，其享有撫養(yǎng)權(quán)卻并未對(duì)原告張某的撫養(yǎng)行為明確提出反對(duì)意見(jiàn)，而其在朱某乙跟隨原告張某共同生活后的認(rèn)可行為亦表達(dá)了對(duì)原告張某撫養(yǎng)朱某乙的信任。故對(duì)被告的抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第16條第（3）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

將朱某乙由被告朱某甲撫養(yǎng)變更為由原告張某撫養(yǎng)。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李小俊

書(shū)記員：崔玉龍