原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市人，住湖北省十堰市竹溪縣。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：曾某（系王某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市人，住湖北省代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。
負責人：劉方明，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江煒珍，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告張某訴被告曾某、王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人戴莉萍、被告曾某、被告王某的委托訴訟代理人曾某、被告人民財保武漢分公司的委托訴訟代理人江煒珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某提出訴訟請求：1.判令被告曾某、王某賠償原告各項經(jīng)濟損失35393.57元（已扣除被告曾某支付的10000元）；2.判令被告人民財保武漢分公司在保險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任；3.判令訴訟費由被告承擔。事實及理由：2018年3月28日18時38分許，被告曾某駕駛鄂Ａ×××××號轎車經(jīng)348國道由西向東行駛至水廠路T字路口時，因?qū)Φ竭_目的地不熟，車輛駛過轉(zhuǎn)彎點時不慎與同向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相剮蹭，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出事故認定：被告曾某負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后被送往漢川市人民醫(yī)院進行救治。經(jīng)人民醫(yī)院診斷為左上額部皮膚裂傷、全身多處軟組織損傷、右膝內(nèi)側(cè)副韌帶股骨側(cè)及前交叉韌帶撕裂、右股骨遠端、脛骨髁間棘、右腓骨小頭髓水腫和右側(cè)股骨頭骨髓水腫及囊腫。該傷情經(jīng)漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所孝漢正[2018]法臨司鑒第525號司法鑒定意見書認定：原告?zhèn)闉檩p傷二級，后期治療費3000元、誤工時間120天、護理時間90天、營養(yǎng)時間60天。原告住院期間，被告曾某支付了醫(yī)療費10000元。被告曾某駕駛的肇事車輛為被告王某所有，在被告人民財保武漢分公司購買了交強險及商業(yè)險。因雙方對賠償數(shù)額無法達成一致。為此，原告訴至法院。
被告曾某、王某共同辯稱，對事故的發(fā)生沒有異議，但是責任劃分有異議。事故認定書交警送達給了被告曾某，但是其沒有簽字。被告曾某墊付了1萬元，要求原告得到賠償后返還。被告王某購買了保險，應當由保險公司承擔賠償責任。
被告人民財保武漢分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議。事故車輛在該公司投保了交強險和30萬元的第三責任險，包含不計免賠。該公司愿意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的部分訴訟請求標準過高，請求法庭依法核定。本案的鑒定費和訴訟費不屬于該公司的賠償范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于原告提交的證據(jù)3醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額認定問題。被告人民財保武漢分公司質(zhì)證認為，所有票據(jù)顯示的醫(yī)療費為10106.77元。本院核實后對被告的質(zhì)證意見予以采納。2.關(guān)于原告提交的證據(jù)4司法鑒定意見書，能否證明誤工期、護理期、營養(yǎng)費及后期醫(yī)療費用的問題。被告人民財保武漢分公司質(zhì)證認為該鑒定對相關(guān)期限及費用鑒定結(jié)論過高，但被告未申請重新鑒定。本院認為該鑒定系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，被告未提出重新鑒定申請，應視為其對鑒定結(jié)果無異議。因此，本院對該證據(jù)依法予在采信。3.關(guān)于原告提交的證據(jù)5證人證言和職工考勤表能否證明原告因傷誤工情況的問題。被告人民財保武漢分公司質(zhì)證認為，職工考勤表沒有單位的蓋章，也沒有任何單位的名稱，無法核實真實性，另有部分考勤表中沒有原告的名字，且該考勤表也無法顯示原告的工種和從事的行業(yè)。本院認為，雖然職工考勤表形式上有瑕疵，但證人黃某、王某出庭證實，原告多年從事鋼筋綁扎工作，在受傷后休息到2018年6月25日復工。證人證言可以證實原告從事的工種及誤工時間。4.關(guān)于原告提交的證據(jù)8定額發(fā)票能否證明原告的財產(chǎn)損失為900元的問題。被告人民財保武漢分公司質(zhì)證認為該組證據(jù)關(guān)聯(lián)性、有異議。并提交了被告人民財保武漢分公司的定損單，認定原告摩托車的損失為761.9元。原告當庭解釋為，除車損外還有頭盔的損失。本院認為，該證據(jù)在質(zhì)證時，被告曾某當庭證實原告在事故當日其所戴頭盔受損，而被告人民財保武漢分公司提交的定損單只認定了原告車輛的損失。故此，本院對原告提交的該組證據(jù)的證明目的予以采信。

本院認為，被告曾某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告張某造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。因肇事車輛在被告人民財保武漢分公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人民財保武漢分公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告王某作為車主，將車輛交給有駕駛資格的被告曾某駕駛，其對事故發(fā)生無過錯，依法不承擔賠償責任。對于被告曾某辯稱，對于交警的事故責任劃分有異議的意見。本院認為，交警按程序向被告曾某送達了事故責任認定書，被告曾某在收到后如有異議，應按程序在規(guī)定的時間內(nèi)向復議機關(guān)提出。但被告曾某未提出行政復議，視為其認可該事故認定書。故此，本院對被告曾某的該辯論意見不予采納。對于原告請求的賠償明細，本院依法核定如下：醫(yī)療費用10106.77元（見九張門診票據(jù)、一張住院費票據(jù)）、后期治療費3000元（見法醫(yī)鑒定）、住院伙食補助費650元（50元天×13天），營養(yǎng)費1200元（20元天×60天），合計14956.77元；護理費8682.90元（居民服務(wù)業(yè)標準：35214元年÷365天年×90天）、交通費200元（酌定）、誤工費12240.30元（建筑行業(yè)標準：50199元年÷365天年×89天=12240.30元）、財產(chǎn)損失900元，上述各項金額合計36979.97元。因被告曾某負事故的全部責任。故此，被告人民財保武漢分公司在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失36979.97元。對于鑒定費900元，因不屬于保險賠償范圍，該費用由被告曾某負擔。對于被告曾某墊付的10000元費用，原告應予返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險及第三者責任險范圍賠償給原告張某人民幣36979.97元；
二、被告曾某賠償原告張某鑒定費900元；
三、原告張某返還被告曾某墊付款10000元；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費500元，由被告曾某負擔（原告預交的訴訟費從應返還給被告的費用中退還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 李洪波

書記員： 龍詩依