張某
奚韓富
懷來盛唐葡萄莊某有限公司
張彩菊
齊心

原告張某。
委托代理人奚韓富。
被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司，住所地，河北省張家口市懷來縣瑞云觀鄉(xiāng)。
法定代表人陳主望。
委托代理人張彩菊，系懷來盛唐葡萄莊某有限公司法律顧問。
委托代理人齊心，系懷來盛唐葡萄莊某有限公司法律顧問。
原告張某與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人奚韓富、被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司的委托代理人張彩菊、齊心到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司于2012年4月簽訂了勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為3086.67元，雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。被告因企業(yè)裁減人員而與原告解除了勞動(dòng)合同，原告援引《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，要求被告支付一個(gè)月的待通知金（一個(gè)月工資），屬適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。從被告提供的兩份審計(jì)報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表顯示，被告自2012年以來連年虧損，至2015年11月30日已累計(jì)虧損5229萬余元人民幣，應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，在此情況下，被告準(zhǔn)備裁減人員，并召開了職工大會(huì)，且將裁減人員方案報(bào)送了勞動(dòng)行政部門備案，此后與原告解除了勞動(dòng)合同并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不違反法律規(guī)定，屬合法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告請(qǐng)求被告再支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持；原告不認(rèn)可被告提供的審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為企業(yè)裁減人員的條件不成就，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告支付加班工資、年假工資，未提供相應(yīng)證據(jù)，從被告對(duì)此提供的證據(jù)顯示，原告加班后，被告已安排了原告調(diào)休，且通知原告安排休假，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司于2012年4月簽訂了勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為3086.67元，雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。被告因企業(yè)裁減人員而與原告解除了勞動(dòng)合同，原告援引《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，要求被告支付一個(gè)月的待通知金（一個(gè)月工資），屬適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。從被告提供的兩份審計(jì)報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表顯示，被告自2012年以來連年虧損，至2015年11月30日已累計(jì)虧損5229萬余元人民幣，應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，在此情況下，被告準(zhǔn)備裁減人員，并召開了職工大會(huì)，且將裁減人員方案報(bào)送了勞動(dòng)行政部門備案，此后與原告解除了勞動(dòng)合同并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不違反法律規(guī)定，屬合法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告請(qǐng)求被告再支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持；原告不認(rèn)可被告提供的審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為企業(yè)裁減人員的條件不成就，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告支付加班工資、年假工資，未提供相應(yīng)證據(jù)，從被告對(duì)此提供的證據(jù)顯示，原告加班后，被告已安排了原告調(diào)休，且通知原告安排休假，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：張某明
審判員：聞達(dá)
審判員：韓少輝

書記員：趙雪