上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人王琮瑋，北京盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉宏輝，北京盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字3208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，張某、張某某均為西港鎮(zhèn)南大寺村村民。2004年2月27日，張某的母親與張某某協(xié)商簽訂《協(xié)議書?，內(nèi)容為："村委會(huì)，我叫張某，因住房緊張需建房，現(xiàn)和張某某協(xié)商，用張某某的名字報(bào)批房號(hào)。經(jīng)雙方同意無(wú)異議"，該協(xié)議有張某的母親趙麗娟及張某某簽字。2004年4月2日，張某的母親以張某某名義交納了相關(guān)費(fèi)用，包括宅基地3000，押金5000，造地費(fèi)2300，一共為10300元。張某父母出資于2005年在張某某批建的宅基地上開始建房，2006年房屋主體完工，但沒有裝修，沒有安裝門窗。該宅院在2011年7月8目頒發(fā)集體土地使用證，證號(hào)為海集用（宅）字第3030329號(hào)，土地使用權(quán)人為張某某。張某、張某某認(rèn)可建房費(fèi)用為55000元。張某父親張海波和母親趙麗娟認(rèn)可該房屋的權(quán)利由張某行使。
西港鎮(zhèn)南大寺村在2013年開始拆遷改造，因張某、張某某產(chǎn)生糾紛，現(xiàn)房屋未交，沒有簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。經(jīng)原審法院征詢秦皇島市海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部，產(chǎn)權(quán)人為張某某的房屋，按貨幣補(bǔ)償測(cè)算，補(bǔ)償額為808882元。
原審法院認(rèn)為，張某的母親與張某某協(xié)商簽訂《協(xié)議書》的內(nèi)容指向張某，張某的父親張海波和母親趙麗娟認(rèn)可該房屋的權(quán)利由張某行使，因此，張某享有該協(xié)議的權(quán)利。該協(xié)議系張某用張某某的名義報(bào)批宅基地，張某某予以同意。張某某在庭審中提出張某系借用，但未舉證證明，原審法院不予采信。該協(xié)議的實(shí)質(zhì)為宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。雙方簽訂《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓宅基地的行為違反土地管理法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。因合同無(wú)效，張某應(yīng)將宅院交還張某某，張某某亦應(yīng)將張某已支付的建房成本及相關(guān)費(fèi)用付給張某。對(duì)于合同無(wú)效，張某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，張某亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?，F(xiàn)該房屋面臨拆遷，經(jīng)拆遷指揮部測(cè)算，該房屋拆遷的貨幣補(bǔ)償為808882元號(hào)，張某某應(yīng)賠償張某的經(jīng)濟(jì)損失520507元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條、第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某將土地使用證為海集用（宅）字第3030329號(hào)的宅院返還給被告張某某；二、被告張某某給付原告張某建房成本55000元及費(fèi)用10300元，并賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失520507元，合計(jì)585807元。上述一、二項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10780元，原告張某負(fù)擔(dān)3234元，被告張某某負(fù)擔(dān)7546元，于判決生效后七日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某在不滿18周歲的情況下與張某某簽訂協(xié)議，以張某某的名義申請(qǐng)宅基地，并得到了實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定雙方間系宅基地轉(zhuǎn)讓關(guān)系，因該轉(zhuǎn)讓行為違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為。張某應(yīng)將該宅基地返還張某某，張某因申請(qǐng)宅基地支付的相關(guān)費(fèi)用和建房費(fèi)用以及因房屋拆遷所應(yīng)獲得的補(bǔ)償為因無(wú)效民事行為所產(chǎn)生的損失，對(duì)此損失的認(rèn)定處理，原審法院綜合考慮本案的實(shí)際情況和協(xié)議的履行情況，所做出的處理是合理和適當(dāng)?shù)?，本院?duì)此予以支持。秦皇島市海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部給原審法院出具的拆遷證明，客觀反映了本案涉及房屋拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)情況，應(yīng)作為界定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10780元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊彥軍 審判員　　權(quán)金伶 審判員　　張　潔

書記員：劉東海