張某
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）
張某甲
劉合安（湖北富川律師事務(wù)所）
陽新縣某雙語學(xué)校

原告張某，男。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告張某甲，男。
被告陽新縣某雙語學(xué)校。
法定代表人張某甲，校長。
二被告共同委托代理人劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張某訴被告張某甲、陽新縣某雙語學(xué)校（以下簡稱某學(xué)校）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人司啟福、被告張某甲及二被告共同委托代理人劉合安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告以口頭形式訂立的建設(shè)工程合同，雖系雙方真實意思表示，但原告并未取得建筑施工資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為無效。原告依約完成了全部工程并已交付被告使用，應(yīng)視為驗收合格，原告作為實際施工人，有權(quán)要求被告付清全部工程款。結(jié)合原、被告訴辯意見，本案爭議焦點是:一、被告下欠原告的實際工程款數(shù)額是多少？被告2015年7月28日的結(jié)算數(shù)額是否包含7月10日的結(jié)算數(shù)額？二、被告主張的抵銷權(quán)能否成立？對爭議焦點一，被告辯解2015年7月28日的結(jié)算數(shù)額已包含7月10日的結(jié)算數(shù)額，是最終結(jié)算數(shù)額，只是7月10日的結(jié)算條據(jù)未收回才引發(fā)糾紛。對此被告申請傳喚多名證人（第一次開庭為張某乙、劉某、華某，第二次開庭為李某、華某甲、柯某、柯某甲）出庭作證，但上述證人均不清楚原告所承建的具體工程量及原、被告的具體結(jié)算情況，且證人張某乙、劉某系某學(xué)校工作人員，證人華某、華某甲、李某與某學(xué)校有生意往來，與被告存在法律上的利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。另在第二次開庭時，被告申請證人李某、華某甲到庭作證，主要證明7月28日結(jié)算時被告張某甲在酒桌上說其在原告手中有一張條子未收回的事實，但該條據(jù)是什么條據(jù)，證人都無法說清，且如此重要的證據(jù)，被告在第一次庭審時并未舉證（證人劉某當(dāng)時也同桌吃飯），相反被告申請傳喚的證人柯某甲所作證言部分可與原告的陳述相印證。被告辯解7月10日的結(jié)算條據(jù)未收回，沒有證據(jù)證實，且7月10日的結(jié)算數(shù)額是433萬元，是非常巨大的數(shù)字，假若28日的結(jié)算包含10日結(jié)算的話，被告張某甲作為完全民事行為能力人，不收回該條據(jù)是不符合常理的；另在28日的結(jié)算中，被告張某甲出具了兩張條據(jù)，一張為有爭議的大小運動場及水泥路的結(jié)算單（計1189400元），另一張系除開運動場、水泥路外的其他工程結(jié)算單（3856000元），張某甲在第一張結(jié)算單載明“以后以此條結(jié)不再推翻算”，是因為雙方對大小運動場及水泥路的結(jié)算存在爭議，而第二張結(jié)算單張某甲并未載明，被告據(jù)此認(rèn)定28日的結(jié)算即包含10日結(jié)算，顯然是對張某甲的注釋作了擴(kuò)大解釋，如果28日的結(jié)算包含10日的結(jié)算，張某甲應(yīng)在兩張條據(jù)上均載明“以后以此條結(jié)不再推翻算”；假若28日的結(jié)算包含10日的結(jié)算，其他工程（不含有爭議的運動場、水泥路）竟（第一次400多萬，第二次380多萬）越算越少，也與情理不符。因雙方未簽訂書面合同就工程項目、價格、結(jié)算方式等進(jìn)行明確約定，且雙方庭審中對工程項目、結(jié)算價格等說法不一，在無其他證據(jù)佐證的情形下，被告出具的結(jié)算條據(jù)可作為認(rèn)定本案事實的重要憑據(jù)。被告辯解其將標(biāo)明價格的工程量清單已交給原告，而原告拒不提交法庭應(yīng)作出對原告不利的解釋，從交易習(xí)慣和日常經(jīng)驗來講，結(jié)算清單應(yīng)由施工方和付款方各持一份，被告制作的清單不可能己方?jīng)]有而只對方持有，且原告向法庭提交了與其主張的工程款相應(yīng)的工程量清單，故本院依法作出對被告不利的解釋，被告應(yīng)按其出具的三張結(jié)算條據(jù)（計9，435，400元）向原告支付工程款。對28日運動場、水泥路條據(jù)中約定的60，000元擋土墻款，因原告并未提供證據(jù)證實有五米深樁，被告可拒付。故被告計應(yīng)支付原告工程款9，375，400元，扣減已支付的4，026，309元，被告實應(yīng)支付5，349，091。對上述爭議焦點二，本院認(rèn)為，2015年10月8日，被告張某甲與案外人柯某達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，柯某將其在原告處享有的50萬元債權(quán)及17.5萬元利息均轉(zhuǎn)讓給被告并已通知原告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，被告據(jù)此主張抵銷權(quán)，原告表示認(rèn)可，本院予以支持；但雙方約定的月利率2.5%超出了法律規(guī)定，應(yīng)以年利率24%為限，從2013年7月6日算至2015年12月6日（柯某與原告均確認(rèn)50萬元的借款時間是2013年7月6日，2014年結(jié)算利息17.5萬元后原告重新出具借條），該50萬元的借款利息為29萬元（包括17.5萬元），另原告欠張某甲個人借款21萬元亦可抵銷，以上被告計可抵銷的債權(quán)本息為100萬元，扣減原告已償還的利息10，000元，實應(yīng)抵銷990，000元。將被告應(yīng)付的工程款和抵銷款相減，被告還應(yīng)支付原告工程款4，359，094元。某雙語學(xué)校雖系張某甲個人開辦，但該校系具有法人資格的社會團(tuán)體，張某甲作為校長與原告結(jié)算的行為屬職務(wù)行為，依法應(yīng)由某學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，張某甲個人不承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽新縣某雙語學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某工程款4，359，094元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42，284元，減半收取21，142元，由被告陽新縣某雙語學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費42，284元。湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告以口頭形式訂立的建設(shè)工程合同，雖系雙方真實意思表示，但原告并未取得建筑施工資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為無效。原告依約完成了全部工程并已交付被告使用，應(yīng)視為驗收合格，原告作為實際施工人，有權(quán)要求被告付清全部工程款。結(jié)合原、被告訴辯意見，本案爭議焦點是:一、被告下欠原告的實際工程款數(shù)額是多少？被告2015年7月28日的結(jié)算數(shù)額是否包含7月10日的結(jié)算數(shù)額？二、被告主張的抵銷權(quán)能否成立？對爭議焦點一，被告辯解2015年7月28日的結(jié)算數(shù)額已包含7月10日的結(jié)算數(shù)額，是最終結(jié)算數(shù)額，只是7月10日的結(jié)算條據(jù)未收回才引發(fā)糾紛。對此被告申請傳喚多名證人（第一次開庭為張某乙、劉某、華某，第二次開庭為李某、華某甲、柯某、柯某甲）出庭作證，但上述證人均不清楚原告所承建的具體工程量及原、被告的具體結(jié)算情況，且證人張某乙、劉某系某學(xué)校工作人員，證人華某、華某甲、李某與某學(xué)校有生意往來，與被告存在法律上的利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。另在第二次開庭時，被告申請證人李某、華某甲到庭作證，主要證明7月28日結(jié)算時被告張某甲在酒桌上說其在原告手中有一張條子未收回的事實，但該條據(jù)是什么條據(jù)，證人都無法說清，且如此重要的證據(jù)，被告在第一次庭審時并未舉證（證人劉某當(dāng)時也同桌吃飯），相反被告申請傳喚的證人柯某甲所作證言部分可與原告的陳述相印證。被告辯解7月10日的結(jié)算條據(jù)未收回，沒有證據(jù)證實，且7月10日的結(jié)算數(shù)額是433萬元，是非常巨大的數(shù)字，假若28日的結(jié)算包含10日結(jié)算的話，被告張某甲作為完全民事行為能力人，不收回該條據(jù)是不符合常理的；另在28日的結(jié)算中，被告張某甲出具了兩張條據(jù)，一張為有爭議的大小運動場及水泥路的結(jié)算單（計1189400元），另一張系除開運動場、水泥路外的其他工程結(jié)算單（3856000元），張某甲在第一張結(jié)算單載明“以后以此條結(jié)不再推翻算”，是因為雙方對大小運動場及水泥路的結(jié)算存在爭議，而第二張結(jié)算單張某甲并未載明，被告據(jù)此認(rèn)定28日的結(jié)算即包含10日結(jié)算，顯然是對張某甲的注釋作了擴(kuò)大解釋，如果28日的結(jié)算包含10日的結(jié)算，張某甲應(yīng)在兩張條據(jù)上均載明“以后以此條結(jié)不再推翻算”；假若28日的結(jié)算包含10日的結(jié)算，其他工程（不含有爭議的運動場、水泥路）竟（第一次400多萬，第二次380多萬）越算越少，也與情理不符。因雙方未簽訂書面合同就工程項目、價格、結(jié)算方式等進(jìn)行明確約定，且雙方庭審中對工程項目、結(jié)算價格等說法不一，在無其他證據(jù)佐證的情形下，被告出具的結(jié)算條據(jù)可作為認(rèn)定本案事實的重要憑據(jù)。被告辯解其將標(biāo)明價格的工程量清單已交給原告，而原告拒不提交法庭應(yīng)作出對原告不利的解釋，從交易習(xí)慣和日常經(jīng)驗來講，結(jié)算清單應(yīng)由施工方和付款方各持一份，被告制作的清單不可能己方?jīng)]有而只對方持有，且原告向法庭提交了與其主張的工程款相應(yīng)的工程量清單，故本院依法作出對被告不利的解釋，被告應(yīng)按其出具的三張結(jié)算條據(jù)（計9，435，400元）向原告支付工程款。對28日運動場、水泥路條據(jù)中約定的60，000元擋土墻款，因原告并未提供證據(jù)證實有五米深樁，被告可拒付。故被告計應(yīng)支付原告工程款9，375，400元，扣減已支付的4，026，309元，被告實應(yīng)支付5，349，091。對上述爭議焦點二，本院認(rèn)為，2015年10月8日，被告張某甲與案外人柯某達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，柯某將其在原告處享有的50萬元債權(quán)及17.5萬元利息均轉(zhuǎn)讓給被告并已通知原告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，被告據(jù)此主張抵銷權(quán)，原告表示認(rèn)可，本院予以支持；但雙方約定的月利率2.5%超出了法律規(guī)定，應(yīng)以年利率24%為限，從2013年7月6日算至2015年12月6日（柯某與原告均確認(rèn)50萬元的借款時間是2013年7月6日，2014年結(jié)算利息17.5萬元后原告重新出具借條），該50萬元的借款利息為29萬元（包括17.5萬元），另原告欠張某甲個人借款21萬元亦可抵銷，以上被告計可抵銷的債權(quán)本息為100萬元，扣減原告已償還的利息10，000元，實應(yīng)抵銷990，000元。將被告應(yīng)付的工程款和抵銷款相減，被告還應(yīng)支付原告工程款4，359，094元。某雙語學(xué)校雖系張某甲個人開辦，但該校系具有法人資格的社會團(tuán)體，張某甲作為校長與原告結(jié)算的行為屬職務(wù)行為，依法應(yīng)由某學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，張某甲個人不承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽新縣某雙語學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某工程款4，359，094元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42，284元，減半收取21，142元，由被告陽新縣某雙語學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：石偉

書記員：王鳳華