原告：張某。
法定代理人：張路民。
委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：宮某。系香河博某商品混凝土有限公司職工。
委托訴訟代理人：王浩然。系香河博某商品混凝土有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂爭。
被告：香河博某商品混凝土有限公司。
住所地：香河縣鉗屯鄉(xiāng)張莊村西南。
法定代表人：王浩然，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂爭。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
法定代表人：蘇少軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告宮某、被告香河博某商品混凝土有限公司（以下簡稱博某公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人石冬雪、被告宮某的委托訴訟代理人王浩然（同時作為被告博某公司的法定代表人）、被告太平洋財險的委托訴訟代理人李彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費122156.54元、護(hù)理費14670元、住院伙食補(bǔ)助費2900元、傷殘賠償金52304元、鑒定費4550元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費4500元、交通費1000元及物品損失費200元，合計207280.54元。要求太平洋財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，賠償護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費及物品損失等項的的損失共83174元；余款由太平洋財險、宮某及博某公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，共計99285.232元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年8月17日3時15分，原告張某駕駛自行車在大香公路與新開街路口騎行時，與沿大香公路由南向北行駛的被告宮某駕駛的冀R×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成張某受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣交通警察大隊認(rèn)定，張某與宮某負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告受傷后到北京市積水潭醫(yī)院住院治療，但因雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年8月17日3時15分，原告張某駕駛自行車在大香公路與新開街路口曲折競駛時，與沿大香公路由南向北行駛的被告宮某駕駛冀R×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成張某受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某與宮某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后到北京市積水潭醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)診斷為皮膚軟組織剝落傷（右下肢）、皮膚軟組織缺損（右下肢）、跟骨撕脫骨折（右）、失血性休克等癥。原告住院治療29天，支出醫(yī)療費122156.54元（含博某公司墊付的10000元），原告治療期間支出30天的陪護(hù)費4500元。原告?zhèn)榻?jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定為十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，護(hù)理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日。原告因鑒定支出鑒定費4550元。
原告母親尹春蘭在本次事故發(fā)生前在香河家具XX家具銷售處工作，月平均工資為3400元。
另查，被告宮某駕駛的冀R×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記在博某公司名下，博某公司系所有權(quán)人，宮某系博某公司職工，具有合法的駕駛資格及從業(yè)資格。該事故車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額1000000元（含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間。博某公司已為原告墊付醫(yī)療費14228.1元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、北京積水潭醫(yī)院診斷證明、病案、醫(yī)療費票據(jù)、護(hù)理費票據(jù)、護(hù)理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明、北京中衡司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)、原告戶口簿、交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險單、宮某的駕駛證、從業(yè)資格證、事故車輛行駛證、投保單等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告宮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中宮某的賠償責(zé)任應(yīng)由博某公司承擔(dān)。太平洋財險在事故車輛投保時已向被保險人進(jìn)行了免責(zé)事項的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同條款，太平洋財險增加10%的絕對免賠率，且訴訟費、仲裁費、鑒定費等費用的賠償責(zé)任免除。
被告宮某及被告香河博某商品混凝土有限公司對原告主張的各項損失要求本院依法核實認(rèn)定，認(rèn)為本案訴訟費及鑒定費應(yīng)由被告太平洋財險承擔(dān)。原告張某因本次交通事故共支出醫(yī)療費126384.64元（122156.54元＋4228.1元）、鑒定費4550元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財險主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張護(hù)理費14670元，包括原告住院期間的護(hù)工費4500元和原告母親尹春蘭的誤工費10170元。太平洋財險認(rèn)為原告提供的診斷證明、住院病歷均無記載需要二人護(hù)理，其主張住院期間二人護(hù)理屬于重復(fù)主張，只認(rèn)可一人護(hù)理，護(hù)理期限認(rèn)可60天；對護(hù)工費票據(jù)記載的30天有異議，原告實際住院29天；對原告提供的護(hù)理人員尹春蘭的工資收入證據(jù)均有異議。經(jīng)本院審查，原告提供證據(jù)不能證明其住院期間需二人護(hù)理，太平洋財險的異議成立，本院支持原告住院期間一人護(hù)理，原告發(fā)生事故當(dāng)天即到北京住院，至其出院期間為30天，故對原告主張的護(hù)工費予以支持；原告提供的護(hù)理人員收入的各證據(jù)間相互印證，可證實護(hù)理人員月平均收入4300元的事實，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期以75天為宜，故原告出院后的護(hù)理費應(yīng)為6450元（4300元／月÷30天×45天），護(hù)理費總額10950元（4500元＋6450元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費2900元（100元／天×29天），太平洋財險對時間無異議，但只認(rèn)可每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審查，原告主張該項訴請有證據(jù)支持，且其請求按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，故本院對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費予以支持。原告主張傷殘賠償金52304元（26152元／年×20年×10%），太平洋財險認(rèn)為如果原告為城鎮(zhèn)戶口即無異議。經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提供的戶口簿，其住所地位于香河縣城，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，太平洋財險認(rèn)為過高，認(rèn)可3000元。經(jīng)本院審查，張某因交通事故致殘，確實給其造成一定的精神傷害，但其主張的數(shù)額偏高，本院酌情認(rèn)定為3000元。原告主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），太平洋財險認(rèn)可營養(yǎng)費每天10元-20元標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)期認(rèn)可60天。經(jīng)本院審查，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院對原告的營養(yǎng)期酌情確定為75天，原告主張每天50元的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情確定為30元，故原告的營養(yǎng)費本院確定為2250元（30元／天×75天）。原告主張交通費1000元，被告太平洋財險對交通費發(fā)生的真實性不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，原告治療期間確需支付必要的交通費，但原告主張數(shù)額偏高，本院酌情確定為700元。原告主張物品損失費200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。
以上原告張某的各項損失共計203038.64元，由太平洋財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告76954元（包括醫(yī)療費10000元及護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費）；原告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失121534.64元（包括醫(yī)療費116384.64元及住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），由太平洋財險承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即48613.86元，被告博某公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任即42537.12元；原告支出的鑒定費4550元不屬于保險賠償范圍，由博某公司賠償其中的75%即3412.5元。以上太平洋財險共賠償原告125567.86元（76954元＋48613.86元），博某公司賠償原告45949.62元（42537.12元＋3412.5元），扣除博某公司已為原告墊付醫(yī)療費14228.1元，博某公司再賠償原告31721.52元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害賠償金及交通費等各項損失共計125567.86元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告香河博某商品混凝土有限公司賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費及鑒定費等各項損失共計31721.52元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告宮某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2173元，由原告張某負(fù)擔(dān)543元，被告香河博某商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊春艷

書記員：馬惠玲