張某
李振軍（黑龍江佳木斯振鵬法律服務(wù)所）
孫某
某電視臺
李學(xué)軍（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
魏韶華（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
某新聞出版局

原告張某，男，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
委托代理人李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某，男，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
被告某電視臺，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
法定代表人李某，臺長。
委托代理人李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏韶華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
被告某新聞出版局，住所地黑龍江省佳木斯市長安路。
法定代表人馬某，局長。
原告張某與被告孫某、某電視臺、某新聞出版局勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員丁文博適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人李振軍，被告孫某，被告某新聞出版局未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2008年7月，原告經(jīng)朋友介紹認識佳木斯市廣播電視中心大廈基建負責(zé)人被告孫某，承包了廣電大廈二十四層內(nèi)墻刮大白、刷乳膠漆工程。
原告按其要求刮完兩遍大白膩子粉后，孫某讓原告停工等施工通知，事后又告訴原告后續(xù)工程已承包給哈爾濱的裝潢公司作精裝修。
關(guān)于原告刮大白的費用雙方按約定結(jié)算共欠原告100000元，待廣電大廈裝修審計后一次性付清。
2013年11月15日被告孫某給原告出具協(xié)議一份，承諾拖欠原告的100000元由孫某負責(zé)向單位索要，如單位搬遷后不付款，由孫某個人付50000元，余額待工程審計后付清。
協(xié)議簽訂后原告多次找被告孫某索要欠款未果。
原告認為，被告佳木斯市廣播電視局是廣電大廈建設(shè)的發(fā)包方，現(xiàn)更名為某新聞出版局，孫某是廣電大廈建設(shè)工程基建負責(zé)人，且與原告自愿協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任，被告佳木斯廣播電視臺是廣電大廈的權(quán)利義務(wù)責(zé)任人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，三被告應(yīng)共同承擔(dān)支付拖欠原告勞務(wù)費100000元及逾期期間的利息29963.84元（按中國人民銀行同期貸款年利率5.6%計算，自2009年1月1日至2015年5月8日）的責(zé)任。
被告孫某辯稱:2008年廣電大廈主體工程未完工，當(dāng)時要重新開工，各單位尚未進駐。
該工程發(fā)包方系佳木斯市廣播電視局，時任局長王春英要求自籌資金繼續(xù)施工，抓緊進駐，當(dāng)時佳木斯市廣播電視局將被告從網(wǎng)絡(luò)公司抽調(diào)負責(zé)工程基建。
因當(dāng)時主體工程已經(jīng)建成，但要達到入駐標(biāo)準(zhǔn)需要安裝暖氣，內(nèi)部墻壁需刮大白，通過王鳳平介紹，原告張某承接內(nèi)墻刮大白，施工費口頭約定按照市場價7.60元／平方米計算，面積為17000平方米。
原告刮大白完工是2008年9月份，因當(dāng)時約定資金由施工方墊付，待審計后統(tǒng)一支付，但審計尚未結(jié)束，原告的勞務(wù)費也未支付。
2013年11月因原告多次找被告索要施工費，被告即給原告出具了協(xié)議一份。
被告認為原告的勞務(wù)費應(yīng)由佳木斯市廣播電視局償還，不應(yīng)由被告償還。
被告某電視臺辯稱:佳木斯市廣播電視局于2008年6月25日就佳木斯廣播電視大廈室內(nèi)裝飾裝修工程公開向社會進行招標(biāo)，黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司佳木斯分公司及黑龍江長城裝飾工程有限公司分別中標(biāo)，佳木斯市廣播電視局于2010年8月20日分別與兩家公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。
佳木斯廣播電視大廈室內(nèi)刮大白及刷乳膠漆工程是由兩家公司共同進行施工的，原告所述的承包佳木斯市廣播電視大廈二十四層內(nèi)墻刮大白、刷乳膠漆的事實不存在。
原告主張為佳木斯市廣播電視局提供勞務(wù)，并未舉出雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
原告提供被告孫某出具的協(xié)議書不具有證明效力，孫某不是佳木斯市廣播電視局的法定代表人或受委托人，無權(quán)代表佳木斯市廣播電視局實施法律行為。
孫某出具的協(xié)議僅由孫某個人簽名，系孫某的個人行為，對佳木斯市廣播電視局無約束力。
佳木斯市廣播電視局未授權(quán)孫某與原告張某簽訂勞務(wù)合同，也未授權(quán)孫某為佳木斯市廣播電視大廈建設(shè)工程的負責(zé)人。
孫某系本案被告，與本案有利害關(guān)系，其若不承認原告陳述的所謂事實及協(xié)議書，極可能由其承擔(dān)不利后果，故孫某出具的協(xié)議不應(yīng)采信。
另原告主張勞務(wù)費100000元，未能提供發(fā)生該勞務(wù)費的有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
假使原告刮大白工作存在，按照孫某出具的協(xié)議中載明的“此工程因是各裝飾公司的部分工作，所以有待工程決算審計后支付”的約定，其主張權(quán)利的對象也應(yīng)是裝飾公司，與被告無關(guān)。
被告某新聞出版局未出庭未答辯。
原告張某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2013年11月15日被告孫某出具的協(xié)議一份。
欲證明原告為廣電大廈刮大白，勞務(wù)費100000元至今未付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為:無異議。
被告某電視臺認為:有異議，該協(xié)議系孫某個人簽名，無單位公章，不能證明原告與佳木斯市廣播電視局存在勞務(wù)關(guān)系；協(xié)議所載的平方米數(shù)不予認可；孫某無授權(quán)，原告向單位主張權(quán)利無法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為:因被告孫某對該證據(jù)無異議，該證據(jù)與認定本案事實具有關(guān)聯(lián)，故予以確認。
證據(jù)二、原佳木斯市廣播電視局下發(fā)的佳廣播發(fā)（2008）54號、佳廣函（2009）11號、佳廣發(fā)（2008）55號、佳廣函（2008）5號文件各一份。
欲證明原告在為廣電大廈施工時，佳木斯市廣播電視局未與其他單位簽訂過施工合同，為此被告孫某找原告進行施工符合當(dāng)時情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為:無異議。
被告某電視臺認為:與本案無關(guān)，即使此時間段電視局未與其他施工單位簽訂合同，也不能證明與原告存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為:上述證據(jù)雖形式來源合法，內(nèi)容真實，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不作為本案的證據(jù)使用。
證據(jù)三、證人吳軍寶出庭證言。
欲證明證人多次陪同原告到原電視臺找孫某索要勞務(wù)費未果，孫某于2013年11月15是給原告出具協(xié)議一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為:無異議。
被告某電視臺認為:有異議，證人所述與事實不符。
本院經(jīng)審查認為:因證人所證當(dāng)事人即被告孫某無異議，故予以確認。
證據(jù)四、證人楊永江出庭證言。
欲證明2008年7月原告為廣電大廈進行刮大白工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為:無異議。
被告某電視臺認為:有異議，證人所述與事實不符，也不能證明原告與原佳木斯市廣播電視局存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為:被告被告某電視臺的質(zhì)證意見成立，故不予采信。
被告孫某未舉證。
被告某電視臺為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市廣播電視局與黑龍江國光建筑工程有限公司佳木斯分公司簽訂的中標(biāo)通知書及施工合同各一份、與黑龍江長城裝飾工程有限公司建設(shè)工程簽訂的施工合同書一份、黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司佳木斯分公司及黑龍江長城裝飾工程有限公司出具的證明各一份。
欲證明廣電大廈室內(nèi)裝修由上述二公司中標(biāo)并施工完畢，不存在轉(zhuǎn)包和分包。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:真實性無異議，但證據(jù)中恰能證明佳木斯市廣播電視局授權(quán)孫某處理相關(guān)事宜，能代表佳木斯市廣播電視局組織施工及簽訂合同；原告刮大白在先，其他單位施工在后，系原告工作完成后佳木斯廣播電視局才與其他施工單位簽訂的合同。
被告孫某認為:真實性無異議，但施工單位施工時墻壁大白已由原告刮完了。
本院經(jīng)審查認為:當(dāng)庭原告及被告孫某對上述證據(jù)的真實性均無異議，上述證據(jù)形式來源合法，故予以確認。
被告某新聞出版局未舉證。
被告某新聞出版局未出庭質(zhì)證，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認定以下基本事實:
2008年7月份，原告張某經(jīng)他人介紹，為被告孫某提供勞務(wù)，對佳木斯廣電大廈內(nèi)墻壁進行刮大白，2008年9月份勞務(wù)結(jié)束。
2013年11月15日，被告孫某為原告張某出具協(xié)議一份，該協(xié)議約定:08年廣電大廈急入住，進行刮大白處理，大白計17000平方米，按當(dāng)時談價每平方米6元計算，計100000元，此工程因是各裝飾公司的部分工作，所以有待工程決算審計后支付，又因停工其太長，原施工負責(zé)人孫某幫助要工費，經(jīng)協(xié)商施工方同意，在電視臺、電臺搬入大廈后結(jié)算工費，如搬遷后不付款，由孫某負責(zé)個人付50000元，余額待工程審計后核算付清。
另查明:佳木斯市廣播電視局是廣電大廈建設(shè)的發(fā)包方，現(xiàn)更名為某新聞出版局。
本院認為:原告張某為被告孫某提供勞務(wù)，孫某拖欠勞務(wù)費，事實清楚，有被告孫某出具的“協(xié)議”為證，予以確認。
現(xiàn)本案的焦點問題是被告孫某讓原告承接廣電大廈內(nèi)墻刮大白及出具還款協(xié)議的行為是個人行為還是履行原佳木斯市廣播電視局的職務(wù)行為。
被告孫某抗辯其為職務(wù)行為，應(yīng)就其抗辯負有舉證責(zé)任。
而本案被告孫某非時任佳木斯市廣播電視局的的法定代表人或負責(zé)人；無證據(jù)證實其行為系單位工作人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項；無證據(jù)證明其系單位明確授權(quán)的其他工作人員；也無單位追認及認可。
另被告孫某為原告出具的“協(xié)議”系被告孫某以個人名義出具，無單位公章或法人簽字，且該“協(xié)議”中被告孫某認可勞務(wù)費由其負責(zé)索要，逾期付款由其個人付款5萬元，余款待工程審計后核算付清。
為此被告的抗辯主張無事實及證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)對自身不利的法律后果。
依上述，本案被告孫某的行為系個人行為，應(yīng)就原告的勞務(wù)費承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于原告要求被告某電視臺、某新聞出版局承擔(dān)給付義務(wù)的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求按銀行同期貸款利率支付利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于判決生效五日內(nèi)給付原告張某勞動報酬100000元，利息29963.84元（按中國人民銀行同期貸款年利率5.6%計算，自2009年1月1日至2015年5月8日止）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費1450元，由被告孫某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:因被告孫某對該證據(jù)無異議，該證據(jù)與認定本案事實具有關(guān)聯(lián)，故予以確認。
證據(jù)二、原佳木斯市廣播電視局下發(fā)的佳廣播發(fā)（2008）54號、佳廣函（2009）11號、佳廣發(fā)（2008）55號、佳廣函（2008）5號文件各一份。
欲證明原告在為廣電大廈施工時，佳木斯市廣播電視局未與其他單位簽訂過施工合同，為此被告孫某找原告進行施工符合當(dāng)時情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為:無異議。
被告某電視臺認為:與本案無關(guān)，即使此時間段電視局未與其他施工單位簽訂合同，也不能證明與原告存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為:上述證據(jù)雖形式來源合法，內(nèi)容真實，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不作為本案的證據(jù)使用。
證據(jù)三、證人吳軍寶出庭證言。
欲證明證人多次陪同原告到原電視臺找孫某索要勞務(wù)費未果，孫某于2013年11月15是給原告出具協(xié)議一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為:無異議。
被告某電視臺認為:有異議，證人所述與事實不符。
本院經(jīng)審查認為:因證人所證當(dāng)事人即被告孫某無異議，故予以確認。
證據(jù)四、證人楊永江出庭證言。
欲證明2008年7月原告為廣電大廈進行刮大白工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認為:無異議。
被告某電視臺認為:有異議，證人所述與事實不符，也不能證明原告與原佳木斯市廣播電視局存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為:被告被告某電視臺的質(zhì)證意見成立，故不予采信。
被告孫某未舉證。
被告某電視臺為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市廣播電視局與黑龍江國光建筑工程有限公司佳木斯分公司簽訂的中標(biāo)通知書及施工合同各一份、與黑龍江長城裝飾工程有限公司建設(shè)工程簽訂的施工合同書一份、黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司佳木斯分公司及黑龍江長城裝飾工程有限公司出具的證明各一份。
欲證明廣電大廈室內(nèi)裝修由上述二公司中標(biāo)并施工完畢，不存在轉(zhuǎn)包和分包。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:真實性無異議，但證據(jù)中恰能證明佳木斯市廣播電視局授權(quán)孫某處理相關(guān)事宜，能代表佳木斯市廣播電視局組織施工及簽訂合同；原告刮大白在先，其他單位施工在后，系原告工作完成后佳木斯廣播電視局才與其他施工單位簽訂的合同。
被告孫某認為:真實性無異議，但施工單位施工時墻壁大白已由原告刮完了。
本院經(jīng)審查認為:當(dāng)庭原告及被告孫某對上述證據(jù)的真實性均無異議，上述證據(jù)形式來源合法，故予以確認。
被告某新聞出版局未舉證。
被告某新聞出版局未出庭質(zhì)證，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認定以下基本事實:
2008年7月份，原告張某經(jīng)他人介紹，為被告孫某提供勞務(wù)，對佳木斯廣電大廈內(nèi)墻壁進行刮大白，2008年9月份勞務(wù)結(jié)束。
2013年11月15日，被告孫某為原告張某出具協(xié)議一份，該協(xié)議約定:08年廣電大廈急入住，進行刮大白處理，大白計17000平方米，按當(dāng)時談價每平方米6元計算，計100000元，此工程因是各裝飾公司的部分工作，所以有待工程決算審計后支付，又因停工其太長，原施工負責(zé)人孫某幫助要工費，經(jīng)協(xié)商施工方同意，在電視臺、電臺搬入大廈后結(jié)算工費，如搬遷后不付款，由孫某負責(zé)個人付50000元，余額待工程審計后核算付清。
另查明:佳木斯市廣播電視局是廣電大廈建設(shè)的發(fā)包方，現(xiàn)更名為某新聞出版局。
本院認為:原告張某為被告孫某提供勞務(wù)，孫某拖欠勞務(wù)費，事實清楚，有被告孫某出具的“協(xié)議”為證，予以確認。
現(xiàn)本案的焦點問題是被告孫某讓原告承接廣電大廈內(nèi)墻刮大白及出具還款協(xié)議的行為是個人行為還是履行原佳木斯市廣播電視局的職務(wù)行為。
被告孫某抗辯其為職務(wù)行為，應(yīng)就其抗辯負有舉證責(zé)任。
而本案被告孫某非時任佳木斯市廣播電視局的的法定代表人或負責(zé)人；無證據(jù)證實其行為系單位工作人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項；無證據(jù)證明其系單位明確授權(quán)的其他工作人員；也無單位追認及認可。
另被告孫某為原告出具的“協(xié)議”系被告孫某以個人名義出具，無單位公章或法人簽字，且該“協(xié)議”中被告孫某認可勞務(wù)費由其負責(zé)索要，逾期付款由其個人付款5萬元，余款待工程審計后核算付清。
為此被告的抗辯主張無事實及證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)對自身不利的法律后果。
依上述，本案被告孫某的行為系個人行為，應(yīng)就原告的勞務(wù)費承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于原告要求被告某電視臺、某新聞出版局承擔(dān)給付義務(wù)的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求按銀行同期貸款利率支付利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于判決生效五日內(nèi)給付原告張某勞動報酬100000元，利息29963.84元（按中國人民銀行同期貸款年利率5.6%計算，自2009年1月1日至2015年5月8日止）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費1450元，由被告孫某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：丁文博

書記員：劉暢