原告張某。
法定代理人張會生，男，xxxx年xx月xx日出生，元某某國土局工作人員，住址同上。系原告張某之父。
法定代理人時淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，元某某長城文印中心職工，住址同上。系原告張某之母。
委托代理人盛強、焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司。
地址：元某某人民路17號。
法定代表人杜根平，總經(jīng)理。
委托代理人徐志偉，公司員工。
委托代理人張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告元某某婦幼保健院。
住址：元某某城嘉惠街。
法定代表人高進吉，院長。
委托代理人趙永哲，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告李永德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某某。
委托代理人王全印，河北子辰律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司（以下簡稱元氏供電公司）、元某某婦幼保健院（以下簡稱婦幼院）、李永德觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月15日作出（2013）元民一初字第00157號民事判決書，宣判后各方當(dāng)事人均不服判提起上訴。2015年10月9日，石家莊市中級人民法院作出（2015）石民一終字第00577號民事裁定書，裁定撤銷本院判決，發(fā)回重審。本院依法由審判員李同肖、齊娟霞、張志強另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告法定代理人張會生、時淑芳、委托代理人盛強、被告元氏供電公司的委托代理人徐志偉、張建民、被告婦幼院委托代理人趙永哲、被告李永德及其委托代理人王全印均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，原告在玩耍時被高壓電擊重傷，至今仍在治療中，被告元氏供電公司作為高壓電和其設(shè)施的所有人，未履行法定職責(zé)，沒有定期對供電設(shè)施進行安全檢查維護，造成原告損害，被告無證據(jù)證明原告故意觸電受傷、盜竊電能或存在不可抗力因素，故被告元氏供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，特請求依法判決被告元氏供電公司賠償原告各項損失316835.07元。請求元氏供電公司負主要責(zé)任，婦幼院、李永德承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告元氏供電公司辯稱：原告張某已年滿10周歲，自身存在疏忽大意的過失，造成觸電損害有一定責(zé)任；監(jiān)護人明知其經(jīng)常到變壓器圍墻內(nèi)玩耍而不予阻止，未盡到監(jiān)護責(zé)任。也是造成事故的重要原因；該變壓器產(chǎn)權(quán)屬婦幼院，婦幼院應(yīng)按產(chǎn)權(quán)歸屬承擔(dān)法律責(zé)任；因李永德和婦幼院簽訂的協(xié)議只是委托李永德代為管理，因此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)歸婦幼院承擔(dān)；根據(jù)《10KV及以下變電所設(shè)計規(guī)范》和《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，供電公司安裝、設(shè)計該變壓器符合安全距離的要求，已盡到提示和警告義務(wù)，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)依法駁回原告要求被告元氏供電公司賠償?shù)脑V訟請求。
被告元某某婦幼院辯稱，原告受傷地點是在婦幼院家屬院，不是婦幼院，不是同一主體；實際用電人不是婦幼院，而是家屬院居民，根據(jù)婦幼院與李永德簽訂的協(xié)議，變壓器的責(zé)權(quán)利歸李永德，婦幼院不是變壓器的產(chǎn)權(quán)人，也不是使用人和受益人，原告的損失與被告無關(guān)；原告是高壓電擊傷，高壓電是被告元氏供電公司銷售的產(chǎn)品，涉案變壓器是售電的介質(zhì)，且致傷原告的變壓器不是檔案登記的變壓器，更不是婦幼院使用過的變壓器，元氏供電公司是實際受益人、使用人、處分權(quán)人，元氏供電公司對引發(fā)的電力事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；《高壓供用電合同》是元氏供電公司與其職工李永德簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，說明元氏供電公司是處分權(quán)人和產(chǎn)權(quán)人，由此發(fā)生的事故所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與婦幼院無關(guān)。特請求依法駁回原告要求被告婦幼院賠償?shù)脑V訟請求。
被告李永德辯稱，原告是高壓電擊傷，應(yīng)當(dāng)由高壓電經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，本案高壓電經(jīng)營者是元氏供電公司。李永德是供電公司的農(nóng)電工，其是履行職務(wù)行為。李永德和婦幼院簽訂的協(xié)議內(nèi)容，變壓器產(chǎn)權(quán)沒有變更，李永德只是代為管理，其代理行為不能成為承擔(dān)責(zé)任的主體。原告沒有起訴李永德，是婦幼院追加的，因此李永德不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)原、被告訴辯，本案歸納以下爭議焦點：（一）、原告張某觸電經(jīng)過及傷情后果；（二）、原告損失的數(shù)額和依據(jù)；（三）、賠償責(zé)任主體是誰？具體責(zé)任如何承擔(dān)？
就以上爭議焦點（一）、（二），原告為證實其主張，提交如下主要證據(jù)：
1、十一張事故變壓器房照片復(fù)印件（由元某某公安局槐陽分局拍照）；
2、九張原告?zhèn)檎掌?br/>3、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書及住院病歷；
4、門診收據(jù)441.8元、住院收據(jù)151969.35元，引流材料費收據(jù)54000元及用藥清單1張；
5、時淑芳和張會聰兩份合同書和戶口本、營業(yè)執(zhí)照等。
被告元氏供電公司提交如下主要證據(jù)：
1、元某某公安局槐陽分局詢問筆錄；
2、元某某公安局槐陽分局存檔的現(xiàn)場照片13張；
3、變壓器的技術(shù)檔案1份（使用單位元某某醫(yī)院，額定容量50KVA，型式SJ，出廠編號62A1430）。
另，本院工作人員于2013年11月6日詢問原告筆錄1份。
原、被告對上列證據(jù)真實性均無異議。
結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、筆錄以及原、被告質(zhì)證意見，能夠認定如下事實：
原告張某全家居住在原元某某婦幼院舊家屬樓，位于元某某城長春路舊縣醫(yī)院區(qū)域，該家屬樓住戶供電依靠樓西北角一變壓器，該變壓器在紅磚圍墻內(nèi)，西墻、北墻為磚圍墻，東墻、南墻分別是相鄰磚砌小房墻體，該變壓器房門朝東開。元氏供電公司存檔資料顯示該地安裝的變壓器系天津產(chǎn)SJ型額定容量50KVA的地臺式變壓器，1987年安裝運行，產(chǎn)權(quán)歸元某某醫(yī)院。后來元某某醫(yī)院搬往人民路新址后，元某某婦幼院搬到元某某醫(yī)院舊址，2002年元某某婦幼院搬往嘉惠街新址。
2012年3月5日上午11時許，原告張某和同住鄰居兼同學(xué)智一康放學(xué)回家后，二人結(jié)伴先后從變壓器房門進入變壓器房內(nèi)。內(nèi)有一竹梯，智一康先順梯子上到緊相連的家屬院小房上。張某來到變壓器臺北側(cè)，在順變壓器臺和北圍墻攀爬中，被變壓器上方的高壓電擊傷倒地，后被返回尋找他的智一康發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時張某已面向北，雙手發(fā)紅，口有白沫，躺倒在變壓器北側(cè)的地上。以上事實有本院工作人員詢問張某筆錄以及智一康和其母智敏紅等人在元某某公安局詢問筆錄、一組事故當(dāng)日的照片等予以證實。
張某經(jīng)元某某醫(yī)院搶救后，隨即轉(zhuǎn)河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療，傷情經(jīng)診斷為，電擊傷，右上肢、左腕、左手毀損傷，右大腿燒傷。出院記錄：右肩關(guān)節(jié)離斷術(shù)后外觀，左腕、左手皮瓣及植皮術(shù)后外觀，左前臂及左手肌肉萎縮，左腕被動活動范圍限制在背伸1030度，左手?jǐn)伩s、各指關(guān)節(jié)屈伸畸形、僵硬，左中指末節(jié)殘端，左手感覺消失，經(jīng)康復(fù)治療、訓(xùn)練左手可完成較小范圍活動。醫(yī)囑出院后繼續(xù)適當(dāng)治療，加強功能鍛煉，加強營養(yǎng)，促進功能恢復(fù)。原告住院治療456天，花費住院費151969.35元，醫(yī)囑外購體內(nèi)植入物VSD負壓引流護創(chuàng)材料費用54000元，門診費350.8元。原告住院期間，由其母親時淑芳和姑姑張會聰護理。時淑芳為元某某長城文印中心職工，事故前三個月工資分別為2450元、2590元、2510元，日平均工資94元；其姑姑張會聰為石家莊市七彩紡織有限公司員工，事故前三個月工資分別為2150元、2150元、2300元，日平均工資85元。
就爭議焦點（三）原告張某提交如下主要證據(jù)：
1、元某某供電局向縣政府關(guān)于婦幼院變壓器傷人一事的情況匯報2份；
2、八張換變壓器的照片；
3、2014年3月10日邯鄲電力工程司法鑒定中心對該家屬樓變壓器的設(shè)置和管理是否符合法律規(guī)定司法鑒定結(jié)論書。鑒定意見為：委托鑒定的變壓器設(shè)置和運行管理與國家相關(guān)規(guī)范的要求不符，存在安全隱患。
被告元氏供電公司、婦幼院、李永德對證據(jù)1、2質(zhì)證意見：與本案無關(guān)。被告元氏供電公司、婦幼院對證據(jù)3質(zhì)證意見：有異議，稱已過舉證期限，屬單方委托，不認可。元某某供電公司沒有申請重新鑒定。被告李永德對證據(jù)3質(zhì)證意見：稱不清楚。
被告元氏供電公司提交如下主要證據(jù)：
1、李永德2012年3月5日個人情況說明；
2、變壓器設(shè)計規(guī)范說明1份及照片等；
3、高壓供用電合同1份；
4、元某某供電局與李永德簽訂的非全日制農(nóng)村電工勞動合同書1份，合同期限為2010年4月21日2013年4月20日。
原告張某、被告婦幼院、李永德對上列證據(jù)真實性無異議。
原告張某、被告婦幼院稱證據(jù)3與婦幼院無關(guān)；證據(jù)4說明李永德與供電公司是勞動關(guān)系，其行為是職務(wù)行為。同時原告張某稱李永德是元某某供電局員工，電力局向婦幼院收電費是受益人，應(yīng)由元某某供電局、元某某婦幼保健院承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告李永德稱證據(jù)3合同是每年一簽，2005年婦幼院搬走后，僅簽過一次，后來沒有簽過，實際用電方是婦幼院家屬院；證據(jù)4工作包括抄表、收費，干電力局活，掙電力局錢。
被告婦幼院提交如下主要證據(jù)：
1、2003年2月19日元某某婦幼院與李永德簽訂的協(xié)議1份。主要內(nèi)容為：在李永德向婦幼院付足20萬元后，婦幼院東關(guān)舊址房地產(chǎn)歸李永德所有；婦幼院所留變壓器由李永德負責(zé)管理使用，管理使用期間，李永德需妥善負責(zé)婦幼院家屬樓供電，變壓器收益、維修等所有責(zé)、權(quán)、利歸李永德；
2、2001年元某某電力局向婦幼院出具的元某某電力局農(nóng)村電費收據(jù)3張；擬證明當(dāng)時李永德代表電力局工作人員，是抄表員、開票員。
原告張某對證據(jù)1無異議，稱協(xié)議說明元某某婦幼保健院是產(chǎn)權(quán)人、使用人，婦幼院推脫不了責(zé)任；對證據(jù)2認為與案件無關(guān)。
被告元氏供電公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議。
被告李永德對證據(jù)1、2無異議。
在審理中，我院工作人員到事故變壓器現(xiàn)場進行勘查，制作現(xiàn)場勘查2份，四方共識1份，并拍攝變壓器房照片，雙方均認可。
本院2014年1月21日和5月26日兩次詢問李永德，李永德陳述：法院到該變壓器房勘查、拍攝的現(xiàn)使用中變壓器不是2012年3月5日的事故變壓器，現(xiàn)在正使用的變壓器系該處原變壓器，原告出事故前原變壓器出問題不能使用，找另一變壓器安裝上，原告是被此變壓器擊傷的，事后修好原變壓器后，又換下此變壓器，重新按上原變壓器。被告李永德認可在自家院落內(nèi)的變壓器是已換下的事故變壓器，經(jīng)本院工作人員拍下照片辨認，此變壓器型號為S11200110，額定容量200KVA，由保定天鴻變壓器廠生產(chǎn)。原告和其他被告稱不清楚。
本院結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、庭審筆錄等，認定事實如下：
根據(jù)元某某公安局拍攝的一組事故當(dāng)日的照片和我院在審理期間勘察現(xiàn)場拍攝的一組事故變壓器房照片對比，從外形特征能夠直觀認定現(xiàn)在正在使用中的變壓器不是事故當(dāng)日變壓器?，F(xiàn)在正在使用中的變壓器機體上金屬標(biāo)志牌滿是銹跡，已不能分辨標(biāo)示特征，其是否與該處變壓器檔案記載一致無從考證。從李永德院落內(nèi)變壓器外觀特征與元某某公安局拍攝的一組事故當(dāng)日的變壓器照片特征外觀對比較相似，額定容量均為200KVA，但因元某某公安局工作人員沒有拍下事故當(dāng)日的變壓器機體上金屬標(biāo)示牌，故僅憑外觀不能完全確定李永德家院落內(nèi)變壓器為擊傷原告的事故變壓器。
根據(jù)勘查變壓器房現(xiàn)場圖和照片，結(jié)合被告元氏供電公司繪圖和原被告關(guān)于《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》說明等證據(jù)，能夠證明：變壓器房四周圍墻高度、變壓器外廓與圍墻的凈距均符合安全標(biāo)準(zhǔn)；事故當(dāng)日現(xiàn)場有門但破損至喪失其基本功能，門未關(guān)閉上鎖，門上無“高壓危險，嚴(yán)禁入內(nèi)”標(biāo)示牌，存在安全隱患。
2003年2月19日元某某婦幼院（甲方）與所在地東關(guān)村民李永德（乙方）簽訂協(xié)議，約定甲方所留變壓器由乙方負責(zé)管理使用，管理使用期間，乙方需妥善負責(zé)甲方家屬樓供電，變壓器收益、維修等所有責(zé)、權(quán)、利歸乙方。從此李永德負責(zé)家屬樓居民各戶的抄表、收費，以及變壓器日常維修事宜，電費交至供電公司，電費差價收益由李永德支配。2005年7月15日，元氏供電公司和李永德簽訂供用電合同，合同到期后雙方均未提出異議，合同自動延續(xù)。李永德依約履行合同至今。
另，原告張某被電擊傷后,元某某供電局于2012年4月份先后兩次向縣政府作出書面情況匯報,匯報中對事件經(jīng)過進行了調(diào)查分析,但其報告中變壓器型號為SG，出處不明。

本院認為，我國侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定,從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任;被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案原告張某在變壓器房內(nèi)被高壓電擊傷，致使造成右臂截肢、左臂和右大腿嚴(yán)重?zé)齻挠|電后果，系高壓電致人損害的特殊侵權(quán)案件，適用無過錯責(zé)任原則，依法應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案三被告均未舉證原告在損傷過程中存在故意或者有不可抗力事件發(fā)生,故從事高壓電活動的經(jīng)營者無論是哪一方均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于用電設(shè)施經(jīng)營人的問題，首先，該變電設(shè)施系1987年由元某某醫(yī)院安裝，產(chǎn)權(quán)為元某某醫(yī)院，后元某某醫(yī)院搬遷新址，元某某婦幼院承接了元某某醫(yī)院的財產(chǎn)，包括變電設(shè)施，2002年元某某婦幼院也搬遷新址。2003年2月19日，元某某婦幼院與被告李永德簽訂協(xié)議，約定變壓器由李永德管理使用，責(zé)權(quán)利歸李永德。期間，變電設(shè)施一直未進行產(chǎn)權(quán)變更登記。事發(fā)時，李永德向用電戶收取電費，賺取中間差價，其為實際管理人、受益人。其次，2005年7月15日，元氏供電公司和李永德簽訂高壓供用電合同，用電單位為李永德，證明李永德為實際經(jīng)營人。此時李永德與元氏供電公司是平等的民事主體，其簽訂供用電合同非職務(wù)行為。其抄表、收費行為是作為變壓器經(jīng)營人的盈利行為，而非元氏供電公司職工履行職務(wù)行為。另一方面，李永德不是婦幼院職工，更不是法定代表人，其無權(quán)代表婦幼院與元氏供電公司簽訂合同，婦幼院也沒有實際用電，不能因變壓器沒有變更登記而認定婦幼院為經(jīng)營人。第三，李永德管理使用期間，變壓器損壞其既沒有告知婦幼院，由婦幼院更換，也沒有按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定向元氏供電公司申報更換，而僅是與電管所聯(lián)系后即私自更換，造成更換后的變壓器電擊傷人。因此，被告李永德應(yīng)當(dāng)是實際經(jīng)營人。同時，李永德作為管理受益人，不按規(guī)定在變壓器的安全區(qū)域內(nèi)設(shè)置警示標(biāo)志，變壓器房木門多年未修理，僅剩門框，木門形同虛設(shè)，且沒有上鎖，外面沒有安裝警示標(biāo)志，其在用電安全使用中存在重大管理瑕疵，是引發(fā)事故的重要原因之一。
《電力設(shè)施保護條例》的規(guī)定，電力企業(yè)負有對電力設(shè)施的保護責(zé)任，對危害電力設(shè)施安全的行為應(yīng)采取適當(dāng)措施予以制止?！队秒姍z查管理辦法》規(guī)定，供電企業(yè)應(yīng)按照規(guī)定對本供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶進行用電檢查，檢查受電裝置中電氣設(shè)備運行安全狀況。同時，元氏供電公司與李永德簽訂的供電合同也約定了供電方定期或不定期對用電方的用電情況進行檢查的義務(wù)。元氏供電公司作為供電企業(yè)，應(yīng)按照法律法規(guī)和合同約定，對用戶用電安全進行檢查，對危害供用電安全的行為應(yīng)予制止。本案觸電事故的發(fā)生和邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的變壓器設(shè)置和運行管理與國家相關(guān)規(guī)范要求不符，存在安全隱患的鑒定結(jié)論，證明元氏供電公司未正確履行其職責(zé)和義務(wù)，未能及時發(fā)現(xiàn)變壓器房存在的安全隱患，及時制止，提出整改意見。另外，李永德未按規(guī)定報批就更換了變壓器，證明元氏供電公司在管理上也存在漏洞。以上均是引發(fā)本次觸電事故的原因，因此，元氏供電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
1995年2月15日頒布實施的《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》第27條規(guī)定，行政事業(yè)單位處置資產(chǎn)，應(yīng)向主管部門或同級財政、國有資產(chǎn)管理部門報告，并履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨意處置。婦幼院作為國家事業(yè)單位，其承接了元某某醫(yī)院的相關(guān)資產(chǎn)，包括變壓器，該部分資產(chǎn)應(yīng)屬于國有資產(chǎn)，2002年婦幼院搬走時，應(yīng)遵循當(dāng)時的法規(guī)，按照程序處置資產(chǎn)。婦幼院未履行規(guī)定手續(xù)，私自將變壓器交于李永德管理，其作為變壓器的產(chǎn)權(quán)人，對變壓器的經(jīng)營疏于監(jiān)督管理，也是引發(fā)本次事故的原因，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告張某已滿10周歲，系限制行為能力人,其進入高壓變電設(shè)施的高危安全區(qū)域內(nèi)玩耍，對危險程度應(yīng)具有相應(yīng)的判斷能力，同時原告父母作為監(jiān)護人對未成年子女未能盡到注意、保護義務(wù)，亦與觸電事故的發(fā)生具有重要因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款規(guī)定,二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案為原、被告各自行為無共同故意或共同過失,但間接結(jié)合造成原告?zhèn)Φ氖鹿屎蠊?故應(yīng)按照過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
張某經(jīng)濟損失包括：住院費151969.35元，內(nèi)植物材料費用54000元，門診費350.8元；住院伙食補助費為456天×50元＝22800元；營養(yǎng)費為456天×20元＝9120元；時淑芳護理費應(yīng)為94元×456天＝42864元，其請求37500元未超出總額，應(yīng)予支持；其姑姑張會聰護理費為85元×456天＝38760元，其請求30000元未超出總額，應(yīng)予支持；住宿費原告請求10000元按原告住院天數(shù)，日均不足25元，考慮到原告?zhèn)閲?yán)重實際和護理實際，該請求應(yīng)予支持；交通費酌定1000元。外購藥71元，無醫(yī)囑，三被告有異議，不予支持。上列損失共計316740.15元。
對于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合本案客觀事實，受害人、致害人的行為與損害結(jié)果直接的原因力，經(jīng)本院審判委員會討論決定，被告李永德承擔(dān)40%的責(zé)任，被告元氏供電公司承擔(dān)25%的責(zé)任，被告婦幼院承擔(dān)15%的責(zé)任，原告的監(jiān)護人承擔(dān)20%的責(zé)任。即被告李永德承擔(dān)316740.15×40%=126696.06元，被告元氏供電公司承擔(dān)316740.15×25%=79185.04元，被告婦幼院承擔(dān)316740.15×15%=47511.02元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《中華人民共和國電力法》第三十二條、第五十三條、《最高人民法院》第三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某本次訴訟經(jīng)濟損失79185.04元。
二、被告元某某婦幼保健院于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某本次訴訟經(jīng)濟損失47511.02元。
三、被告李永德本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某本次訴訟經(jīng)濟損失126696.06元。
四、駁回原告張某本次訴訟過高部分的請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6052元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司負擔(dān)1900元，被告元某某婦幼保健院負擔(dān)1152元，被告李永德負擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 李同肖
審判員 齊娟霞
審判員 張志強

書記員： 王浩翔