原告張某，無業(yè)。
委托代理人丁楠，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被告劉某甲，無業(yè)。
委托代理人涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

原告張某訴被告劉某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢海波獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人丁楠、被告劉某甲及其委托代理人涂建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月25日，原告向河北省昌黎縣人民法院提起訴訟，要求與被告離婚。2015年4月1日，昌黎縣人民法院作出（2014）昌民初字第1888號《民事判決書》，判決原、被告離婚；婚生女劉某乙隨原告生活；對原、被告夫妻共同財產(chǎn)部分不予分割。被告對該判決不服，提起上訴，2015年6月8日，被告撤回上訴。原告再次訴至法院，要求分割夫妻共同財產(chǎn)。
原、被告對下列夫妻共財產(chǎn)無異議：
位于海港區(qū)海政里62棟404號房產(chǎn)一套，截止到2015年12月剩余銀行貸款107797.77元，原、被告均主張該房屋的所有權(quán)，共同競價房屋價值470000元；貸款期間是2009年7月17號到2029年7月17日。原告主張離婚后其償還了貸款8750元，每月償還875元；被告認可原告償還了6個月的銀行貸款5250元。
車牌號為冀C×××××雪佛蘭車一輛，原告主張所有權(quán)，被告不主張所有權(quán)，共同競價40000元。
三、在海政里62棟404房屋中有：20寸的海信電視一臺、西門子冰箱一臺、熱水器一個、沙發(fā)一組、衣柜兩個、床兩個、五斗柜一個、老板牌煙機和灶具一套，原、被告均認可上述物品價值為8000元。
原、被告對下列夫妻共同財產(chǎn)有異議：
被告稱，原告與孟海英合伙開辦的福音助聽器服務(wù)部店面，位于海港區(qū)文化路244號，該服務(wù)部的一半的收益和資產(chǎn)屬于原、被告共同財產(chǎn)，經(jīng)營資金也有八年半之久，也應當予以分割。原告名下的工商銀行里的賬戶資金也屬于夫妻共同財產(chǎn)也應予以分割。
被告提交：
證據(jù)一、福音助聽器服務(wù)部營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明該服務(wù)部是孟海英開辦的個體工商戶，但該服務(wù)部是為原告與其合伙開辦，二人各占50%的出資及分紅。
證據(jù)二、助聽器服務(wù)部的發(fā)票原件共394張，證明從2007年5月1日到2011年11月底為止，該助聽器服務(wù)部的進貨金額高達1102348.91元。
證據(jù)三、該助聽器服務(wù)部的進貨廠家營業(yè)執(zhí)照等材料復印件共92份、相關(guān)公司的催款對賬單原件共63份。證明原告與孟海英共同合伙開辦助聽器服務(wù)部及其經(jīng)營情況。
證據(jù)四、該助聽器服務(wù)部從2007年5月1日到2008年年底現(xiàn)金日記賬簿原件一本。證明該服務(wù)部在開辦后到2008年底的進貨、銷售、庫存、利潤及盈利盤點的情況。
證據(jù)五、電話錄音3份。其中兩份是被告與孟海英的通話錄音，一份是被告與張紅如的電話錄音。證明助聽器服務(wù)部為孟海英與原告合伙開辦，一直開辦到2015年，二人經(jīng)過合伙協(xié)商及分家單獨經(jīng)營的過程。張紅如與被告的錄音證明張紅如聽孟海英的丈夫李玉林講話說孟海英與張某就服務(wù)部店分家，張某給了孟海英350000元后，取得了該店的經(jīng)營權(quán)，也能證明孟海英與張某合伙開的助聽服務(wù)部的店。
證據(jù)六、被告申請法院調(diào)取的原告工商銀行卡流水賬目一份，證明能夠從銀行資金流向進出情況，能夠證明該助聽器服務(wù)部的收入及進貨支出，銀行流水總進賬收入為6377889元。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：
證據(jù)一、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實原告與孟海英合伙經(jīng)營助聽器服務(wù)部的情況。營業(yè)執(zhí)照的證明不能證明我和孟海英是合伙關(guān)系，因為如果是合伙關(guān)系，我的名字應該會出現(xiàn)在營業(yè)執(zhí)照上或者我們之間有合伙協(xié)議。這個助聽器的店是孟海英個人經(jīng)營，我和孟海英是好朋友，我就是給孟海英幫忙的。因為孟海英有時候去外地，有時候經(jīng)營需要打款會走的賬戶，也是為了經(jīng)營方便。
證據(jù)二、原告不予認可，因為該份證據(jù)體現(xiàn)的時間是2007年5月1日到2011年11月份，該期間系原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即使該部分發(fā)票是真實的，也只能證實當時的經(jīng)營狀況，不能證實目前的狀態(tài)。
證據(jù)三、是復印件，對其真實性無法核對，另外也不能證明被告的主張，即使該證據(jù)是真實的，也只能證明孟海英店的經(jīng)營情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四、只能證實2008年的經(jīng)營情況，并且是被告方提供，也證實了被告方當時是參與經(jīng)營的，所以對于該資金的去向，不能證明是原告?zhèn)€人的，即使存在，只能認為是孟海英店的經(jīng)營情況，與原告沒有關(guān)系。
證據(jù)五、原告認為該錄音進行過剪輯，是不完整的，不具有真實性，完整性，并且該談話一直都是劉某甲在誘導孟海英說店是合伙的然后又分開了，孟海英從未認可該店是合伙的，也并不存在張某給孟海英700000元錢的事，孟海英在錄音中所說的話，也證實了劉某甲與張紅如通話錄音的虛假性，并且張紅如的錄音也只是聽說，不具有真實性。
證據(jù)六，只能證實資金支取情況，不能證實該資金就是張某的收入情況，所以與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不屬于夫妻共同財產(chǎn)。我辦了一個自動理財產(chǎn)品，數(shù)額達到5000元，銀行就自動給轉(zhuǎn)化為理財產(chǎn)品，需要的時候在贖回來，有時候收的一些貨款，放在卡上，就形成重復進賬款項記錄，實際上沒有那么多錢，不是被告算的那么多。
夫妻共同債務(wù)：
原告主張：
一、2014年4月25日張某向?qū)O長東借款人民幣60000元，提交借條復印件一份，因為原件在孫長東手中。
二、2009年7月14日張某、劉某甲共同向張寶珍借款人民幣160000元，提交收條復印件一份。庭審中，原告認可已償還張寶珍95000元。
三、2015年5月13日、5月18日張某向張欣借款人民幣60000元。提交銀行歷史交易清單復印件一份，證明向張欣借款60000元。
四、2015年6月11日、5月20日張某向楊秋蘭借款人民幣90000元。提交支付寶轉(zhuǎn)賬明細單復印件一份。
五、2015年5月17日張某向牛輝借款人民幣100000元。提交借條復印件、銀行交易明細復印件、牛輝銀行支付憑證通知書復印件各一份，該組證據(jù)是照片打印出來。
六、2015年6、7月份，張某向劉衛(wèi)紅借款人民幣50000元，該筆借款沒有證據(jù)提交。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證認為：
借款不屬實，該證據(jù)為復印件，借款人也沒有出庭，而且該筆借款發(fā)生在原被告離婚訴訟期間，原告沒有說明借款的用途及是否償還，就我們了解，借條上的孫長東與原告是同學關(guān)系，該筆借款不具有真實性。
2009年7月14日的借款160000元是屬實的，但是該借條上已經(jīng)明確表明還了一部分，即55000元。實際上還有一筆原、被告償還給張寶珍的40000元沒有在該條之中顯示，原告所述的這筆借款還為160000元是不屬實的。包括在昌黎縣法院離婚訴訟庭審中張寶珍也承認還了55000元。這筆借款被告只認可尚欠65000元未歸還。
2015年5月13日及5月18日從張欣處借款的60000元的證據(jù)不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告也不認可這筆借款。證據(jù)并不能證明所謂的張欣將所謂的借款60000元支付給原告。張欣與原告之間是姐弟關(guān)系，不具備真實性。
2015年6月11日、5月20日的借款，不能作為夫妻共同債務(wù)，5月20日證據(jù)不具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，5月20日的轉(zhuǎn)賬憑證明確表明是金印讓楊秋蘭轉(zhuǎn)給原告的，證明不了是借款，即使存在轉(zhuǎn)賬記錄也不能證明就是原告從楊秋蘭處的借款。金印與原告也有親屬關(guān)系，而且原告也沒有提供借條等證據(jù)。也沒有說明這筆90000元借款的用途、是否償還。
2015年5月17日的借給牛輝的100000元的證據(jù)不具有真實性，系復印件。也不具備合法性，被告對牛輝借給原告的十萬元不予認可，不能作為夫妻共同債務(wù)。
被告認為，第三、四、五筆債務(wù)，發(fā)生時間均是在2015年的5月份發(fā)生，總金額高達250000元，該筆債務(wù)發(fā)生在雙方離婚訴訟二審期間，上述債務(wù)是不屬實的，原告有故意偽造夫妻債務(wù)的行為，而且上述借債也明顯超出日常生活正常支出，為不合理的債務(wù)，不應作為原被告告雙方共同債務(wù)分擔。
被告稱，夫妻共同債務(wù)有2009年7月14日張某、劉某甲共同向張寶珍借款人民幣160000元，已經(jīng)償還了95000元，剩65000元未償還。2009年，原、被告向被告的母親借款50000元。原、被告向被告的姐姐借款共計32000元。其他的債務(wù)沒有了，債務(wù)總計147000元。
被告提交：
證據(jù)一、昌黎縣人民法院1月15日的第二次法庭審理筆錄復印件一份，證明原告也承認從被告親屬處借款50000元。這個需要說明的是原告也承認從被告的哥姐處借款50000元，后由被告的母親進行了償還，該筆債務(wù)轉(zhuǎn)到了被告母親的名下，用途是用于買房子。
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件三份，證明被告的姐姐借款給原、被告人民幣7000元。但是被告的姐姐實際借款金額是32000元，其他無法提供證據(jù)。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：
昌黎法院審理筆錄真實性無異議，向被告的哥、姐借款共計五萬元的事實是存在的，但后來被告母親為其償還是出于贈予，當時原、被告買房，被告母親同意將該五萬元贈與給原、被告裝修的錢。
對銀行憑證無異議，但該7000元已經(jīng)歸還，因為該款項發(fā)生在2005年、2006年，還有一筆是2009年，從常理上來講，出借方不會不主張權(quán)利，并且是小額借款，該筆款項均已歸還，不屬于夫妻共同債務(wù)。對于32000元借款，被告沒有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，對其真實性不予認可。
上述事實，有當事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原、被告已經(jīng)法院判決離婚，就夫妻共同財產(chǎn)問題起訴，應予以分割。原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的海政里62棟404號房產(chǎn)，共同競價470000元，貸款截止到2015年12月房屋剩余銀行貸款107797.77元，加上原、被告離婚后原告已償還銀行貸款5250元，原告該房屋欠銀行貸款為113047.77元。原、被告均主張房屋的所有權(quán)，根據(jù)雙方財產(chǎn)的具體狀況及照顧子女和女方權(quán)益的原則，該房屋由原告所有，原告給予被告相應補償，房屋總價款470000元減去離婚時銀行貸款113047.77元，剩余價款356952.23元平均分割，補償款為178476.12元。該房屋今后的銀行貸款由原告負責償還。房屋內(nèi)20寸的海信電視一臺、西門子冰箱一臺、熱水器一個、沙發(fā)一組、衣柜兩個、床兩個、五斗柜一個、老板牌煙機和灶具一套，由原告所有，原、被告均認可上述物品價值為8000元，原告給付被告折價款4000元。夫妻共同財產(chǎn)冀C×××××雪佛蘭車一輛，原告主張所有權(quán)，被告不主張所有權(quán)，共同競價40000元，該車由原告所有，原告給付被告折價款20000元。被告主張在夫妻關(guān)系存續(xù)期間原告與孟海英合伙開辦的福音助聽器服務(wù)部店面一半的收益和資產(chǎn)及原告名下的工商銀行里的賬戶資金予以分割，原告不認可屬于夫妻共同財產(chǎn)，被告提交的證據(jù)亦不能證明上述財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，本院暫不予分割。如原、被告雙方仍有未處理的夫妻共同財產(chǎn)，可另行解決。原被告夫妻共同債務(wù)中，欠張寶珍借款160000元，已償還95000元，尚欠65000元；欠被告母親50000元，原告主張是贈予，被告主張是借款，原告未提交證據(jù)證明該筆款項是對原、被告的贈予，該筆欠款應為夫妻共同債務(wù)；被告主張欠其姐姐的32000元，被告提供了7000元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，未提交其他證據(jù)證明屬于夫妻共同債務(wù)，不予認定。原告主張的其他債務(wù)，其未提交證據(jù)證明用于夫妻存續(xù)期間的生活支出，不予認定。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告張某與被告劉某甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)：
海政里62棟404號房產(chǎn)歸原告所有，原告給付被告補償款178476.12元；銀行貸款由原告負責償還；
2、冀C×××××雪佛蘭汽車歸原告所有，原告給付被告折價款20000元；
3、海政里62棟404號房屋內(nèi)20寸的海信電視一臺、西門子冰箱一臺、熱水器一個、沙發(fā)一組、衣柜兩個、床兩個、五斗柜一個、老板牌煙機和灶具一套，歸原告所有，原告給付被告折價款4000元；
上述履行內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、原告張某與被告劉某甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)：欠張寶珍借款65000元；欠被告母親50000元；原、被告各負擔一半；
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行金。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原、被告各負擔825元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　畢海波

書記員：尚潔