原告張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安徽省明光市。
委托代理人馮天浪，安徽恒維律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人鄧池良，經(jīng)理。
委托代理人劉超，公司法務(wù)。

原告張某、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邵羅俠獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人馮天浪、被告中太公司的委托代理人劉超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2011年被告中標(biāo)承建明光市公租房二標(biāo)段（明光市明東街道辦事處沙壩村）工程。之后被告成立中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司明光市公租房項(xiàng)目部。2014年3月8日，張某與被告簽訂塑鋼門窗工程專業(yè)分包合同。就該標(biāo)段的X號(hào)、X號(hào)-X號(hào)樓塑鋼門窗材料采購、下料、安裝、打膠、零配件安裝、調(diào)試等工程進(jìn)行約定。同時(shí)還就工期、工程質(zhì)量、合同造價(jià)、材料供應(yīng)及相關(guān)責(zé)任、付款及結(jié)算方法、竣工驗(yàn)收進(jìn)行約定。其中付款依結(jié)算約定：工程完工交付驗(yàn)收合格，結(jié)算完畢后，甲方一次性付至合同造價(jià)的95%，余下的5%為保修金，待一年保修期滿，工程無質(zhì)量缺陷時(shí)付清。2015年2月11日，張某與被告結(jié)算被告應(yīng)付工程款為45萬元。2017年8月28日，張某將被告所欠工程款轉(zhuǎn)讓給原告。為此，張某申請(qǐng)明光市公證處對(duì)郵寄送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的過程及內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。2017年8月31日，被告收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。被告欠款事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告依法應(yīng)當(dāng)償還。請(qǐng)求法院判令：1、被告償還原告欠款人民幣450000元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中太公司辯稱，我公司不欠過張某工程款，原告接受張某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不存在，我公司并不欠原告工程款；原告及張某主張2015年2月11日進(jìn)行結(jié)算，卻在2017年8月28日張某方才向被告主張權(quán)利，已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。法庭應(yīng)當(dāng)駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。燕某在2016年已經(jīng)不再擔(dān)任我公司法人，張某向我公司發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，我公司沒有收到。
經(jīng)審理查明，2014年3月8日，中太建設(shè)集團(tuán)明光公租房項(xiàng)目部（甲方）與乙方張某簽訂《專業(yè)分包合同》。合同約定乙方承包明光市新新擴(kuò)區(qū)公租房X#、X#-X#樓塑鋼門窗工程，承包方式為包工包料。2015年2月11日，《匯總表》中張某塑鋼窗包工包料班組完成工程量45萬元，原告主張此證蓋有中太建設(shè)集團(tuán)明光公租房項(xiàng)目部的印章，但當(dāng)庭辨認(rèn)此章不清。2017年8月28日，張某轉(zhuǎn)讓給張某《匯總表》中記載的“張某塑鋼窗包工包料班組完成工程量45萬元”，并于2017年8月31日，通過安徽省明光市公證處出具公證書對(duì)張某向中太公司燕某郵寄送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的過程及內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)。另查明，燕某自2016年就不再擔(dān)任中太公司法人，2017年中太公司的法人是鄧池良。庭審中，原告提交安徽省明光市人民法院（2015）明民二初字第X號(hào)民事判決書，判決中中太公司承包明光市工程房的工程，但被告欠的為水泥款及黃沙款。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《專業(yè)分包合同》、《匯總表》等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告張某提交的《匯總表》僅是對(duì)于工程的匯總，未寫明是欠款，不能證明被告中太公司是否拖欠工程款。且《匯總表》所蓋印章不清。公證書郵寄的收件人為燕某，但2016年燕某已不再擔(dān)任中太公司的法定代表人。其提交的安徽省明光市人民法院（2015）明民二初字第X號(hào)民事判決書中中太公司欠張某的為水泥款及黃沙款，而本案涉及的工程款款項(xiàng)為塑鋼門窗包工包料工程，原告提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第70條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第90條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取為4025元，由原告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 邵羅俠

書記員： 王晶