上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市象山大道45號。
負責人：文雷，經(jīng)理。
委托代理人：張瓊，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，個體工商戶。
委托代理人：向守平，湖北慧中律師事務所律師。
委托代理人：鄒善平，湖北慧中律師事務所律師。
原審原告：張某。
法定代理人：張歡歡，個體工商戶。
委托代理人：向守平，湖北慧中律師事務所律師。
委托代理人：鄒善平，湖北慧中律師事務所律師。
原審被告：楊海軍，無業(yè)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱荊門人保公司）因與被上訴人陳某某、原審原告張某、原審被告楊海軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥石民一初字第00070號民事判決，上訴至本院。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月21日公開開庭進行了審理。上訴人荊門人保公司的委托代理人張瓊，被上訴人陳某某及原審原告張某共同的委托代理人鄒善平、向守平，原審被告楊海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年9月23日19時14分許，楊海軍駕駛鄂H×××××小型轎車沿311省道由北向南行駛至1611KM＋900M處遇見陳某某抱著孫子張某從自家超市出來，由于楊海軍避讓措施不當撞上陳某某、張某，致使陳某某、張某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市交通警察大隊鐘公交認字（2014）第0923A4712號事故認定書認定：“楊海軍承擔此次事故的主要責任，陳某某承擔此次事故的次要責任，張某無責任?！标惸衬呈軅蟊凰屯娤槭腥嗣襻t(yī)院住院治療35天，經(jīng)湖北省明鑒司法鑒定所鑒定陳某某傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為12%，誤工天數(shù)為120日，護理期限為60日，后期治療費為12000元。張某受傷后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院5天。另查明，楊海軍駕駛鄂H×××××小型轎車在荊門人保公司投保交強險，保險責任期間自2014年5月7日0時起至2015年5月6日24時止。陳某某、張某于2015年3月26日起訴，請求人民法院判令楊海軍、荊門人保公司賠償陳某某的各項經(jīng)濟損失133220.9元，賠償張某的各項經(jīng)濟損失2709.5元。
原審認為，本案爭議的法律問題是：一、陳某某、張某的經(jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定；二、陳某某、張某的經(jīng)濟損失應當如何賠償。
一、關于陳某某、張某的經(jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、必要的精神撫慰金，賠償義務人應當予以賠償。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院醫(yī)療費票據(jù)，結合陳某某、張某的住院病歷、診斷證明及司法鑒定意見書，原審確定陳某某的醫(yī)療費為25789.50元，后期治療費為12000元，共計37789.50元，確定張某的醫(yī)療費為1799.50元。（2）誤工費。本案中，陳某某提供的鑒定意見書鑒定誤工時間為120日。陳某某從事副食銷售，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標準》中批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)在崗職工年平均工資標準計算，認定陳某某誤工費為83.83元／天×120天=10059.60元。（3）護理費。陳某某提供的鑒定意見書鑒定護理時間為60日，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標準》中其他服務業(yè)在崗職工年平均工資標準計算，原審認定陳某某護理費71.25元／天×60天=4275元；張某住院治療5天，認定護理費356.25元。（4）住院伙食補助費。結合當?shù)刈≡夯锸逞a助的一般標準，原審確定陳某某住院期間伙食補助費為20元／天×34天=1224元，張某為20元／天×5天=100元。（5）營養(yǎng)費。因陳某某提交的出院病人告知書醫(yī)囑需注意營養(yǎng)，認定陳某某營養(yǎng)費20元／天×34天=1224元的主張。（6）殘疾賠償金。根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。陳某某經(jīng)司法鑒定，傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為12%，陳某某雖系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但其提供證據(jù)證實其符合農(nóng)村戶籍參照城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)那闆r，故原審參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，確定陳某某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×12%=54974.40元。（7）鑒定費。陳某某因交通事故受傷而進行法醫(yī)鑒定，開支的鑒定費用是必要開支，根據(jù)陳某某提交的鑒定費票據(jù)，原審確定其鑒定費為2000元。（8）被扶養(yǎng)人生活費。本案中，陳某某雖進行主張，但未提供被扶養(yǎng)人身份信息及喪失勞動能力程度的證明，故原審不予支持。（9）精神損害撫慰金。結合本案侵權人的過錯程度及侵害的行為方式和造成的后果程度綜合考慮，對陳某某要求賠償精神損害撫慰金支持1500元。（10）交通費。陳某某住院期間及傷殘鑒定期間產(chǎn)生必要的交通費用，根據(jù)本案情況，原審予以認定陳某某500元，張某100元。綜上，原審確認陳某某的各項經(jīng)濟損失共計113546.50元，張某的各項經(jīng)濟損失共計2355.75元。
關于陳某某、張某的經(jīng)濟損失應當如何賠償?shù)膯栴}。原審認為，楊海軍的車輛鄂H×××××在荊門人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2014年5月7日0時起至2015年5月6日24時止。因此，陳某某、張某的損失先由保險公司承擔賠償，超出部分按照事故認定的責任情況按照三七比例由楊海軍承擔70%賠償責任。
本案中，根據(jù)道路交通事故認定書的責任劃分及楊海軍的車輛鄂H×××××投保情況。陳某某醫(yī)療費40237.50元、張某醫(yī)療費損失1899.50元，合計42137元，原審認定由荊門人保公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償陳某某9550元，賠償張某450元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某殘疾賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費合計73309元，賠償張某護理費、交通費合計456.25元。陳某某剩余30687.5元由楊海軍承擔70%賠償責任，即21481.25元，扣除已支付的10600元，還應支付10881.25元，張某剩余1449.5元由楊海軍承擔70%賠償責任，即1014.65元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，原審判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償陳某某經(jīng)濟損失82859元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償張某經(jīng)濟損失906.25元；三、楊海軍賠償陳某某經(jīng)濟損失10881.25元；四、楊海軍賠償張某經(jīng)濟損失1014.65元；五、駁回陳某某、張某的其他訴訟請求。上述一、二、三、四項限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費3100元，由陳某某負擔930元，楊海軍負擔2170元。
二審查明的事實與原審一致。另補充查明，陳某某家無責任田，現(xiàn)居住生活的超市位于文集鎮(zhèn)王集村二組，該地處于郢城大道，屬于文集鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)。
本案爭議的焦點為：原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某某的傷殘賠償金是否正確。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。本案中，陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其夫婦二人在文集鎮(zhèn)王集村二組居住并經(jīng)營超市，該地經(jīng)鐘祥市文集鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設服務中心證明屬于鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故可以認定陳某某經(jīng)常居住地已經(jīng)劃歸集鎮(zhèn)范疇，可視為其居住地在城鎮(zhèn)。陳某某提交的鐘祥市文集鎮(zhèn)王集村民委員會出具的證明以及營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、食品許可證、煙花爆竹許可證可以證明陳某某一家無責任田，家庭主要收入來源于經(jīng)營超市所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取。綜上，陳某某的殘疾賠償金按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算更符合本案實際。荊門人保公司提出陳某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔