張某
張萍（河北振平律師事務(wù)所）
陳某甲
陳某乙
陳某某
劉華強(qiáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
陳某
陳興
陳霞

原告張某。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
原告陳某甲。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
原告陳某乙。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告陳興。
被告陳霞。
原告張某、陳某甲、陳某乙訴被告陳某某、陳某、陳興、陳霞共有糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、陳某甲及原告張某、陳某甲、陳某乙的委托代理人張萍、被告陳某某及被告陳某某、陳某的委托代理人劉華強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告陳興、陳霞經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭房產(chǎn)，在陳進(jìn)忠死亡后，各繼承人均未表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，對陳進(jìn)忠的遺產(chǎn)應(yīng)為共有，對共有物的確認(rèn)和分割，當(dāng)事人可隨時(shí)提出請求，不受訴訟時(shí)效的限制。本案爭議焦點(diǎn)主要是訴爭房產(chǎn)是原告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是家庭共有財(cái)產(chǎn)，被告陳某某、陳某稱建房被告兄弟三人均進(jìn)行出資、陳某某為主要出資人，出力、請人幫忙都是由陳某某完成，并提供證人證實(shí)。證人陳某丙、孫某關(guān)于被告參與建設(shè)北房，并大部分由被告出資情況的證言是聽陳進(jìn)忠說的，都是傳來證據(jù)，證人陳某丙系被告叔叔，與被告有利害關(guān)系，其真實(shí)性均無法確定，故本院不予采信。對于2013年被告陳寶信出資建配房、圍墻及大門，原告不持異議，本院予以確認(rèn)。證人呂某的證言，不能證實(shí)被告關(guān)于系其出資建設(shè)北房的主張，本院不予采信。孫伍生所做證言與原告給其錄音中的陳述前后矛盾，亦不能證實(shí)其主張，本院不予采信。證人王某的證言，證實(shí)被告陳某某曾給其送去運(yùn)費(fèi)1000元，原告不予認(rèn)可，被告陳某某也未提供其他證據(jù)佐證該筆款是其出資，故本院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，被告陳某、陳某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其出資建房等事實(shí)，故本院均不予采信。被告陳寶信未經(jīng)其他共有人同意，擅自對原有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拆除改建，因原有車棚已拆除，而新建的配房不屬于遺產(chǎn)范圍，本案不作處理。對于圍墻、大門，被告陳寶信拆除后又再建，應(yīng)視為對原有財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)。本案中應(yīng)分割財(cái)產(chǎn)為北房四間、圍墻、大門。關(guān)于主體問題，根據(jù)原、被告陳述，原告陳某甲、陳某乙與原告張某和陳進(jìn)忠共同生活時(shí)尚未成年，應(yīng)確定陳進(jìn)忠與二原告形成繼父女關(guān)系，依法應(yīng)享有對陳進(jìn)忠遺產(chǎn)的繼承權(quán)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額，房屋建設(shè)時(shí)，被告陳某某、陳某、陳興均未與原告張某夫妻共同生活，且提供的證據(jù)不能證實(shí)對所建房產(chǎn)進(jìn)行了出資，故上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)確定系原告張某夫妻共有財(cái)產(chǎn)，對于上述財(cái)產(chǎn)可分成十四等份，其中一半即十四分之七為原告財(cái)產(chǎn)，其余十四分之七為陳進(jìn)忠遺產(chǎn)，應(yīng)由三原告及四被告平均享有，各占十四分之一，綜合以上財(cái)產(chǎn)比例，原告張某占財(cái)產(chǎn)份額為十四分之八，原告陳某甲、陳某乙，被告陳寶信、陳某、陳興、陳霞各占十四分之一。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法法》第九十七條 ?、第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
本案訴爭的在徐水縣大王店鎮(zhèn)佃頭村的財(cái)產(chǎn)北房四間、大門、圍墻。由原告張某享有十四分之八的份額，由原告陳某甲、陳某乙、被告陳某某、陳某、陳興、陳霞各享有十四分之一的份額。
案件受理費(fèi)300元，由原告張某負(fù)擔(dān)171.20元，由原告陳某甲、陳某乙、被告陳某某、陳某、陳興、陳霞各負(fù)擔(dān)18.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴爭房產(chǎn)，在陳進(jìn)忠死亡后，各繼承人均未表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，對陳進(jìn)忠的遺產(chǎn)應(yīng)為共有，對共有物的確認(rèn)和分割，當(dāng)事人可隨時(shí)提出請求，不受訴訟時(shí)效的限制。本案爭議焦點(diǎn)主要是訴爭房產(chǎn)是原告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是家庭共有財(cái)產(chǎn)，被告陳某某、陳某稱建房被告兄弟三人均進(jìn)行出資、陳某某為主要出資人，出力、請人幫忙都是由陳某某完成，并提供證人證實(shí)。證人陳某丙、孫某關(guān)于被告參與建設(shè)北房，并大部分由被告出資情況的證言是聽陳進(jìn)忠說的，都是傳來證據(jù)，證人陳某丙系被告叔叔，與被告有利害關(guān)系，其真實(shí)性均無法確定，故本院不予采信。對于2013年被告陳寶信出資建配房、圍墻及大門，原告不持異議，本院予以確認(rèn)。證人呂某的證言，不能證實(shí)被告關(guān)于系其出資建設(shè)北房的主張，本院不予采信。孫伍生所做證言與原告給其錄音中的陳述前后矛盾，亦不能證實(shí)其主張，本院不予采信。證人王某的證言，證實(shí)被告陳某某曾給其送去運(yùn)費(fèi)1000元，原告不予認(rèn)可，被告陳某某也未提供其他證據(jù)佐證該筆款是其出資，故本院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，被告陳某、陳某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其出資建房等事實(shí)，故本院均不予采信。被告陳寶信未經(jīng)其他共有人同意，擅自對原有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拆除改建，因原有車棚已拆除，而新建的配房不屬于遺產(chǎn)范圍，本案不作處理。對于圍墻、大門，被告陳寶信拆除后又再建，應(yīng)視為對原有財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)。本案中應(yīng)分割財(cái)產(chǎn)為北房四間、圍墻、大門。關(guān)于主體問題，根據(jù)原、被告陳述，原告陳某甲、陳某乙與原告張某和陳進(jìn)忠共同生活時(shí)尚未成年，應(yīng)確定陳進(jìn)忠與二原告形成繼父女關(guān)系，依法應(yīng)享有對陳進(jìn)忠遺產(chǎn)的繼承權(quán)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額，房屋建設(shè)時(shí)，被告陳某某、陳某、陳興均未與原告張某夫妻共同生活，且提供的證據(jù)不能證實(shí)對所建房產(chǎn)進(jìn)行了出資，故上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)確定系原告張某夫妻共有財(cái)產(chǎn)，對于上述財(cái)產(chǎn)可分成十四等份，其中一半即十四分之七為原告財(cái)產(chǎn)，其余十四分之七為陳進(jìn)忠遺產(chǎn)，應(yīng)由三原告及四被告平均享有，各占十四分之一，綜合以上財(cái)產(chǎn)比例，原告張某占財(cái)產(chǎn)份額為十四分之八，原告陳某甲、陳某乙，被告陳寶信、陳某、陳興、陳霞各占十四分之一。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法法》第九十七條 ?、第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

本案訴爭的在徐水縣大王店鎮(zhèn)佃頭村的財(cái)產(chǎn)北房四間、大門、圍墻。由原告張某享有十四分之八的份額，由原告陳某甲、陳某乙、被告陳某某、陳某、陳興、陳霞各享有十四分之一的份額。
案件受理費(fèi)300元，由原告張某負(fù)擔(dān)171.20元，由原告陳某甲、陳某乙、被告陳某某、陳某、陳興、陳霞各負(fù)擔(dān)18.40元。

審判長：臧丙辰
審判員：甕建紅
審判員：楊志芳

書記員：劉賀