原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠(yuǎn)縣。系受害人羅群之夫。
原告：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠(yuǎn)縣。系受害人羅群之父。
原告：曾淑明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠(yuǎn)縣。系受害人羅群之母。
原告：張佳欣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠(yuǎn)縣。系受害人羅群之長(zhǎng)女。
法定監(jiān)護(hù)人：張某，系張佳欣之父。住四川省威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)興家村**組**號(hào)。
原告：張佳悅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠(yuǎn)縣。系受害人羅群次女。
法定監(jiān)護(hù)人：張某，系張佳悅之父，住四川省威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)興家村**組**號(hào)。
五原告委托訴訟代理人：郭文龍，無(wú)錫市梁溪區(qū)大正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
五原告委托訴訟代理人：王海波，江蘇摩天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省潛山縣。
被告：張鈺（系陳某某之妻），女，漢族，住安徽省潛山縣。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司，住所地安徽省安慶市宜秀區(qū)中興大街（菱北辦事處辦公樓一層、四層），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340800733039455D（1-1）。
負(fù)責(zé)人：段金勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈軍，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：樊同富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州五橋支公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)五橋百安壩寧波路323號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：魏光健，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告：趙德志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省鹽亭縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司，住所地四川省綿陽(yáng)市南河路3號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：陳忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：李先成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。
被告：楊潤(rùn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902883690B。
負(fù)責(zé)人：龍保勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告：湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司，住湖北自貿(mào)區(qū)（襄陽(yáng)片區(qū)）米芾路陸港保稅物流中心綜合樓三樓（9-12軸交D-F軸）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000757005188N。
法定代表人：陳傳剛，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范金國(guó)，湖北興路律師事務(wù)所律師。

原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅訴被告陳某某、張鈺、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保安慶支公司）、樊同富、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州五橋支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保五橋支公司）、趙德志、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保綿陽(yáng)分公司）、李先成、楊潤(rùn)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保重慶分公司）、湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武荊高速公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人郭文龍、王海波，被告太平洋財(cái)保安慶支公司的委托訴訟代理人沈軍，被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司的委托訴訟代理人商應(yīng)海，被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人安俊超，被告武荊高速公司的委托訴訟代理人范金國(guó)到庭參加訴訟，被告陳某某、張鈺、樊同富、趙德志、李先成、楊潤(rùn)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失1381393.8元。事實(shí)及理由：原告近親屬羅群乘坐原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)于2019年2月8日19時(shí)在滬蓉高速公路蓉滬向1035Km+660m處與被告陳某某駕駛的皖Ｈ×××××小型轎車(chē)、樊同富駕駛的渝Ｆ×××××小型轎車(chē)、趙德志駕駛的川Ｂ×××××小型轎車(chē)、李先成駕駛的渝Ｆ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告張某無(wú)責(zé)，被告陳某某、樊同富、趙德志、李先成負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)中乘坐人羅群等人下車(chē)避險(xiǎn)，隨后后方連續(xù)發(fā)生多車(chē)追尾事故，羅群在撤離到安全地帶的過(guò)程中翻越中央隔離帶水泥護(hù)欄墜落于橋下死亡。
本次事故給原告造成了以下?lián)p失，其中醫(yī)療費(fèi)2208.3元、死亡賠償金47200元/年×20年＝944000元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)6522.25元×6＝39133.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)333902元、車(chē)輛修理費(fèi)2850元、車(chē)輛施救費(fèi)1300元、善后誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元、善后住宿費(fèi)2000元。合計(jì)1381393.8元。
本案屬于多因一果的侵權(quán)責(zé)任，被告陳某某等4人與原告張某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故；羅群下車(chē)撤離翻越隔離帶，從交通事故認(rèn)定書(shū)看出，被告陳某某等4人負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)以上事實(shí)，被告陳某某等4人的過(guò)錯(cuò)駕駛行為是羅群下車(chē)避險(xiǎn)的原因，與羅群下車(chē)避險(xiǎn)有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；事發(fā)路段橋梁中間間隙為1米，沒(méi)有防護(hù)欄及警示標(biāo)準(zhǔn)，被告武荊高速公司未提供有效的防護(hù)措施，車(chē)輛在公司公路上行駛，經(jīng)常發(fā)生事故到橋梁中間避險(xiǎn)，該公司作為高速公路管理單位，應(yīng)采取相應(yīng)措施，故對(duì)羅群的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；羅群撤離行為是發(fā)生事故后的緊急避險(xiǎn)，羅群對(duì)本次事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果法院認(rèn)定原告張某駕駛的車(chē)輛也是事故的車(chē)輛之一，其車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付部分，本案原告不主張，減輕其他被告責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
被告陳某某辯稱(chēng)，1、原告要求其賠償損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，羅群系在其丈夫張某駕駛車(chē)輛與被告等人駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，自行下車(chē)（沒(méi)有受傷），在遇到后方多車(chē)追尾事故（非本案所涉事故）時(shí)，羅群在撤離到安全地帶的過(guò)程中翻越中央隔離帶水泥護(hù)欄墜落于橋下死亡，造成其死亡的原因是羅群選擇撤離的方式不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到翻越護(hù)欄的危險(xiǎn)，發(fā)生意外事故后應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果；高速公司管理公司未設(shè)警示標(biāo)示，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、羅群死亡與此次交通事故沒(méi)有必然因果關(guān)系，有交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)可以證實(shí)；3、即使法院認(rèn)為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，其對(duì)本案不負(fù)有賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被張鈺辯稱(chēng)，同被告陳某某的答辯意見(jiàn)，并認(rèn)為原告主張的各項(xiàng)損失過(guò)高，請(qǐng)求法院核實(shí)依法判決。
被告太平洋財(cái)保安慶支公司辯稱(chēng)，1、本案的道路事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，受害人羅群在事故中沒(méi)有受傷死亡，是在撤離到隔離帶過(guò)程中墜亡的，原告的死亡與交通事故無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其公司的訴請(qǐng)；2、如法院判決其公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由張某的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行無(wú)責(zé)賠付，然后由其他保險(xiǎn)公司及羅群和武荊高速公司共同承擔(dān)；3、如果法院認(rèn)定是侵權(quán)責(zé)任，就由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，如果認(rèn)定是合同糾紛，原告車(chē)輛在高速公路上行駛，高速公路公司應(yīng)保證車(chē)輛與乘客的安全，應(yīng)由高速公路公司承擔(dān)責(zé)任；4、原告的部分訴求過(guò)高，醫(yī)療費(fèi)由法院核實(shí)，精神撫慰金不應(yīng)支持，本案沒(méi)有侵權(quán)行為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以支持，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其父母的被扶養(yǎng)人應(yīng)是4人，交通費(fèi)、誤工費(fèi)由法院認(rèn)定，死亡賠償金按戶(hù)籍性質(zhì)計(jì)算；5、其公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。
被告樊同富辯稱(chēng)，1、事故發(fā)生時(shí)系五車(chē)發(fā)生事故只有車(chē)輛受損，并無(wú)人員傷亡；2、當(dāng)事故發(fā)生后，原告在應(yīng)對(duì)突發(fā)事故時(shí)沒(méi)有冷靜分析，因原告的車(chē)輛為第一輛，未帶著家屬向前撤離，而是采取翻越中央隔離帶來(lái)躲避五車(chē)之外的事故；3、即使法院認(rèn)為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，其對(duì)本案不負(fù)有賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被告財(cái)保五橋支公司辯稱(chēng)，1、受害人死亡與本案的交通事故沒(méi)有直接的關(guān)系，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、本案有侵權(quán)和交通事故兩個(gè)法律關(guān)系，能否合并審理由法院認(rèn)定；3、受害人是在交通事故發(fā)生之后，離開(kāi)了車(chē)輛死亡，不是在車(chē)輛里造成死亡，不符合保險(xiǎn)合同及交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定賠償范圍，保險(xiǎn)車(chē)輛未與受害人接觸，與受害人沒(méi)有直接的利害關(guān)系，其公司只對(duì)車(chē)輛進(jìn)行賠付，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其公司的訴請(qǐng)；4、醫(yī)療費(fèi)由法院核實(shí)，死亡賠償金按原告提交的證據(jù)來(lái)認(rèn)定，精神撫慰金不應(yīng)支持，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超過(guò)部分由法院認(rèn)定，原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)系處理羅群的后事支出，與其公司無(wú)關(guān)；5、其公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告趙德志未提交答辯意見(jiàn)。
被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司辯稱(chēng)，1、本案不存在多因一果的事實(shí)，造成羅群死亡的原因是交通事故的發(fā)生及受害人的避險(xiǎn)行為，避險(xiǎn)行為不屬于侵權(quán)行為，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)及事故證明，本案涵蓋的事故有三起，張某事故是第二起，受害人在發(fā)現(xiàn)第三起事故才做出避險(xiǎn)行為，受害人本人采取的避險(xiǎn)行為不當(dāng)，本案的事故不必然導(dǎo)致受害人死亡，受害人的死亡與本案的交通事故沒(méi)有因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其公司的起訴；2、其他意見(jiàn)同意被告太平洋財(cái)保安慶支公司的答辯意見(jiàn)；3、如法院經(jīng)審理確認(rèn)被告武荊高速公司有違安全保障義務(wù)，則本案的賠償責(zé)任的法律關(guān)系并非侵權(quán)責(zé)任，賠償主體應(yīng)為武荊高速公司。
被告李先成辯稱(chēng)，1、原告要求其賠償損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，羅群系在其丈夫張某駕駛車(chē)輛與被告等人駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，自行下車(chē)，在遇到后方多車(chē)追尾事故（非本案所涉事故）時(shí)，羅群在撤離到安全地帶的過(guò)程中翻越中央隔離帶水泥護(hù)欄墜落于橋下死亡，造成其死亡的原因是羅群選擇撤離的方式不當(dāng)，在發(fā)生意外事故后應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果；2、即使法院認(rèn)為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，其對(duì)本案不負(fù)有賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被告楊潤(rùn)辯稱(chēng)，1、原告要求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，羅群乘坐張某駕駛車(chē)輛與被告李先成、趙德志、樊同富、陳某某發(fā)生交通事故后，并無(wú)人員傷亡情況只有車(chē)輛受損；2、張某發(fā)生交通事故之后沒(méi)有冷靜處理盲目地讓車(chē)上人員采取非正確的撤離事故現(xiàn)場(chǎng)，羅群死亡的直接原因是因?yàn)榱_群選擇撤離交通事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)盲目翻越中央隔離帶，其作為成年人理應(yīng)認(rèn)識(shí)到翻越中央隔離帶護(hù)欄的危險(xiǎn)性，在發(fā)生危險(xiǎn)后應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果；3、防護(hù)欄未設(shè)置警示標(biāo)志，高速公路管理方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，羅群死亡與被告的此次交通事故無(wú)必然因果關(guān)系，有原告提交的事故證明可以證實(shí)；4、即使法院認(rèn)為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，其對(duì)本案不負(fù)有賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被告財(cái)保重慶分公司辯稱(chēng)，1、同意被告財(cái)保五橋支公司的答辯意見(jiàn)；2、本案事故的發(fā)生由交警部門(mén)出具的事故證明認(rèn)定，本案只有財(cái)產(chǎn)損失，并無(wú)人員傷亡，其公司對(duì)原告親屬遇難不承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其公司的訴請(qǐng)。
被告武荊高速公司辯稱(chēng)，1、其公司對(duì)該橋梁的管理沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；原告張某作為一名合格的駕駛員應(yīng)當(dāng)知悉高速公司遇險(xiǎn)后的避險(xiǎn)方法，應(yīng)告知受害人正確的避險(xiǎn)方法，本案中張某沒(méi)有指揮受害人向前奔走，而是讓受害人選擇一種更加危險(xiǎn)的方法避險(xiǎn)，因此原告張某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2、事故責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由受害人和其他責(zé)任共同承擔(dān)，按照高速公路相關(guān)規(guī)定，高速公路禁止行人行走和翻越隔離帶，受害人受害后果系其故意行為，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任；3、根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，交通事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照交通事故賠償?shù)臍w責(zé)原則，由相應(yīng)責(zé)任人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；4、對(duì)于原告主張的損失同意其他保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)；5、事故發(fā)生后，行業(yè)主管部門(mén)對(duì)是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題已委托司法部門(mén)鑒定，鑒定結(jié)論為不需要設(shè)置警示標(biāo)志，原告認(rèn)為其公司有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)舉證說(shuō)明；該路段不能設(shè)置防護(hù)網(wǎng)，規(guī)范中沒(méi)有相關(guān)要求，高速公路上的設(shè)施設(shè)置不針對(duì)行人，設(shè)置防護(hù)網(wǎng)存在極大的危害性，也沒(méi)有必要性，該事故只是由羅群在安全意識(shí)上的缺陷造成的，其公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上所述，其公司在本起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告陳某某、張鈺、樊同富、趙德志、李先成、楊潤(rùn)未到庭參加訴訟，視為其對(duì)舉證質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告提交原告的身份證及戶(hù)口簿，證明原告主體資格及被扶養(yǎng)人情況。被告對(duì)以上證據(jù)所證明的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，認(rèn)定如下：

一、原告提交被告陳某某、張鈺、樊同富、趙德志、李先成、楊潤(rùn)身份證及駕駛證復(fù)印件及企業(yè)信用信息，證明被告主體資格。被告太平洋財(cái)保安慶支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為張鈺行駛證有限期至2018年12月，事故發(fā)生在2019年。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司、被告武荊高速公司沒(méi)有異議。被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司沒(méi)有異議，認(rèn)為趙德志的駕駛證、行駛證復(fù)印件應(yīng)當(dāng)提交有交警部門(mén)印章予以證實(shí)。原告解釋其當(dāng)庭提交的證據(jù)是交警部門(mén)交給其的；涉案車(chē)輛的檢驗(yàn)是否合格，應(yīng)該由交警部門(mén)認(rèn)定，如果事故認(rèn)定書(shū)上未載明車(chē)輛未檢驗(yàn)，應(yīng)視為車(chē)輛合格。本院認(rèn)為，被告當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，因張鈺未提交證據(jù)，不能確認(rèn)其行駛證有限期是否至2018年12月，根據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故認(rèn)定中并未認(rèn)定事故車(chē)輛未檢驗(yàn)及經(jīng)檢驗(yàn)不合格，且該車(chē)已投保保險(xiǎn)至2019年12月，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
二、原告提交交通事故認(rèn)定書(shū)及事故證明，證明原被告雙方存在侵權(quán)關(guān)系以及侵權(quán)事實(shí)。被告太平洋財(cái)保安慶支公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，從事故認(rèn)定書(shū)看，受害人在事故中沒(méi)有受傷死亡的事實(shí)，事故證明載明受害人死亡與交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，交通事故認(rèn)定書(shū)及事故證明均載明受害人死亡與交通事故無(wú)關(guān)。被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司同意被告太平洋財(cái)保安慶支公司、財(cái)保五橋支公司的意見(jiàn)。被告武荊高速公司沒(méi)有異議。對(duì)事故證明合法性有異議，認(rèn)為該證明暗示其公司有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，上述兩份證據(jù)不能證明其公司有過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且對(duì)受害人因發(fā)生交通事故后翻越護(hù)欄墜亡的事實(shí)沒(méi)有異議，故該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)只是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)客觀(guān)描述及事故發(fā)生事實(shí)的確認(rèn)，并未有暗示被告武荊高速公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
三、原告提交死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、火化證明，證明羅群因事故死亡的事實(shí)。被告太平洋財(cái)保安慶支公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司、武荊高速公司沒(méi)有異議。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。
四、原告提交門(mén)診病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明羅群因事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。被告太平洋財(cái)保安慶支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)病歷中當(dāng)事人陳述的死亡原因有異議。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司、武荊高速公司對(duì)住院治療事實(shí)沒(méi)有異議。被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司同意被告太平洋財(cái)保安慶支公司的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，受害人實(shí)際上亦是躲避危險(xiǎn)時(shí)墜亡，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
五、原告提交車(chē)輛損失情況說(shuō)明書(shū)及修車(chē)發(fā)票，證明原告張某的車(chē)輛維修費(fèi)。被告太平洋財(cái)保安慶支公司對(duì)金額沒(méi)有異議，認(rèn)為應(yīng)由車(chē)輛實(shí)際所有人主張。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司認(rèn)為車(chē)輛維修費(fèi)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，由四家保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)，應(yīng)由實(shí)際所有人主張，如果實(shí)際所有人授權(quán)原告主張也可以。被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司對(duì)定損金額沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告提交的證據(jù)不全，不能證明車(chē)輛的所有人是誰(shuí)，應(yīng)由實(shí)際所有人主張。被告武荊高速公司沒(méi)有異議。原告于庭后提交昆山市張浦鎮(zhèn)珍美五金加工廠(chǎng)證明，該廠(chǎng)證明原告張某駕駛的登記在其廠(chǎng)名下的蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故造成相關(guān)損失，授權(quán)張某向責(zé)任方主張，其廠(chǎng)不另行主張。故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
六、原告提交車(chē)輛施救費(fèi)發(fā)票，證明原告張某因事故導(dǎo)致車(chē)輛損壞花費(fèi)的施救費(fèi)。被告方的質(zhì)證意見(jiàn)同原告提交的車(chē)輛損失情況說(shuō)明書(shū)及修車(chē)發(fā)票的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，跟上述意見(jiàn)認(rèn)定意見(jiàn)一致，本院予以采信。
七、原告提交住宿費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，證明因事故善后所產(chǎn)生的費(fèi)用。被告太平洋財(cái)保安慶支公司認(rèn)為金額過(guò)高，請(qǐng)法院酌情處理。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為受害人死亡與其公司無(wú)關(guān)。被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)可500元的住宿費(fèi)，交通費(fèi)應(yīng)以公共交通工具為準(zhǔn)。被告武荊高速公司同意各保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告非居住在事故發(fā)生地，因受害人死亡開(kāi)支相關(guān)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)系客觀(guān)存在的，本院根據(jù)原告提交的證據(jù)予以酌情認(rèn)定。
八、原告提交羅群的江蘇省居住證，證明賠償費(fèi)用適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。被告太平洋財(cái)保安慶支公司沒(méi)有異議，認(rèn)為居住證簽發(fā)時(shí)間是2012年，沒(méi)有到期時(shí)間，不能證明受害人在事故發(fā)生之前在江蘇居住、工作。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司對(duì)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為受害人死亡與其公司無(wú)關(guān)。被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司、武荊高速公司同意被告太平洋財(cái)保安慶支公司的意見(jiàn)。原告解釋居住證的簽發(fā)時(shí)間到事故發(fā)生前已年滿(mǎn)一年，庭后補(bǔ)交原告在居住地連續(xù)繳納社保及單位證明。被告請(qǐng)求由法庭確認(rèn)，不需要另行質(zhì)證。原告于庭后提交蘇州市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心個(gè)人參保情況證明，證明羅群交納職工社會(huì)保險(xiǎn)自2011年3月至2019年2月。因此，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
九、原告提交四川省威遠(yuǎn)縣高石鎮(zhèn)童家村村民委員會(huì)委證明一份、羅容殘疾證，證明羅群胞姐羅容系多重殘疾人，對(duì)其父母無(wú)扶養(yǎng)能力，其扶養(yǎng)義務(wù)由其他子女承擔(dān)，羅容本身不作為被扶養(yǎng)人計(jì)算。被告太平洋財(cái)保安慶支公司沒(méi)有異議，是否不具有扶養(yǎng)能力由法院認(rèn)定。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司對(duì)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司、武荊高速公司沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。
十、原告提交事發(fā)高速公路護(hù)欄照片一組，證明高速公路無(wú)警示及無(wú)防跌落設(shè)施。被告太平洋財(cái)保安慶支公司沒(méi)有異議。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)為與其公司無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。被告武荊高速公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒(méi)有拍攝時(shí)間、地點(diǎn)及拍攝人，不能證明是事發(fā)路段。本院認(rèn)為，該照片顯示基本與交警部門(mén)的事故證明就事故路段陳述一致，且被告亦未提交證據(jù)證明該照片與實(shí)況不符，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
十一、被告武荊高速公司提交湖北省交通廳關(guān)于印發(fā)《上海至成都高速公路武漢至荊門(mén)工程竣工驗(yàn)收鑒定書(shū)》的通知及公路工程竣工驗(yàn)收鑒定書(shū)，證明事故發(fā)生地滬蓉高速公路荊門(mén)樞紐互通荊門(mén)主線(xiàn)橋經(jīng)過(guò)了湖北省人民政府交通主管部門(mén)組織的竣工驗(yàn)收，工程質(zhì)量合格，項(xiàng)目綜合評(píng)價(jià)等級(jí)為合格橋梁及護(hù)欄不存在任何質(zhì)量問(wèn)題與安全隱患，且與經(jīng)營(yíng)單位無(wú)關(guān)。原告有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)的要求，竣工驗(yàn)收鑒定只能證明2014年高速的情況，不能證明事發(fā)時(shí)高速的情況，不能達(dá)到被告的證明目的。被告太平洋財(cái)保安慶支公司沒(méi)有異議。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)為與其公司無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但具有相關(guān)文號(hào)備查，原告未舉證證明該證據(jù)不屬實(shí)；原告稱(chēng)該證據(jù)只能證明2014年高速的情況，與被告提出的該路段未設(shè)置警示標(biāo)志及設(shè)置防護(hù)網(wǎng)本身并不沖突，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
十二、被告提交鑒定委托書(shū)及《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，證明行業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理單位對(duì)此橋梁是否存在不符合規(guī)范、存在隱患委托交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定的事實(shí)；事故地點(diǎn)橋梁中央分隔帶護(hù)欄設(shè)置形式及護(hù)欄高度均符合規(guī)范的要求的事實(shí)；在事故地點(diǎn)中央分隔帶護(hù)欄位置設(shè)置“防行人墜落”防護(hù)網(wǎng)和“禁止翻越”警示標(biāo)志缺少相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的依據(jù)的事實(shí)。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為無(wú)法證明被告的證明目的，事發(fā)地點(diǎn)是否加裝護(hù)欄不應(yīng)由司法鑒定中心鑒定，近年高速公路發(fā)生多起墜亡事件，高速公路管理部門(mén)理應(yīng)加強(qiáng)管理。被告太平洋財(cái)保安慶支公司沒(méi)有異議。被告財(cái)保五橋支公司、財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)為與其公司無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2019年2月8日19時(shí)01分許，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)、被告李先成駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車(chē)、被告趙德志駕駛的川Ｂ×××××小型普通客車(chē)、被告樊同富駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車(chē)、被告陳某某駕駛的皖Ｈ×××××小型普通客車(chē)由西向東先后行駛至滬蓉高速公路蓉滬向1035Km+660m處快速車(chē)道發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失交通事故。事故發(fā)生后，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)中乘坐人羅群等人下車(chē)，隨后，后方連續(xù)發(fā)生多車(chē)追尾的財(cái)產(chǎn)損失事故，因事故發(fā)生在超車(chē)道上，行車(chē)道上不停有車(chē)輛在通行，羅群在向左準(zhǔn)備撤離的過(guò)程中翻越中央隔離帶水泥護(hù)欄墜落于橋下受傷。當(dāng)天是冬季晚上，事故路段沒(méi)有照明。羅群傷后在荊門(mén)市中醫(yī)醫(yī)院治療開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)2208.3元，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陳某某、樊同富、趙德志、李先成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反了駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告張某無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查明，被告李先成駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車(chē)登記所有人系被告楊潤(rùn)，該車(chē)在被告財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）；被告趙德志駕駛的川Ｂ×××××小型普通客車(chē)其系登記所有人，該車(chē)在被告財(cái)保綿陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）；被告樊同富駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車(chē)其系登記所有人，該車(chē)在被告財(cái)保五橋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）；被告陳某某駕駛的皖Ｈ×××××小型普通客車(chē)登記所有人為被告張鈺，該車(chē)在被告太平洋財(cái)保安慶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。
還查明，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)車(chē)損經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為2850元，其支付施救費(fèi)1300元。羅群于2011年在蘇州工作居?。辉媪_某某、曾淑明共生育四個(gè)子女，其長(zhǎng)女羅容系智力、肢體多重殘疾人，其監(jiān)護(hù)人為原告羅某某。
另查明，2018年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入47200元，城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出29462元。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生以及事故責(zé)任的認(rèn)定，事故發(fā)生后，羅群翻越中央隔離帶水泥護(hù)欄墜落于橋下受傷死亡的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、羅群死亡是否與交通事故具有因果關(guān)系，事故責(zé)任方及武荊高速公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告的損失的確定。就上述焦點(diǎn)，評(píng)析如下：
一、羅群死亡是否與交通事故具有因果關(guān)系及各方是否承擔(dān)責(zé)任。
原告張某與被告李先成、趙德志、樊同富、陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相繼發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的事故，而事故中張某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，后方連續(xù)發(fā)生多車(chē)追尾的事故，根據(jù)高速公路相關(guān)管理規(guī)定，發(fā)生交通事故后，司乘人員應(yīng)當(dāng)迅速撤離現(xiàn)場(chǎng)，因以上當(dāng)事人駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故先行引發(fā)危險(xiǎn)，導(dǎo)致羅群采取翻越中央隔離帶撤離的行為，其受傷與以上當(dāng)事人的交通事故具有因果關(guān)系。被告辯稱(chēng)交通事故認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有認(rèn)定人員傷亡，羅群死亡與被告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)對(duì)交通事故當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及違章行為與交通事故損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷，并非確定民事責(zé)任，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。羅群在撤離時(shí)未注意觀(guān)察，采取適當(dāng)?shù)拇胧瑢?dǎo)致其翻越護(hù)欄墜亡，其本人亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某雖不承擔(dān)事故責(zé)任，但其駕駛的車(chē)輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)責(zé)任賠付，就該部分損失本案原告不主張，應(yīng)相應(yīng)的減輕其他被告責(zé)任。本案高速公路經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)、施工并通過(guò)驗(yàn)收投入運(yùn)營(yíng)，事故路段雖未設(shè)置警示標(biāo)志及防護(hù)網(wǎng)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告武荊高速公司作為該路段的管理者具有過(guò)錯(cuò)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，必須有法律規(guī)定。原告訴稱(chēng)近年高速公路發(fā)生多起墜亡事件，高速公路管理部門(mén)理應(yīng)加強(qiáng)管理要求其承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。因此，原告主張被告武荊高速公司承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二關(guān)于原告的損失的確定。其中1、醫(yī)療費(fèi)2208.3元；2、死亡賠償金，羅群在江蘇省城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)當(dāng)按照江蘇省城鎮(zhèn)居民計(jì)算，47200元/年×20年＝944000元；3、精神撫慰金應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的手段等因素確定，羅群并非直接因交通事故死亡，故原告主張?jiān)撡M(fèi)用缺乏依據(jù)，本院不予支持；4、喪葬費(fèi)6522.25元×6＝39133.5元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照計(jì)算死亡賠償金的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告羅某某計(jì)算7年，原告曾淑明計(jì)算11年，原告張佳欣計(jì)算1年，原告張佳悅計(jì)算9年；原告羅某某、曾淑明按3個(gè)扶養(yǎng)人計(jì)算，原告張佳欣、張佳悅按2個(gè)扶養(yǎng)人計(jì)算；因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，因此，前7年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額超過(guò)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額29462元，故按每年29462元計(jì)算，此后計(jì)算原告曾淑明29462元/年÷3×4年＝39282元，原告張佳悅29462元/年÷2×2年＝29462元，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)29462元×7年+39282元+29462元＝274978元；6、車(chē)輛修理費(fèi)2850元；7、車(chē)輛施救費(fèi)1300元；8、誤工費(fèi)，原告未提交其誤工證明，參照江蘇省在崗職工平均工資79741元計(jì)算，79741元/年÷365天/年×7天＝1529元；9、交通費(fèi)，根據(jù)原告提交證據(jù)確定1327元；10、住宿費(fèi)，根據(jù)原告提交證據(jù)確定500元。以上合計(jì)1267825.8元。
綜上所述，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李先成、趙德志、樊同富、陳某某分別承擔(dān)20%的責(zé)任，羅群應(yīng)自負(fù)20%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”規(guī)定，原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司、財(cái)保五橋支公司、太平洋財(cái)保安慶支公司分別賠償110000元；原告張某駕駛的車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)11000元，該損失原告不予主張從總額中扣減。原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，由被告財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司、財(cái)保五橋支公司、太平洋財(cái)保安慶支公司分別賠償539元，原告張某駕駛的車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)52.3元，該損失原告不予主張從總額中扣減。原告主張的車(chē)損，由被告財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司、財(cái)保五橋支公司、太平洋財(cái)保安慶支公司分別賠償712.5元。故對(duì)于原告的損失，由被告財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司、財(cái)保五橋支公司、太平洋財(cái)保安慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償111251.5元，下余811767.5元由被告財(cái)保重慶分公司、財(cái)保綿陽(yáng)分公司、財(cái)保五橋支公司、太平洋財(cái)保安慶支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償162353.5元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第十五條第一款第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州五橋支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司分別在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅111251.5元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅162353.5元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17212元，減半收取計(jì)8606元，由被告陳某某、樊同富、趙德志、李先成分別負(fù)擔(dān)1464元，原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅負(fù)擔(dān)2750元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員 邱迎鋒

書(shū)記員： 陳亮華