原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠縣。系受害人羅群之夫。
原告：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠縣。系受害人羅群之父。
原告：曾淑明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠縣。系受害人羅群之母。
原告：張佳欣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠縣。系受害人羅群之長女。
法定監(jiān)護人：張某，系張佳欣之父。住四川省威遠縣嚴陵鎮(zhèn)興家村**組**號。
原告：張佳悅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省威遠縣。系受害人羅群次女。
法定監(jiān)護人：張某，系張佳悅之父，住四川省威遠縣嚴陵鎮(zhèn)興家村**組**號。
五原告委托訴訟代理人：郭文龍，無錫市梁溪區(qū)大正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
五原告委托訴訟代理人：王海波，江蘇摩天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省潛山縣。
被告：張鈺（系陳某某之妻），女，漢族，住安徽省潛山縣。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司，住所地安徽省安慶市宜秀區(qū)中興大街（菱北辦事處辦公樓一層、四層），統(tǒng)一社會信用代碼91340800733039455D（1-1）。
負責人：段金勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈軍，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：樊同富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州五橋支公司，住所地重慶市萬州區(qū)五橋百安壩寧波路323號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：魏光健，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告：趙德志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省鹽亭縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司，住所地四川省綿陽市南河路3號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：陳忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：李先成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。
被告：楊潤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號。統(tǒng)一社會信用代碼91500000902883690B。
負責人：龍保勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告：湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司，住湖北自貿(mào)區(qū)（襄陽片區(qū)）米芾路陸港保稅物流中心綜合樓三樓（9-12軸交D-F軸）。統(tǒng)一社會信用代碼91420000757005188N。
法定代表人：陳傳剛，董事長。
委托訴訟代理人：范金國，湖北興路律師事務(wù)所律師。

原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅訴被告陳某某、張鈺、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱太平洋財保安慶支公司）、樊同富、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州五橋支公司（以下簡稱財保五橋支公司）、趙德志、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司（以下簡稱財保綿陽分公司）、李先成、楊潤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱財保重慶分公司）、湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司（以下簡稱武荊高速公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人郭文龍、王海波，被告太平洋財保安慶支公司的委托訴訟代理人沈軍，被告財保五橋支公司、財保重慶分公司的委托訴訟代理人商應(yīng)海，被告財保綿陽分公司的委托訴訟代理人安俊超，被告武荊高速公司的委托訴訟代理人范金國到庭參加訴訟，被告陳某某、張鈺、樊同富、趙德志、李先成、楊潤經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告各項損失1381393.8元。事實及理由：原告近親屬羅群乘坐原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車于2019年2月8日19時在滬蓉高速公路蓉滬向1035Km+660m處與被告陳某某駕駛的皖Ｈ×××××小型轎車、樊同富駕駛的渝Ｆ×××××小型轎車、趙德志駕駛的川Ｂ×××××小型轎車、李先成駕駛的渝Ｆ×××××小型轎車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認定原告張某無責，被告陳某某、樊同富、趙德志、李先成負同等責任。事故發(fā)生后，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車中乘坐人羅群等人下車避險，隨后后方連續(xù)發(fā)生多車追尾事故，羅群在撤離到安全地帶的過程中翻越中央隔離帶水泥護欄墜落于橋下死亡。
本次事故給原告造成了以下?lián)p失，其中醫(yī)療費2208.3元、死亡賠償金47200元/年×20年＝944000元、精神撫慰金50000元、喪葬費6522.25元×6＝39133.5元、被扶養(yǎng)人生活費333902元、車輛修理費2850元、車輛施救費1300元、善后誤工費3000元、交通費3000元、善后住宿費2000元。合計1381393.8元。
本案屬于多因一果的侵權(quán)責任，被告陳某某等4人與原告張某駕駛的車輛發(fā)生交通事故；羅群下車撤離翻越隔離帶，從交通事故認定書看出，被告陳某某等4人負同等責任，根據(jù)以上事實，被告陳某某等4人的過錯駕駛行為是羅群下車避險的原因，與羅群下車避險有因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)責任；事發(fā)路段橋梁中間間隙為1米，沒有防護欄及警示標準，被告武荊高速公司未提供有效的防護措施，車輛在公司公路上行駛，經(jīng)常發(fā)生事故到橋梁中間避險，該公司作為高速公路管理單位，應(yīng)采取相應(yīng)措施，故對羅群的死亡應(yīng)承擔相應(yīng)責任；羅群撤離行為是發(fā)生事故后的緊急避險，羅群對本次事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。如果法院認定原告張某駕駛的車輛也是事故的車輛之一，其車輛投保的保險公司應(yīng)當承擔無責賠付部分，本案原告不主張，減輕其他被告責任。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院依法判決。
被告陳某某辯稱，1、原告要求其賠償損失沒有事實及法律依據(jù)，羅群系在其丈夫張某駕駛車輛與被告等人駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，自行下車（沒有受傷），在遇到后方多車追尾事故（非本案所涉事故）時，羅群在撤離到安全地帶的過程中翻越中央隔離帶水泥護欄墜落于橋下死亡，造成其死亡的原因是羅群選擇撤離的方式不當，應(yīng)當認識到翻越護欄的危險，發(fā)生意外事故后應(yīng)自行承擔相應(yīng)的后果；高速公司管理公司未設(shè)警示標示，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；2、羅群死亡與此次交通事故沒有必然因果關(guān)系，有交警部門出具的事故認定書可以證實；3、即使法院認為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車輛在保險公司購買了交強險及商業(yè)險，其所應(yīng)承擔的責任也應(yīng)由保險公司承擔。綜上所述，其對本案不負有賠償責任，請求法院駁回原告對其的訴訟請求。
被張鈺辯稱，同被告陳某某的答辯意見，并認為原告主張的各項損失過高，請求法院核實依法判決。
被告太平洋財保安慶支公司辯稱，1、本案的道路事故認定書確認，受害人羅群在事故中沒有受傷死亡，是在撤離到隔離帶過程中墜亡的，原告的死亡與交通事故無關(guān)，請求法院駁回原告對其公司的訴請；2、如法院判決其公司應(yīng)承擔責任，應(yīng)由張某的承保公司在交強險的范圍內(nèi)進行無責賠付，然后由其他保險公司及羅群和武荊高速公司共同承擔；3、如果法院認定是侵權(quán)責任，就由保險公司承擔責任，如果認定是合同糾紛，原告車輛在高速公路上行駛，高速公路公司應(yīng)保證車輛與乘客的安全，應(yīng)由高速公路公司承擔責任；4、原告的部分訴求過高，醫(yī)療費由法院核實，精神撫慰金不應(yīng)支持，本案沒有侵權(quán)行為，被扶養(yǎng)人生活費可以支持，應(yīng)按農(nóng)村標準計算，其父母的被扶養(yǎng)人應(yīng)是4人，交通費、誤工費由法院認定，死亡賠償金按戶籍性質(zhì)計算；5、其公司不承擔本案的訴訟費，應(yīng)由實際侵權(quán)人按責承擔。
被告樊同富辯稱，1、事故發(fā)生時系五車發(fā)生事故只有車輛受損，并無人員傷亡；2、當事故發(fā)生后，原告在應(yīng)對突發(fā)事故時沒有冷靜分析，因原告的車輛為第一輛，未帶著家屬向前撤離，而是采取翻越中央隔離帶來躲避五車之外的事故；3、即使法院認為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車輛在保險公司購買了交強險及商業(yè)險，其所應(yīng)承擔的責任也應(yīng)由保險公司承擔。綜上所述，其對本案不負有賠償責任，請求法院駁回原告對其的訴訟請求。
被告財保五橋支公司辯稱，1、受害人死亡與本案的交通事故沒有直接的關(guān)系，保險公司不應(yīng)承擔保險責任；2、本案有侵權(quán)和交通事故兩個法律關(guān)系，能否合并審理由法院認定；3、受害人是在交通事故發(fā)生之后，離開了車輛死亡，不是在車輛里造成死亡，不符合保險合同及交強險規(guī)定賠償范圍，保險車輛未與受害人接觸，與受害人沒有直接的利害關(guān)系，其公司只對車輛進行賠付，請求法院駁回原告對其公司的訴請；4、醫(yī)療費由法院核實，死亡賠償金按原告提交的證據(jù)來認定，精神撫慰金不應(yīng)支持，被扶養(yǎng)人生活費超過部分由法院認定，原告主張的交通費、誤工費、住宿費系處理羅群的后事支出，與其公司無關(guān)；5、其公司不應(yīng)承擔本案訴訟費。
被告趙德志未提交答辯意見。
被告財保綿陽分公司辯稱，1、本案不存在多因一果的事實，造成羅群死亡的原因是交通事故的發(fā)生及受害人的避險行為，避險行為不屬于侵權(quán)行為，根據(jù)事故認定書及事故證明，本案涵蓋的事故有三起，張某事故是第二起，受害人在發(fā)現(xiàn)第三起事故才做出避險行為，受害人本人采取的避險行為不當，本案的事故不必然導(dǎo)致受害人死亡，受害人的死亡與本案的交通事故沒有因果關(guān)系，請求法院駁回原告對其公司的起訴；2、其他意見同意被告太平洋財保安慶支公司的答辯意見；3、如法院經(jīng)審理確認被告武荊高速公司有違安全保障義務(wù)，則本案的賠償責任的法律關(guān)系并非侵權(quán)責任，賠償主體應(yīng)為武荊高速公司。
被告李先成辯稱，1、原告要求其賠償損失沒有事實及法律依據(jù)，羅群系在其丈夫張某駕駛車輛與被告等人駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，自行下車，在遇到后方多車追尾事故（非本案所涉事故）時，羅群在撤離到安全地帶的過程中翻越中央隔離帶水泥護欄墜落于橋下死亡，造成其死亡的原因是羅群選擇撤離的方式不當，在發(fā)生意外事故后應(yīng)自行承擔相應(yīng)的后果；2、即使法院認為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車輛在保險公司購買了交強險及商業(yè)險，其所應(yīng)承擔的責任也應(yīng)由保險公司承擔。綜上所述，其對本案不負有賠償責任，請求法院駁回原告對其的訴訟請求。
被告楊潤辯稱，1、原告要求被告賠償損失沒有事實及法律依據(jù)，羅群乘坐張某駕駛車輛與被告李先成、趙德志、樊同富、陳某某發(fā)生交通事故后，并無人員傷亡情況只有車輛受損；2、張某發(fā)生交通事故之后沒有冷靜處理盲目地讓車上人員采取非正確的撤離事故現(xiàn)場，羅群死亡的直接原因是因為羅群選擇撤離交通事故現(xiàn)場時盲目翻越中央隔離帶，其作為成年人理應(yīng)認識到翻越中央隔離帶護欄的危險性，在發(fā)生危險后應(yīng)自行承擔相應(yīng)后果；3、防護欄未設(shè)置警示標志，高速公路管理方也應(yīng)承擔相應(yīng)責任，羅群死亡與被告的此次交通事故無必然因果關(guān)系，有原告提交的事故證明可以證實；4、即使法院認為與本事故有關(guān)，其所駕駛的車輛在保險公司購買了交強險及商業(yè)險，其所應(yīng)承擔的責任也應(yīng)由保險公司承擔。綜上所述，其對本案不負有賠償責任，請求法院駁回原告對其的訴訟請求。
被告財保重慶分公司辯稱，1、同意被告財保五橋支公司的答辯意見；2、本案事故的發(fā)生由交警部門出具的事故證明認定，本案只有財產(chǎn)損失，并無人員傷亡，其公司對原告親屬遇難不承擔責任，請求法院駁回原告對其公司的訴請。
被告武荊高速公司辯稱，1、其公司對該橋梁的管理沒有過錯，不應(yīng)承擔任何責任；原告張某作為一名合格的駕駛員應(yīng)當知悉高速公司遇險后的避險方法，應(yīng)告知受害人正確的避險方法，本案中張某沒有指揮受害人向前奔走，而是讓受害人選擇一種更加危險的方法避險，因此原告張某應(yīng)該承擔相應(yīng)責任；2、事故責任依法應(yīng)當由受害人和其他責任共同承擔，按照高速公路相關(guān)規(guī)定，高速公路禁止行人行走和翻越隔離帶，受害人受害后果系其故意行為，應(yīng)自行承擔責任；3、根據(jù)事故責任認定書，交通事故責任人應(yīng)當按照交通事故賠償?shù)臍w責原則，由相應(yīng)責任人及保險公司承擔賠償責任；4、對于原告主張的損失同意其他保險公司的意見；5、事故發(fā)生后，行業(yè)主管部門對是否承擔責任問題已委托司法部門鑒定，鑒定結(jié)論為不需要設(shè)置警示標志，原告認為其公司有過錯，應(yīng)舉證說明；該路段不能設(shè)置防護網(wǎng)，規(guī)范中沒有相關(guān)要求，高速公路上的設(shè)施設(shè)置不針對行人，設(shè)置防護網(wǎng)存在極大的危害性，也沒有必要性，該事故只是由羅群在安全意識上的缺陷造成的，其公司無過錯。綜上所述，其公司在本起事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告陳某某、張鈺、樊同富、趙德志、李先成、楊潤未到庭參加訴訟，視為其對舉證質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告提交原告的身份證及戶口簿，證明原告主體資格及被扶養(yǎng)人情況。被告對以上證據(jù)所證明的事實無異議，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對雙方有爭議的證據(jù)，認定如下：

一、原告提交被告陳某某、張鈺、樊同富、趙德志、李先成、楊潤身份證及駕駛證復(fù)印件及企業(yè)信用信息，證明被告主體資格。被告太平洋財保安慶支公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為張鈺行駛證有限期至2018年12月，事故發(fā)生在2019年。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司、被告武荊高速公司沒有異議。被告財保綿陽分公司沒有異議，認為趙德志的駕駛證、行駛證復(fù)印件應(yīng)當提交有交警部門印章予以證實。原告解釋其當庭提交的證據(jù)是交警部門交給其的；涉案車輛的檢驗是否合格，應(yīng)該由交警部門認定，如果事故認定書上未載明車輛未檢驗，應(yīng)視為車輛合格。本院認為，被告當事人對該組證據(jù)的真實性沒有異議，因張鈺未提交證據(jù)，不能確認其行駛證有限期是否至2018年12月，根據(jù)交警部門對事故認定中并未認定事故車輛未檢驗及經(jīng)檢驗不合格，且該車已投保保險至2019年12月，故對該組證據(jù)予以采信。
二、原告提交交通事故認定書及事故證明，證明原被告雙方存在侵權(quán)關(guān)系以及侵權(quán)事實。被告太平洋財保安慶支公司對該證據(jù)沒有異議，從事故認定書看，受害人在事故中沒有受傷死亡的事實，事故證明載明受害人死亡與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司對證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，交通事故認定書及事故證明均載明受害人死亡與交通事故無關(guān)。被告財保綿陽分公司同意被告太平洋財保安慶支公司、財保五橋支公司的意見。被告武荊高速公司沒有異議。對事故證明合法性有異議，認為該證明暗示其公司有過錯，沒有事實及法律依據(jù)；對關(guān)聯(lián)性有異議，上述兩份證據(jù)不能證明其公司有過錯。本院認為，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，且對受害人因發(fā)生交通事故后翻越護欄墜亡的事實沒有異議，故該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)只是對事故現(xiàn)場客觀描述及事故發(fā)生事實的確認，并未有暗示被告武荊高速公司應(yīng)當承擔責任的意見，故對該組證據(jù)予以采信。
三、原告提交死亡醫(yī)學證明書、火化證明，證明羅群因事故死亡的事實。被告太平洋財保安慶支公司、財保綿陽分公司、武荊高速公司沒有異議。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司對該證據(jù)真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。
四、原告提交門診病歷及醫(yī)療費發(fā)票，證明羅群因事故發(fā)生的醫(yī)療費用。被告太平洋財保安慶支公司對證據(jù)的真實性沒有異議，對病歷中當事人陳述的死亡原因有異議。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司、武荊高速公司對住院治療事實沒有異議。被告財保綿陽分公司同意被告太平洋財保安慶支公司的意見。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，受害人實際上亦是躲避危險時墜亡，故對該證據(jù)予以采信。
五、原告提交車輛損失情況說明書及修車發(fā)票，證明原告張某的車輛維修費。被告太平洋財保安慶支公司對金額沒有異議，認為應(yīng)由車輛實際所有人主張。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司認為車輛維修費以保險公司定損為準，由四家保險公司按比例承擔，應(yīng)由實際所有人主張，如果實際所有人授權(quán)原告主張也可以。被告財保綿陽分公司對定損金額沒有異議，但認為原告提交的證據(jù)不全，不能證明車輛的所有人是誰，應(yīng)由實際所有人主張。被告武荊高速公司沒有異議。原告于庭后提交昆山市張浦鎮(zhèn)珍美五金加工廠證明，該廠證明原告張某駕駛的登記在其廠名下的蘇Ｅ×××××小型轎車在使用過程中發(fā)生交通事故造成相關(guān)損失，授權(quán)張某向責任方主張，其廠不另行主張。故本院對該組證據(jù)予以采信。
六、原告提交車輛施救費發(fā)票，證明原告張某因事故導(dǎo)致車輛損壞花費的施救費。被告方的質(zhì)證意見同原告提交的車輛損失情況說明書及修車發(fā)票的意見。本院認為，跟上述意見認定意見一致，本院予以采信。
七、原告提交住宿費、交通費發(fā)票，證明因事故善后所產(chǎn)生的費用。被告太平洋財保安慶支公司認為金額過高，請法院酌情處理。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司對真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為受害人死亡與其公司無關(guān)。被告財保綿陽分公司認可500元的住宿費，交通費應(yīng)以公共交通工具為準。被告武荊高速公司同意各保險公司意見。本院認為，原告非居住在事故發(fā)生地，因受害人死亡開支相關(guān)的交通費及住宿費系客觀存在的，本院根據(jù)原告提交的證據(jù)予以酌情認定。
八、原告提交羅群的江蘇省居住證，證明賠償費用適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標準。被告太平洋財保安慶支公司沒有異議，認為居住證簽發(fā)時間是2012年，沒有到期時間，不能證明受害人在事故發(fā)生之前在江蘇居住、工作。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司對真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為受害人死亡與其公司無關(guān)。被告財保綿陽分公司、武荊高速公司同意被告太平洋財保安慶支公司的意見。原告解釋居住證的簽發(fā)時間到事故發(fā)生前已年滿一年，庭后補交原告在居住地連續(xù)繳納社保及單位證明。被告請求由法庭確認，不需要另行質(zhì)證。原告于庭后提交蘇州市社會保險基金管理中心個人參保情況證明，證明羅群交納職工社會保險自2011年3月至2019年2月。因此，本院對該組證據(jù)予以采信。
九、原告提交四川省威遠縣高石鎮(zhèn)童家村村民委員會委證明一份、羅容殘疾證，證明羅群胞姐羅容系多重殘疾人，對其父母無扶養(yǎng)能力，其扶養(yǎng)義務(wù)由其他子女承擔，羅容本身不作為被扶養(yǎng)人計算。被告太平洋財保安慶支公司沒有異議，是否不具有扶養(yǎng)能力由法院認定。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司對真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其公司在本案中不承擔責任。被告財保綿陽分公司、武荊高速公司沒有異議。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。
十、原告提交事發(fā)高速公路護欄照片一組，證明高速公路無警示及無防跌落設(shè)施。被告太平洋財保安慶支公司沒有異議。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司、財保綿陽分公司認為與其公司無關(guān)，不發(fā)表意見。被告武荊高速公司對該證據(jù)的真實性有異議，認為沒有拍攝時間、地點及拍攝人，不能證明是事發(fā)路段。本院認為，該照片顯示基本與交警部門的事故證明就事故路段陳述一致，且被告亦未提交證據(jù)證明該照片與實況不符，故對該證據(jù)予以采信。
十一、被告武荊高速公司提交湖北省交通廳關(guān)于印發(fā)《上海至成都高速公路武漢至荊門工程竣工驗收鑒定書》的通知及公路工程竣工驗收鑒定書，證明事故發(fā)生地滬蓉高速公路荊門樞紐互通荊門主線橋經(jīng)過了湖北省人民政府交通主管部門組織的竣工驗收，工程質(zhì)量合格，項目綜合評價等級為合格橋梁及護欄不存在任何質(zhì)量問題與安全隱患，且與經(jīng)營單位無關(guān)。原告有異議，認為該份證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)的要求，竣工驗收鑒定只能證明2014年高速的情況，不能證明事發(fā)時高速的情況，不能達到被告的證明目的。被告太平洋財保安慶支公司沒有異議。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司、財保綿陽分公司認為與其公司無關(guān)，不發(fā)表意見。本院認為，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但具有相關(guān)文號備查，原告未舉證證明該證據(jù)不屬實；原告稱該證據(jù)只能證明2014年高速的情況，與被告提出的該路段未設(shè)置警示標志及設(shè)置防護網(wǎng)本身并不沖突，故對該組證據(jù)予以采信。
十二、被告提交鑒定委托書及《鑒定意見書》，證明行業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理單位對此橋梁是否存在不符合規(guī)范、存在隱患委托交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心進行鑒定的事實；事故地點橋梁中央分隔帶護欄設(shè)置形式及護欄高度均符合規(guī)范的要求的事實；在事故地點中央分隔帶護欄位置設(shè)置“防行人墜落”防護網(wǎng)和“禁止翻越”警示標志缺少相關(guān)標準規(guī)范的依據(jù)的事實。原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為無法證明被告的證明目的，事發(fā)地點是否加裝護欄不應(yīng)由司法鑒定中心鑒定，近年高速公路發(fā)生多起墜亡事件，高速公路管理部門理應(yīng)加強管理。被告太平洋財保安慶支公司沒有異議。被告財保五橋支公司、財保重慶分公司、財保綿陽分公司認為與其公司無關(guān)，不發(fā)表意見。本院認為，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2019年2月8日19時01分許，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車、被告李先成駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車、被告趙德志駕駛的川Ｂ×××××小型普通客車、被告樊同富駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車、被告陳某某駕駛的皖Ｈ×××××小型普通客車由西向東先后行駛至滬蓉高速公路蓉滬向1035Km+660m處快速車道發(fā)生財產(chǎn)損失交通事故。事故發(fā)生后，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車中乘坐人羅群等人下車，隨后，后方連續(xù)發(fā)生多車追尾的財產(chǎn)損失事故，因事故發(fā)生在超車道上，行車道上不停有車輛在通行，羅群在向左準備撤離的過程中翻越中央隔離帶水泥護欄墜落于橋下受傷。當天是冬季晚上，事故路段沒有照明。羅群傷后在荊門市中醫(yī)醫(yī)院治療開支醫(yī)療費2208.3元，后經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)交警部門認定，被告陳某某、樊同富、趙德志、李先成駕駛機動車違反了駕駛?cè)藨?yīng)當遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，分別承擔事故的同等責任。原告張某無責任。
經(jīng)查明，被告李先成駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車登記所有人系被告楊潤，該車在被告財保重慶分公司投保了交強險及100萬元第三者責任保險（含不計免賠）；被告趙德志駕駛的川Ｂ×××××小型普通客車其系登記所有人，該車在被告財保綿陽分公司投保了交強險及100萬元第三者責任保險（含不計免賠）；被告樊同富駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車其系登記所有人，該車在被告財保五橋支公司投保了交強險及100萬元第三者責任保險（含不計免賠）；被告陳某某駕駛的皖Ｈ×××××小型普通客車登記所有人為被告張鈺，該車在被告太平洋財保安慶支公司投保了交強險及100萬元第三者責任保險（含不計免賠）。
還查明，原告張某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車車損經(jīng)保險公司定損為2850元，其支付施救費1300元。羅群于2011年在蘇州工作居??；原告羅某某、曾淑明共生育四個子女，其長女羅容系智力、肢體多重殘疾人，其監(jiān)護人為原告羅某某。
另查明，2018年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入47200元，城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出29462元。
本院認為，雙方當事人對事故的發(fā)生以及事故責任的認定，事故發(fā)生后，羅群翻越中央隔離帶水泥護欄墜落于橋下受傷死亡的事實均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點在于：一、羅群死亡是否與交通事故具有因果關(guān)系，事故責任方及武荊高速公司是否承擔賠償責任；二、原告的損失的確定。就上述焦點，評析如下：
一、羅群死亡是否與交通事故具有因果關(guān)系及各方是否承擔責任。
原告張某與被告李先成、趙德志、樊同富、陳某某駕駛的機動車相繼發(fā)生財產(chǎn)損失的事故，而事故中張某不承擔事故責任。事故發(fā)生后，后方連續(xù)發(fā)生多車追尾的事故，根據(jù)高速公路相關(guān)管理規(guī)定，發(fā)生交通事故后，司乘人員應(yīng)當迅速撤離現(xiàn)場，因以上當事人駕駛車輛發(fā)生交通事故先行引發(fā)危險，導(dǎo)致羅群采取翻越中央隔離帶撤離的行為，其受傷與以上當事人的交通事故具有因果關(guān)系。被告辯稱交通事故認定書中沒有認定人員傷亡，羅群死亡與被告無關(guān)。本院認為，事故責任認定書是交警部門對交通事故當事人有無違章行為，以及違章行為與交通事故損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評斷，并非確定民事責任，各方當事人應(yīng)當按照事故責任承擔賠償責任。羅群在撤離時未注意觀察，采取適當?shù)拇胧?，?dǎo)致其翻越護欄墜亡，其本人亦存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。張某雖不承擔事故責任，但其駕駛的車輛依法應(yīng)當承擔無責任賠付，就該部分損失本案原告不主張，應(yīng)相應(yīng)的減輕其他被告責任。本案高速公路經(jīng)過設(shè)計、施工并通過驗收投入運營，事故路段雖未設(shè)置警示標志及防護網(wǎng)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告武荊高速公司作為該路段的管理者具有過錯，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，不論行為人有無過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，必須有法律規(guī)定。原告訴稱近年高速公路發(fā)生多起墜亡事件，高速公路管理部門理應(yīng)加強管理要求其承擔責任的理由不能成立。因此，原告主張被告武荊高速公司承擔責任缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
二關(guān)于原告的損失的確定。其中1、醫(yī)療費2208.3元；2、死亡賠償金，羅群在江蘇省城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)當按照江蘇省城鎮(zhèn)居民計算，47200元/年×20年＝944000元；3、精神撫慰金應(yīng)當參照當事人的過錯程度、侵權(quán)的手段等因素確定，羅群并非直接因交通事故死亡，故原告主張該費用缺乏依據(jù)，本院不予支持；4、喪葬費6522.25元×6＝39133.5元；5、被扶養(yǎng)人生活費，其標準應(yīng)當按照計算死亡賠償金的城鎮(zhèn)居民標準計算，原告羅某某計算7年，原告曾淑明計算11年，原告張佳欣計算1年，原告張佳悅計算9年；原告羅某某、曾淑明按3個扶養(yǎng)人計算，原告張佳欣、張佳悅按2個扶養(yǎng)人計算；因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，因此，前7年被扶養(yǎng)人生活費總額超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額29462元，故按每年29462元計算，此后計算原告曾淑明29462元/年÷3×4年＝39282元，原告張佳悅29462元/年÷2×2年＝29462元，故被扶養(yǎng)人生活費共計29462元×7年+39282元+29462元＝274978元；6、車輛修理費2850元；7、車輛施救費1300元；8、誤工費，原告未提交其誤工證明，參照江蘇省在崗職工平均工資79741元計算，79741元/年÷365天/年×7天＝1529元；9、交通費，根據(jù)原告提交證據(jù)確定1327元；10、住宿費，根據(jù)原告提交證據(jù)確定500元。以上合計1267825.8元。
綜上所述，道路交通事故責任者應(yīng)當按照事故責任承擔賠償責任，被告李先成、趙德志、樊同富、陳某某分別承擔20%的責任，羅群應(yīng)自負20%的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”規(guī)定，原告損失超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告財保重慶分公司、財保綿陽分公司、財保五橋支公司、太平洋財保安慶支公司分別賠償110000元；原告張某駕駛的車輛應(yīng)當承擔11000元，該損失原告不予主張從總額中扣減。原告主張的醫(yī)療費損失，由被告財保重慶分公司、財保綿陽分公司、財保五橋支公司、太平洋財保安慶支公司分別賠償539元，原告張某駕駛的車輛應(yīng)當承擔52.3元，該損失原告不予主張從總額中扣減。原告主張的車損，由被告財保重慶分公司、財保綿陽分公司、財保五橋支公司、太平洋財保安慶支公司分別賠償712.5元。故對于原告的損失，由被告財保重慶分公司、財保綿陽分公司、財保五橋支公司、太平洋財保安慶支公司在交強險限額內(nèi)分別賠償111251.5元，下余811767.5元由被告財保重慶分公司、財保綿陽分公司、財保五橋支公司、太平洋財保安慶支公司在第三者責任保險限額內(nèi)分別賠償162353.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第十五條第一款第六項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州五橋支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司分別在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅111251.5元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅162353.5元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費17212元，減半收取計8606元，由被告陳某某、樊同富、趙德志、李先成分別負擔1464元，原告張某、羅某某、曾淑明、張佳欣、張佳悅負擔2750元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 邱迎鋒

書記員： 陳亮華