上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人杜少葵，河北競擇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）甘某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）甘某1，
法定代理人張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系甘某1之母親。
被上訴人（原審原告）甘某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、甘某2、甘某1因繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告甘某3系被繼承人甘海山與前妻所生長子。甘某3生母于1999年與生父甘海山離婚，甘某3隨父親生活。甘海山與被告張某再婚后，2002年生育一女甘某1。被繼承人甘海山于2013年3月3日去世。除上述三人外，甘海山的繼承人還有父親甘某2。為了分割甘海山的遺產(chǎn)、償還債務(wù)，2013年3月8日經(jīng)甘海峰(甘海山之兄)見證，張某與甘某3簽訂了《協(xié)議書》。約定“關(guān)于甘海山的遺產(chǎn)問題協(xié)議如下:一、農(nóng)樂里房產(chǎn)一套由甘某3繼承,張某、甘某1自動(dòng)放棄繼承權(quán);二、甘海山其余所有遺產(chǎn)(迎秋西里房產(chǎn)一套、民族南路商品房一套、正盛機(jī)械科技公司、汽車兩輛)由張某和甘某1繼承，甘某3自動(dòng)放棄繼承權(quán);三、甘海山生前所有債務(wù)問題由張某負(fù)責(zé)償還。”原告甘某3為了取得協(xié)議中約定的農(nóng)樂里6-3-2號(hào)房產(chǎn)證書，曾經(jīng)起訴三被告要求協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。在訴訟中得知農(nóng)樂里6-3-2號(hào)房屋登記在甘某2的名下，甘某2不承認(rèn)該房屋為甘海山的遺產(chǎn)，并已經(jīng)另行起訴要求確認(rèn)農(nóng)樂里6-3-2號(hào)為其房產(chǎn)。甘某3撤訴后起訴分割甘海山的其他遺產(chǎn)，形成本案。關(guān)于甘海山的遺產(chǎn)，秦皇島市海港區(qū)迎秋西里59-2-302號(hào)房屋登記在張某的名下，建筑面積為105.10平方米，系甘海山和張某婚姻存續(xù)期間購買，產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間為2008年9月9日，雙方認(rèn)可該房屋現(xiàn)價(jià)值80萬元;秦皇島市海港區(qū)民族南路13-4號(hào)房屋商業(yè)門市房，建筑面積84.07平方米，產(chǎn)權(quán)登記在甘海山名下，產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間為2011年7月25日，共有情況欄中沒有登記，雙方認(rèn)可該房屋現(xiàn)價(jià)值為190萬元，該房屋分成了兩間，一間閑置，另一間對外出租，年租金40000元。被告張某稱該房屋系甘海山夫婦和張躍(張某的弟弟)各出資50萬元共同購買，產(chǎn)權(quán)屬于雙方共有。2007年購買的第一輛車為海馬汽車的海福星，甘海山去世后被張某出賣，賣得30000元。另一輛為2010年購買的大眾邁騰(車牌號(hào)為冀Ｃ×××××)，現(xiàn)由張某使用，雙方認(rèn)可該車現(xiàn)價(jià)值15萬元。秦皇島正盛機(jī)械科技有限公司成立于2012年3月5日，經(jīng)營礦石設(shè)備、建材設(shè)備、環(huán)保設(shè)備的設(shè)計(jì)、開發(fā)、制造及銷售;其他機(jī)械設(shè)備及配件的銷售;貨物及技術(shù)的進(jìn)出口。股東為甘海山和張某，注冊資本300萬元。被告張某稱在甘海山去世后，公司營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被吊銷，企業(yè)已經(jīng)停產(chǎn)，購置設(shè)備是二手的，花了15萬左右。注冊資金300萬元是從親戚董蕾處借的，注冊完公司后就還給了董蕾。甘某3稱甘海山夫婦和張躍、劉光輝合伙開礦沒有證據(jù)。沒有查到甘海山的保險(xiǎn)金、存款。秦皇小區(qū)83-3-6號(hào)房屋不是甘海山的遺產(chǎn)。關(guān)于甘海山的債務(wù)，被告張某提供債務(wù)情況為:1、甘海山、張某注冊秦皇島正盛機(jī)械科技有限公司，抽逃資金300萬，被告張某認(rèn)為是甘海山夫婦欠公司300萬元。2、2010年12月份甘海山購買海港區(qū)民族路13-4號(hào)商業(yè)門市時(shí)，有張躍的轉(zhuǎn)款給甘海山的轉(zhuǎn)賬50萬元記錄，張某稱是從張躍處借款50萬元;3、2010年6月9日張躍借給甘海山及被告20萬元，用于償還甘海山、張某以趙艷慧名義從中國銀行國際支行貸款20萬元。4、2010年12月張躍借給甘海山、張某28.5萬元，用于償還購買迎秋西里59-2-302號(hào)房屋時(shí)，甘海山、張某從其他朋友處借款和利息;5、2011年5月張躍借給甘海山、張某30萬元，用于設(shè)立秦皇島正盛機(jī)械科技有限公司的前期資金投入;6、2012年12月底張躍借給甘海山和張某25萬元，用做公司的流動(dòng)資金;7、2013年3月張某從張躍處借款28800元用于給甘海山買墓地。8、2013年3月6日、9日張躍借給張某15萬、66萬元，用于償還甘海山以劉麗娟名義貸款63萬元的本金和利息。9、用迎秋西里59-2-302號(hào)房屋抵押在中國銀行秦皇島市文化路支行貸款，截止到2013年10月22日尚欠221003.12元未償還。10、甘海山尚欠農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行營業(yè)部貸款22689.42元。
原審法院認(rèn)為，被繼承人甘海山生前沒留遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法繼承。被繼承人甘海山的第一順序繼承人有原告甘某3、被告甘某1、張某、甘某2。其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由原、被告四人依法繼承，平均分割。本案查明的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)系張某與甘海山結(jié)婚后共同生活期間的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)，其中包含了張某享有的50%的份額。另50%視為甘海山的份額。甘海山的遺產(chǎn)首先償還債務(wù)后，再進(jìn)行依法繼承。甘海山和張某的財(cái)產(chǎn)及價(jià)值認(rèn)定為:迎秋西里59-2-302號(hào)房屋價(jià)值80萬元，海港區(qū)民族南路13-4號(hào)房屋商業(yè)門市房價(jià)值190萬元，海福星汽車價(jià)值3萬元，車牌號(hào)為冀Ｃ×××××大眾邁騰汽車價(jià)值15萬元。合計(jì)價(jià)值為288萬元。關(guān)于張某稱海港區(qū)民族南路13-4號(hào)房屋系與張躍共有，沒有充足的證據(jù)支持，不予認(rèn)定。關(guān)于秦皇島正盛機(jī)械科技有限公司因?yàn)闆]有對該公司的資產(chǎn)進(jìn)行評估，也沒有對該公司的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行核實(shí)。張某所稱甘海山夫婦用于該公司的啟動(dòng)資金、流動(dòng)資金向張躍的借款，以及甘海山夫婦所欠公司的注冊資本金等款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)的債務(wù)、債權(quán)。甘海山在該企業(yè)所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)在企業(yè)清產(chǎn)核算后再行處理。在本案中不予審理。對于甘海山和張某的的債務(wù)認(rèn)定，雖然被告張某提供了多次轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)帳記錄，但是不能證明每次轉(zhuǎn)賬的內(nèi)容均為借款，原審法院根據(jù)張某陳述的借款用途、結(jié)合案件中的相關(guān)證據(jù)及無爭議的案件事實(shí)，確認(rèn)債務(wù)情況如下:1、2010年12月份甘海山購買海港區(qū)民族路13-4號(hào)商業(yè)門市房時(shí)借款50萬元;2010年12月張躍借給甘海山、張某28.5萬元;3、用迎秋西里59-2-302號(hào)房屋抵押在中國銀行秦皇島市文化路支行貸款尚欠221003.12元;4、甘海山尚欠農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行營業(yè)部貸款22689.42元;對被告張某主張的其他債務(wù)因?yàn)樽C據(jù)不夠充分，不予認(rèn)定。財(cái)產(chǎn)價(jià)值與所負(fù)債務(wù)相抵后，剩余財(cái)產(chǎn)價(jià)值為288萬-50萬-28.5萬-221003.12元-22689.42元=1851307.46元。原告應(yīng)當(dāng)繼承上述財(cái)產(chǎn)的八分之一，即231413.43元。關(guān)于海港區(qū)民族路13-4號(hào)商業(yè)門市房的租金，考慮甘某1尚未成年，屬于甘海山遺產(chǎn)部分的租金由甘某1繼承，不再進(jìn)行分割。因?yàn)槿桓嬉蟛粏为?dú)分割繼承的遺產(chǎn)份額，對三被告應(yīng)繼承的份額不再分割。遂依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十二條、第二十六條、第二十九條、第三十三條之規(guī)定，遂判決:一、被繼承人甘海山的遺產(chǎn)由被告張某繼承，歸其所有，債務(wù)歸其償還。涉及需要辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的財(cái)產(chǎn)(海港區(qū)民族南路13-4號(hào)房屋、豐牌號(hào)為冀Ｃ×××××大眾邁騰)，由原告甘某3、被告甘某2、被告甘某1于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助被告張某辦理過戶登記手續(xù);二、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告甘某3遺產(chǎn)折價(jià)款231413.43元;三、被告甘某2、甘某1應(yīng)當(dāng)繼承的份額由三被告自行處理;四、對原告甘某3的其他訴訟請求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由原告甘某3負(fù)擔(dān)4700元，三被告共同負(fù)擔(dān)4100元。于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民族南路13-4號(hào)商業(yè)門市房是張某、甘海山的共同財(cái)產(chǎn)還是張某、甘海山與張躍的共同財(cái)產(chǎn)，以及除原審判決認(rèn)定的共同債務(wù)外，張某、甘海山是否還有其他共同債務(wù)的問題是本案爭議的焦點(diǎn)。首先，關(guān)于訴爭的民族南路13-4號(hào)商業(yè)門市房財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的認(rèn)定問題，因訴爭的民族南路13-4號(hào)商業(yè)門市房登記在甘海山名下，該產(chǎn)權(quán)證未登記共有人，張某也未提供與張躍共同共有該門市房的其他證據(jù)，故訴爭的民族南路13-4號(hào)商業(yè)門市房系張某夫婦與張躍共同財(cái)產(chǎn)的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該訴爭的門市房屬于張某與甘海山的共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于訴爭的民族南路13-4號(hào)門市房不是張某夫婦與張躍的共同財(cái)產(chǎn)，能否認(rèn)定該門市房的購房款105萬余元全部為張某與甘海山共同債務(wù)的問題，除張躍給張某夫婦轉(zhuǎn)款50萬元定金用于購買訴爭門市房外，沒有證據(jù)證明除50萬元之外的購買門市房余款系張某夫婦向張躍所借。張躍向劉光輝卡號(hào)轉(zhuǎn)入的98萬元與購買訴爭門市房余款55萬元數(shù)額不符，且劉光輝也同時(shí)購買了門市房，不能認(rèn)定該98萬元中的55萬元借給了張某夫婦。因此張某、甘某2、甘某1的該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。其次，關(guān)于用于正盛科技有限公司啟動(dòng)資金30萬元及補(bǔ)充流動(dòng)資金25萬元是否應(yīng)作為張某、甘海山夫婦的共同債務(wù)進(jìn)行審理的問題，雖然張某提供了轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)帳記錄，但是沒有其他證據(jù)佐證，不能證明該轉(zhuǎn)賬為張某夫妻的借款。因張某及案外人張躍均認(rèn)可30萬元及25萬元系作為公司啟動(dòng)資金及補(bǔ)充公司流動(dòng)資金，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，正盛科技有限公司的股東甘海山以其在公司的出資額為限對外承擔(dān)責(zé)任，故原審判決待企業(yè)清產(chǎn)核算后，與甘海山在該公司所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利一并處理并無不當(dāng)，張某、甘某2、甘某1的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。第三，關(guān)于28800元墓地款的問題，因該項(xiàng)費(fèi)用是甘海山去世后產(chǎn)生的，是生者對于死者的感情寄托，不是甘海山生前的債務(wù)，且上訴人有民族南路13-4號(hào)商業(yè)門市房租金收入，該款項(xiàng)酌情不從甘海山遺產(chǎn)中扣除，張某、甘某2、甘某1的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。第四，關(guān)于張某是否以劉麗娟的名義貸款63萬元及是否還有借款20萬元用于償還以趙艷慧名義貸款的問題，因該項(xiàng)主張?jiān)诙忛_庭審理時(shí)提出，不屬于上訴狀的補(bǔ)充，是對上訴狀的變更，已經(jīng)超過了上訴期限，張某、甘某2、甘某1的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人張某、甘某2、甘某1共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗