原告張某1，司機(jī)，住遼寧省葫蘆島市。
原告王某（系張某1配偶），打工，住址同上。
原告張某2（系張某1、王某兒子），兒童，住址同上。
法定代理人張某1，司機(jī)，住葫蘆島市。
法定代理人王某，打工，住址同上。
共同委托代理人常秀英，遼寧凱陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人陳明輝，遼寧凱陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告隋某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被告興和縣安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市興和縣恒興達(dá)物流園區(qū)。
法定代表人陳某2。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市新城區(qū)
負(fù)責(zé)人黃柏，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁蘊(yùn)廷，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。
委托代理人韋志強(qiáng)，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。
被告葫蘆島市大安運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市連山區(qū)。
法定代表人李某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)。
負(fù)責(zé)人李宏印，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉穎，，該公司法律部職員，住葫蘆島市連山區(qū)中物小區(qū)。

原告張某1、王某、張某2訴被告隋某、興和縣安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司、葫蘆島市大安運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某1、王某及三原告共同委托代理人陳明輝，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司委托代理人梁蘊(yùn)廷，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司委托代理人劉穎到庭參加了訴訟，被告隋某、興和縣安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司、葫蘆島市大安運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某1、王某、張某2訴稱，2016年10月4日，原告張某1駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）由南向北行駛至朝陽(yáng)市××縣米處超車時(shí)與前方駕駛員隋某停靠在公路東側(cè)的×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）追尾，致使原告車輛損壞，張某1及×××車乘人員原告王某、張某2受傷。經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告隋某負(fù)本次事故次要責(zé)任。但原告認(rèn)為，被告隋某在轉(zhuǎn)彎車道臨時(shí)停車屬交通違法行為，原告在發(fā)生交通事故時(shí)并未有任何違章或違法行為，因此，應(yīng)由被告隋某承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任。但原告張某1提出復(fù)核申請(qǐng)后，交警部門最終維持了責(zé)任認(rèn)定書中的結(jié)論。被告隋某駕駛的車輛登記所有人為被告興和縣安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司），該車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司）處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告張某1駕駛車輛登記所有人為葫蘆島市大安運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大安公司），在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司）投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)即座位險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為5萬(wàn)元。本次事故導(dǎo)致三原告受傷住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)等多項(xiàng)損失。故訴至法院，要求各被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)201，914.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告隋某未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀。
被告興和縣安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，涉案的事故車輛即本案被告隋某駕駛的×××號(hào)車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元）、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意對(duì)原告的合理訴求在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。但對(duì)原告張某2所做出的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書結(jié)論不予認(rèn)可，因張某2為兒童，其鑒定不符合鑒定時(shí)機(jī)，應(yīng)待其面部損傷病情穩(wěn)定后再對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定，根據(jù)人體損傷致殘程度分級(jí)之規(guī)定，其面部損傷寬度應(yīng)達(dá)0.2厘米，故對(duì)其得出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。根據(jù)十級(jí)面部損傷之規(guī)定，面部條狀瘢痕形成累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)10厘米，對(duì)原告張某2所主張的十級(jí)傷殘賠償金不予支付。另外，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司及侵權(quán)人及其所屬公司進(jìn)行賠償，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)按事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分比例進(jìn)行賠付，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)。
被告葫蘆島市大安運(yùn)輸服務(wù)有限公司未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司辯稱，×××號(hào)車輛在我公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，核定載客3人，每人責(zé)任限額5萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為張某1，保險(xiǎn)期限2016年5月22日至2017年5月21日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)三原告主張的合理?yè)p失，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的合理?yè)p失，我公司同意在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、訴訟費(fèi)等。
經(jīng)審理查明,2016年10月4日5時(shí)40分,張某1駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）由南向北行駛至朝陽(yáng)市××縣米處超車時(shí)與前方駕駛員隋某?？吭诠窎|側(cè)的×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）追尾，致使兩車不同程度損壞，張某1及×××車乘人王某、張某2受傷。此次事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某1承擔(dān)事故的主要責(zé)任，隋某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王某、張某2無(wú)責(zé)任。原告張某1對(duì)該事故認(rèn)定存在異議，提出復(fù)議。經(jīng)朝陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核后出具朝公交復(fù)字[2016]第219號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論維持原道路交通事故認(rèn)定書結(jié)論。在本次交通事故中，原告張某1受傷后于2016年10月4日先被送往赤峰市醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷為胸痛、右小腿裂傷等，共治療4天，合計(jì)花費(fèi)門診費(fèi)用1，483.60元。后于2016年10月11日至11月23日期間在葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療，住院治療43天，期間二級(jí)護(hù)理，經(jīng)診斷為右足皮膚裂傷、右足部分皮膚缺損等。診斷證明書中載明：出院休息貳周。在葫蘆島市中心醫(yī)院住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5，909.93元。原告張某1的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)7，393.53元，誤工費(fèi)11，495.04元（179.61元/天×（43+14+7）天），護(hù)理費(fèi)4，373.53元（101.71元/天×43天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4，300.00元（100元/天×43天）,交通費(fèi)430.00元（10元/天×43天）。在本次交通事故中，原告王某受傷后于2016年10月4日先被送往平莊礦區(qū)總醫(yī)院急診科進(jìn)行救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)941.00元。并于同日送至赤峰市醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷為頭外傷、頭皮裂傷等，共治療4天，合計(jì)花費(fèi)門診費(fèi)用1，761.50元。后于2016年10月9日至11月23日期間在葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療，住院治療45天，期間二級(jí)護(hù)理，經(jīng)診斷為頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后等。診斷證明書中載明：出院休息貳周。在葫蘆島市中心醫(yī)院住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4，768.47元。原告王某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)7，470.97元，誤工費(fèi)5，457.92元（85.28元/天×（45+14+5）天），護(hù)理費(fèi)4，576.95元（101.71元/天×45天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4，500.00元（100元/天×45天）,交通費(fèi)450.00元（10元/天×45天）。在本次交通事故中，原告張某2受傷后于2016年10月4日先被送至平莊礦區(qū)總醫(yī)院急診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)298.00元。于同日被送往赤峰市醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為面部裂傷、眼瞼及眼周區(qū)挫傷、顱內(nèi)積氣、額骨骨折等，共住院4天，期間二級(jí)護(hù)理，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2，522.65元。后于2016年10月9日至11月23日期間在葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療，住院治療45天，期間二級(jí)護(hù)理，經(jīng)診斷為頭面部皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后、額骨骨折等。在葫蘆島市中心醫(yī)院住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2，892.47元。原告張某2的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)5，713.12元，護(hù)理費(fèi)4，983.79元（101.71元/天×49天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4，900.00元（100元/天×49天）,交通費(fèi)370.00元,十級(jí)傷殘賠償金62，252.00元，精神損害撫慰金4，000.00元，住宿費(fèi)293.00元，后續(xù)治療費(fèi)30，000.00元，鑒定費(fèi)1，650.00元，復(fù)印費(fèi)9.00元。
另查明，2017年1月3日，葫蘆島市連山區(qū)連山街道法律服務(wù)所作為委托單位，對(duì)原告張某2頭面部所受傷害的后續(xù)治療費(fèi)用委托葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具葫濱法司鑒所[2017]殘鑒字第3號(hào)鑒定意見(jiàn)書，該意見(jiàn)書載明：張某2后續(xù)治療費(fèi)需3萬(wàn)元。在庭審過(guò)程中，被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)存在異議，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙方選擇葫蘆島古城法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2017年7月11日，該鑒定機(jī)構(gòu)不予受理退回鑒定。另外，本案在審理過(guò)程中，原告張某1等對(duì)張某2所受傷害的傷殘程度申請(qǐng)鑒定，雙方選擇沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具[2017]沈醫(yī)臨鑒字第307號(hào)鑒定意見(jiàn)書，該意見(jiàn)書載明：張某2面部的傷殘程度為十級(jí)。在庭審后，被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司以書面形式通知受訴法院稱，一、要求對(duì)張某2作出十級(jí)傷殘等級(jí)的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，二、不申請(qǐng)對(duì)張某2后續(xù)治療費(fèi)3萬(wàn)元進(jìn)行鑒定。
另查明，被告隋某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）在被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該車輛的被保險(xiǎn)人為被告隋某，行駛證車主為安某公司。在庭審過(guò)程中，原告稱肇事車輛掛靠在被告安某公司處。
另查明，原告張某1駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）掛靠在被告大安公司處，雙方簽訂《車輛掛靠合同書》，合同期間為2013年5月8日至2026年5月8日。該車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客），每座5萬(wàn)元。自2013年5月起，原告張某1等一直租住在葫蘆島市××區(qū)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、診斷書、收費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單、證明、戶口本、身份證、駕駛證、鑒定報(bào)告、葫蘆島市人民政府文件、發(fā)票、租賃房屋協(xié)議書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單等證據(jù)在案為憑，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無(wú)責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無(wú)責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先，對(duì)于三原告的戶口性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，葫蘆島市公安局連山分局連山街派出所及葫蘆島市連山區(qū)連山街道辦事處連山社區(qū)居民委員會(huì)出具證明，證明自2013年5月開(kāi)始原告張某1即在連山大街居住，同時(shí)三原告提交葫蘆市人民政府文件葫政發(fā)[2003]14號(hào)，該文件中載明塔山鄉(xiāng)屬于城市規(guī)劃區(qū)范圍，同時(shí)原告張某1從事交通運(yùn)輸業(yè)，即三原告的居住及收入來(lái)源均在城鎮(zhèn)，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照相應(yīng)的城鎮(zhèn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。其次，對(duì)于三原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，三原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均得當(dāng)，本院予以確認(rèn)；原告張某2主張的傷殘賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)，主張標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均得當(dāng)，本院予以確認(rèn)；原告王某的誤工費(fèi)，由于其未提供證據(jù)證明其工作性質(zhì)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入予以計(jì)算較為適宜；三原告主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，并未提供充足證據(jù)證明護(hù)理人員工作性質(zhì)，故應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告張某1、王某的交通費(fèi)主張數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按照每日10.00元計(jì)算較為適宜；原告張某2主張的精神損害撫慰金過(guò)高，本院予以調(diào)整，按照4，000.00元計(jì)算較為適宜；三原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)明確醫(yī)囑故不應(yīng)予以支持；原告王某主張的手機(jī)損失因無(wú)證據(jù)予以佐證，不能證明系在交通事故中受損，故無(wú)法予以支持。第三，對(duì)于本案中所涉的兩個(gè)鑒定分別是原告張某2所受傷害的傷殘等級(jí)的鑒定和受傷后后續(xù)治療費(fèi)用的鑒定，二者具有不同的含義和內(nèi)容，并無(wú)重合之處，故對(duì)于被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司抗辯所稱"若構(gòu)成十級(jí)殘就不存在后續(xù)治療費(fèi)"的主張本院不予采信。在對(duì)原告張某2后續(xù)治療費(fèi)用的鑒定中，被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司提交書面材料申請(qǐng)不再重新鑒定，本院予以采納，故原告張某2的后續(xù)治療費(fèi)用即應(yīng)以葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。對(duì)于原告張某2傷殘程度的鑒定，系雙方在法院主持下?lián)u號(hào)選擇的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論均已向雙方進(jìn)行送達(dá)，被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司提出重新鑒定，并不具備重新鑒定的理由和要件，同時(shí)在送達(dá)鑒定結(jié)論及庭審過(guò)程中均未提出申請(qǐng)鑒定人員出庭接受咨詢，故原告張某2的傷殘程度應(yīng)以沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。綜上，結(jié)合各原告的受傷情況及相關(guān)費(fèi)用，被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張某11，830.61元，賠償原告王某1，874.05元，賠償原告張某26，295.34元；被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金項(xiàng)下賠償原告張某116，298.57元，賠償原告王某10，484.87元，賠償原告張某271，898.79元；被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某1剩余經(jīng)濟(jì)損失9，862.92元中的30%即2，958.88元，賠償原告王某剩余經(jīng)濟(jì)損失10，096.90元中的30%即3，029.08元，賠償原告張某2剩余經(jīng)濟(jì)損失34，317.78元中的30%即10，295.33元?？鄢桓嫒藟郾ｋU(xiǎn)公司赤峰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付給各原告的款項(xiàng)外，被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某1剩余經(jīng)濟(jì)損失6，904.04元，賠付原告王某剩余經(jīng)濟(jì)損失7，067.84元，賠付原告張某2剩余經(jīng)濟(jì)損失24，022.45元。復(fù)印費(fèi)系間接損失，應(yīng)由被告隋某承擔(dān)2.70元（9×30%），原告張某1承擔(dān)6.30元（9×70%）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某118，129.18元,賠償原告王某12，358.92元,賠償原告張某278，194.13元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某12，958.88元,賠償原告王某3，029.08元,賠償原告張某210，295.33元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某16，904.04元,賠償原告王某7，067.84元,賠償原告張某224，022.45元；
四、被告隋某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告復(fù)印費(fèi)2.70元；
五、駁回原告張某1、王某、張某2的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)755.00元（已減半），鑒定費(fèi)1，650.00元，合計(jì)2，405.00元，由原告張某1、王某、張某2承擔(dān)1,683.50元，由被告隋某承擔(dān)721.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院。

審判員 于丹

書記員： 王靜