原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
二原告委托訴訟代理人：郭新久，內(nèi)蒙古紫城律師事務所律師。
被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被告：董某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司翁牛特旗支公司。所在地：翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)古城街與柳林路交叉口平安財產(chǎn)保險公司。
負責人：張文杰，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐建武，系公司員工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司。所在地：赤峰市新城區(qū)玉龍大街**號。
負責人：黃柏，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟寒，內(nèi)蒙古法林律師事務所律師。

原告張某、沈某與被告張某1、董某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司翁牛特旗支公司以下簡稱為平安保險公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司以下簡稱為人壽保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某、沈某的委托訴訟代理人郭新久，被告某1、被告董某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人徐建武、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人孟寒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告賠償張某醫(yī)療費54867元、護理費10320.80元、營養(yǎng)費9500元、住院伙食補助費9500元、誤工費49515.48元、殘疾賠償金71340元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費2954.75元，鑒定檢查費75元，總計211073.03元；賠償沈某醫(yī)療費11883.31元、誤工費5754.33元、護理費5540.64元、住院伙食補助費5100元，總計28278.28元不包括平安保險公司支付的10000元，同時我們保留對張某第二次手術的醫(yī)療費的訴權(quán)；要求被告保險公司在各自承保的保險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告承擔本案的訴訟費及鑒定費。事實與理由：2017年12月1日18時13分左右，在××旗北段老城一羊蝎子門前，被告張某1駕駛×××號小型專業(yè)作業(yè)車沿翁旗烏丹鎮(zhèn)全寧路由北向南行駛至出事地點，與由東向西在人行橫道線行走的張某相撞，造成原告張某受傷及車輛損壞的道路交通事故。發(fā)生事故后，張某1未在事故現(xiàn)場來車方向擺放警示標志，致使18時18分左右，駕駛?cè)硕绸{駛×××號輕型普通貨車沿翁旗烏丹鎮(zhèn)全寧路由北向南行駛至出事地點，又與已發(fā)生事故的行人張某及沈某相撞，造成張國會、沈某受傷及車輛損壞的道路交通事故。第一次事故經(jīng)翁旗交警大隊認定被告張某1負事故的全部責任，第二次事故張某1負主要責任、董某負本次事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告張某在翁牛特旗醫(yī)院住院治療95天，共花去醫(yī)療費54867元人壽保險公司墊付10000元，且張某的損傷經(jīng)鑒定為十級傷殘。原告沈某在翁牛特旗醫(yī)院住院治療51天，共花去醫(yī)療費21883.31元平安保險公司墊付10000元?，F(xiàn)查知被告張某駕駛的車輛在人壽保險公司投保了強制險和第三者強制險。被告董某駕駛的車輛在平安保險公司投保了機動車強制保險。各保險公司應在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任，故訴至法院，請依法判決。
被告張某1辯稱，事故屬實，我的車輛當時就撞了張某，當時我撞完他他能站起來，第二次事故后又給張某撞倒的，我只對張某的傷進行賠償。
被告董某辯稱，當時事故發(fā)生后，張某1的車輛未設置警示標志，也沒有將受傷人員移送至右側(cè)道路邊上，才致使我的車輛發(fā)生事故，所以主要責任還是應該由張某1負責。我當時撞了二原告，我下車以后看到他倆在地上坐著。
被告平安保險公司辯稱，董某車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司已經(jīng)墊付了1萬元，因為是連續(xù)事故，二原告致傷原因請法院鑒定，張某誤工時間較長，我公司只賠付在此次事故責任合理部分按照交強險分攤進行賠償，至于沈某，我公司不認可此次事故由董某造成的，訴訟費及鑒定費不屬于保險責任，不予支付。
被告人壽保險公司辯稱，張某1駕駛的車輛在我公司投保了交強險、商業(yè)三者險20萬元，事故發(fā)生在保險期間，如本車無保險合同及條款約定的免賠情形，同意賠償原告的合理損失。本次事故是前后兩次碰撞，我公司應當以最后一次責任認定承擔責任，按照主要責任承擔原告損失。針對原告訴求，對于張某的醫(yī)療費應當剔除不合理用藥并按醫(yī)保用藥比例核對，營養(yǎng)費無明確醫(yī)囑記載不同意賠付。誤工時間過長，被撫養(yǎng)人生活費應當提交相應證據(jù)，鑒定費及鑒定檢查費、訴訟費不屬于保險責任，對于原告沈某的醫(yī)療費應當剔除不合理用藥并按醫(yī)保用藥比例核對，二原告住院時間過長，根據(jù)事故認定書記載沈某受傷原因是董某駕駛車輛所致，并未與我公司車輛發(fā)生碰撞，應該由董某駕駛車輛賠付。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對于各方當事人有爭議的事實，原告為支持其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：
1、事故認定書兩份，證明2017年12月1日18時13分左右，被告張某1駕駛的車輛與張某發(fā)生交通事故致使張某受傷，本次事故張某1負全責。18時18分左右被告董某駕駛車輛又與張某、沈某發(fā)生交通事故致使張某、沈某受傷，本次事故認定張某1負事故的主要責任，董某負次要責任，二原告無責任。被告人壽保險公司質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，因為是兩份責任認定書，不能在同一賠償中適用兩個責任劃分，我們認為應當適用第二個；被告平安保險公司質(zhì)證認為，因為是連續(xù)交通事故，張某是在哪一次事故中致殘的請求法院給出認定；被告董海龍、張可心均質(zhì)證無異議。
2、二原告的病情證明書、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單、病歷，證明二原告所受損傷治療情況，張某在治療期間和出院后都需要加強營養(yǎng)。被告人壽保險公司質(zhì)證認為，診斷書、病歷、用藥清單真實性沒有異議，但是醫(yī)囑中并未有加強營養(yǎng)的相關記載。對于住院收據(jù)沒有異議，對于其他門診收據(jù)因與治療本次事故無關，不予賠償，另外還有一份發(fā)生在住院期間，應當發(fā)生在住院收費收據(jù)中，其他的檢查費用并不能證實與本次事故有關。外購藥品費用不予認可，不能夠證明與本次事故受傷治療有關。對沈某的診斷書、病歷、清單真實性沒有異議，但是根據(jù)沈某的傷情，僅外傷及軟組織損傷與本次事故有關，其他病情與本次事故無關，其所花去的醫(yī)療費不予賠償，沈某住院天數(shù)過長，我公司要求對沈躍麗合理住院天數(shù)進行鑒定，對沈某醫(yī)療費收據(jù)的質(zhì)證意見同張某的。外購藥品真實性關聯(lián)性均有異議；被告平安保險公司質(zhì)證認為，我公司已經(jīng)賠付10000元，死亡傷殘項下的張某誤工天數(shù)過高、沈某住院天數(shù)、誤工費、護理費過高。其他二被告的質(zhì)證意見同人壽保險公司一致。
3、營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證各一份，證明張某是批發(fā)零售個體工商戶，要求按照工商戶計算誤工標準，每天誤工費是144.36元。被告人壽保險公司質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，雖然登記在張國會名下，但是誤工費不能以此標準計算，原告還應提供完稅相關手續(xù)；其他三被告質(zhì)證意見均同人壽保險公司質(zhì)證意見一致。
4、常住人口登記卡及身份證復印件一份，證明被撫養(yǎng)人生活費用。被告人壽保險公司質(zhì)證認為，身份信息應該由公安機關出具，不認可居委會出具的證據(jù)；其他三被告質(zhì)證意見均同人壽保險公司質(zhì)證意見一致。
5、張某的鑒定結(jié)論一份，證明張國會的損傷構(gòu)成十級傷殘，鑒定費990元。鑒定結(jié)論做出時間是2018年11月15日，根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定，我們計算誤工時間為2017年12月1日至2018年11月14日，共計343天。被告人壽保險公司質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，原告在評殘時尚未治療終結(jié)，傷殘等級評級過高，對于誤工期間，原告誤工時間過長，我公司申請對原告合理的誤工時間進行鑒定；其他三被告質(zhì)證意見均同人壽保險公司質(zhì)證意見一致。
依據(jù)原告的陳述、四被告的答辯，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院綜合認證為：二原告提交的1、3、4、5號證據(jù)，因內(nèi)容客觀真實，且與本案有關聯(lián)性，本院認定為有效證據(jù)；二原告提交的2號證據(jù)中與病歷、用藥清單相符的醫(yī)療費及住院前的檢查費用本院予以認定，其余醫(yī)療費及外購藥稅票不能證明與二原告治療外傷有關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2017年12月1日18時13分左右，被告張某1駕駛×××號小型專業(yè)作業(yè)車沿翁旗烏丹鎮(zhèn)全寧路由北向南行駛至××旗北段老城一羊蝎子門前，與由東向西在人行橫道線行走的原告張某相撞，造成原告張某受傷及車輛損壞的道路交通事故。發(fā)生事故后，張某1未在事故現(xiàn)場來車方向擺放警示標志，致使18時18分左右，被告董某駕駛×××號輕型普通貨車沿翁旗烏丹鎮(zhèn)全寧路由北向南行駛至上述出事地點，又與已發(fā)生事故的行人張某及沈某相撞，造成張某、沈某受傷及車輛損壞的道路交通事故。第一次事故經(jīng)翁旗交警大隊認定被告張某1負事故的全部責任。第二次事故張某1負主要責任、董某負本次事故的次要責任。兩次事故二原告無責任。
原告張某受傷后在翁旗醫(yī)院住院治療95天，花去醫(yī)療費49992.36元。原告沈某在上述醫(yī)院住院治療51天，花去醫(yī)療費21114元。
另查明，被告張某1駕駛的×××號小型專業(yè)作業(yè)車在被告人壽保險公司投保交強險、商業(yè)三者險不計免賠額20萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人壽保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)為原告張某墊付10000元。被告董某駕駛的×××號輕型普通貨車在被告平安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)為原告沈某墊付10000元。
原告張某申請，經(jīng)本院委托赤峰學院附屬醫(yī)院司法鑒定中心申請對其傷殘等級進行鑒定，結(jié)論為傷殘等級為十級，原告張某支付鑒定檢查費1065元。
再查明，原告張某經(jīng)營翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)國會批發(fā)商店從事食品銷售經(jīng)營工作。原告的母親李某于xxxx年xx月xx日出生，原告的父親已去世。原告共有兄弟姐妹四人，李某系城鎮(zhèn)戶口。

本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔民事責任。在本案中，原告張某的損失由兩次事故造成，故首先應由被告平安財險、人壽財險在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；超過交強險部分，在第一次事故中，因被告張某1負事故的全部責任，在第二次事故中，被告張某1承擔事故的主要責任，被告董某承擔事故的次要責任，綜合兩次事故的責任比例，原告張某的損失應由被告張某1承擔90%的賠償責任，被告董某承擔10%的賠償責任。本案中原告沈某的損傷由第二次事故造成的，在第二次事故中，被告張某1負事故的主要責任，被告董某負事故的次要責任，故原告沈某的損失應由被告張某1承擔80%的賠償責任，被告董某承擔20%的賠償責任。因被告張某1駕駛的車輛在被告人壽保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，被告董某的車輛在被告平安保險公司投保了交強險。二原告損失超出交強險限額部分由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)與被告董某按上述責任比例承擔責任。
二原告各項損失的分析認定：
原告張某的損失：醫(yī)療費49992.36元與診療記錄和票據(jù)相互印證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費9500元（100元天×95天符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費，本院結(jié)合鑒定意見，誤工時間酌情支持343天，因原告從事食品銷售經(jīng)營工作，未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中的“批發(fā)零售業(yè)”上一年度職工平均工資計算，故在其誤工期間造成原告誤工損失為49515.48元（144.36元天×343天）。原告未舉證證明護理人員收入情況，本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)普通護工標準每天108.64元支持10320.80元（108.64元天×95天；結(jié)合住院醫(yī)囑，營養(yǎng)時間支持95天，即9500元100元天×95天；經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為十級，故殘疾賠償金71340元、精神撫慰金3000元，原告支出鑒定費1065元；結(jié)合鑒定意見，原告主張的被撫養(yǎng)人母親李某生活費，因其母親系城鎮(zhèn)居民，且已滿七十五周歲，應按五年計算，因此其主張的被撫養(yǎng)人生活費為2954.75元23638元年÷4人×10%×5年，總計207188.39元。
原告沈某的損失為：醫(yī)療費21114元、護理費5540.64元（108.64元天×51天、伙食補助費5100元（100元天×51天、誤工費5754.33元（112.83元天×51天，總計37508.97元。
二原告以上損失合計244697.36元。
對于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，被告平安保險公司、被告人壽保險公司均已按醫(yī)療費限額10000元支付給二原告。
對于交強險規(guī)定的死亡賠償限額項下負責賠償?shù)臍埣操r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、精神撫慰金，原告張某數(shù)額為137131.03元誤工費49515.48元、護理費10320.80元、殘疾賠償金71340元、精神撫慰金3000元、被告扶養(yǎng)人生活費2954.75元；原告沈某數(shù)額為11294.97元護理費5540.64元、誤工費5754.33元，上述共計14842.6元，由被告平安財險、人壽財險在交強險范圍內(nèi)各承擔74213元。
對于二原告的損失超出被告人壽保險公司、被告平安保險公司交強險限額的部分由被告人壽保險公司與被告董某按上述二者的賠償責任比例予以賠償。
對于被告辯稱醫(yī)療費扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，受害人因交通事故受傷進行治療，用藥的種類和劑量不屬于其控制的范圍，且從保護受害人人身健康權(quán)的角度出發(fā)，保險公司不應通過所謂的合理約定對用藥范圍予以限制，故對被告該抗辯意見本院不予采納。對于被告稱原告張某誤工時間過長的問題，本院認為，張某因此次事故受傷致殘，傷殘等級十級，原告的誤工時間計算至定殘日前一天符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關于受害人誤工時間計算的規(guī)定，因此對被告人壽保險公司要求對張國會的誤工時間進行鑒定本院不予準許。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司翁牛特旗支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告各項損失共計74213元；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告各項損失共計74213元；
三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告各項損失67022.82元［張某207188.39-交強險10000元+13713.03元］×90%+沈某［37508.97元-交強險10000元+11294.97元］×80%；
四、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告各項損失9248.54元［張國會207188.39元-交強險10000元+137131.03元］×10%+沈躍麗［37508.97元-交強險10000元+11294.97元］×20%；
五、被告張某不承擔給付責任；
六、駁回二原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2445元，由被告平安保險公司負擔818元、被告人壽保險公司負擔1600元、董海龍負擔27元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

審判員 高艷云

書記員： 崔曉娟