再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：徐1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某(系徐某2之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)棗莊路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列三位再審申請人共同委托訴訟代理人：周進(jìn)華，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　上列三位再審申請人共同委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海予龍國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊永新，該公司執(zhí)行董事。
　　一審被告：徐明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)藍(lán)村路XXX弄XXX號XXX室。
　　一審被告：杜阿鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)藍(lán)村路XXX弄XXX號XXX室。
　　再審申請人張某、徐1、徐某2(以下簡稱張某等三人)因與被申請人上海予龍國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱予龍公司)及一審被告徐明生、杜阿鳳被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12310號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某等三人申請?jiān)賹彿Q，徐某2系缺乏勞動能力又沒有生活來源的未成年人，按照法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，但二審法院判決確認(rèn)張某在一審審理期間代理徐某2放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)，于法相悖。被繼承人徐志軍所涉?zhèn)鶆?wù)是徐志軍為他人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任引起的，不屬于夫妻共同債務(wù)，張某沒有承擔(dān)歸還該債務(wù)的法定義務(wù)，徐1系無經(jīng)濟(jì)收入的在校學(xué)生，亦沒有能力承擔(dān)歸還該債務(wù)的義務(wù)，原審法院判決由張某、徐1以相應(yīng)遺產(chǎn)價(jià)值范圍清償系爭債務(wù)加重了張某、徐1的義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。張某等三人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案一審?fù)徆P錄記載，徐某2的法定代理人張某表示不繼承被繼承人的遺產(chǎn)，不承擔(dān)清償責(zé)任。由此，張某代理被代理人放棄繼承權(quán)，原審法院據(jù)此認(rèn)定徐某2可以對被繼承人徐志軍生前所負(fù)債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任，于法有據(jù)，徐某2現(xiàn)要求為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)的主張，本院難以支持。雖然張某與徐志軍解除婚姻關(guān)系，但張某、徐1因其財(cái)產(chǎn)與徐志軍遺產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，故有協(xié)助辦理徐志軍遺產(chǎn)相關(guān)事宜的義務(wù)，原審法院判決由張某、徐1以徐志軍的相應(yīng)遺產(chǎn)價(jià)值范圍清償不足債務(wù)，并無不當(dāng)，且未加重張某、徐1的義務(wù)。張某等三人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某、徐1、徐某2的再審申請。

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴