上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李雪梅，河北港城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人孫萬慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系被上訴人孫某2之子。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧縣。
被上訴人（原審被告）孫克永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市燃氣總公司職工，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人孫克永，基本情況同上。

上訴人張某因繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1082號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告張某與孫仲元系夫妻關系，二人共有五個子女。長子孫某2、次子孫克永，長女孫某1、次女孫某3、三女孫某4。1998年柳江煤礦在秦皇島市玉峰里小區(qū)集資建房，孫仲元符合集資購房條件。1998年10月2日，張某與孫仲元召集孫某2、孫克永、孫某1簽訂《家庭協(xié)議》，內(nèi)容為，“茲有柳江煤礦在市里玉峰里出售家屬住房，因父母沒有經(jīng)濟能力購房，經(jīng)家庭會議討論決定如下：1、孫克勇（二兒子）自愿放棄購房權利；2、購房款全額付（負）擔其全部產(chǎn)權，由孫某2（大兒子）所有，其房只許父母居住到老，老人百年以后，此房不做遺產(chǎn)處理，期間居住費用不包括在內(nèi)。”購買的房屋為秦皇島市海港區(qū)玉峰里付6棟2單元3號，建筑面積為65.96平方米，有下房一間，該房屋于2000年交付，由孫仲元、張某夫婦使用。該房屋產(chǎn)權證書于2006年6月頒發(fā)，產(chǎn)權登記在孫仲元名下。2000年12月6日，孫仲元、張某經(jīng)秦皇島第二公證處公證，立有遺囑一份，內(nèi)容為，“我夫妻二人共婚生五個子女，長子孫某2、次子孫克勇、長女孫某1、次女孫某3、三女孫某4。現(xiàn)五個子女均已具備勞動能力，有經(jīng)濟收入，現(xiàn)我二人年歲已高，為避免我二人百年后，其子女因財產(chǎn)發(fā)生糾紛，今特立遺囑如下：我二人于2000年按秦皇島市公有住房出售辦法購買了座落在玉峰里柳江家屬院－6幢2單元201號房屋，我二人互相指定對方為上述房產(chǎn)的繼承人，如我二人均去世后，上述房屋自愿遺留給長子孫某2一人按現(xiàn)行房改政策繼承，他人無權干涉”。孫仲元于2011年12月27日去世。后張某與長子孫某2產(chǎn)生糾紛，張某向本院起訴，要求繼承訴爭房屋。訴訟中，孫某2于2014年6月4日向本院起訴，要求確認1998年10月2日的家庭協(xié)議有效，玉峰里付6棟2單元201號房屋產(chǎn)權歸其所有。關于房款是誰交付，雙方存在分歧意見。原告張某、被告孫克永、孫某4主張房款是孫仲元、張某夫婦交付。沒有按《家庭協(xié)議》約定由孫某2交付。孫某2主張房款系其交付。孫某2提交的證據(jù)為，1998年10月2日簽訂的《家庭協(xié)議》、柳江煤礦物資公司書記霍建華的書面證明、王成奪的書面證明、李京剛的出庭證言、對孫立原（孫仲元弟弟）做的詢問筆錄、2013年12月19日張某的贍養(yǎng)問題開的家庭會議的錄音光盤一份，證明房款系被告孫某2交納，錄音中張某認可房款是孫某2交納。原告張某及被告孫克永、孫某4認為《家庭協(xié)議》只是意向，沒有實際履行。證人出具的證明只是聽說，且沒有出庭，不具有真實性。對錄音真實性認可但不應私自錄音，產(chǎn)權應以登記為準。
原告張某提交的證據(jù)為，2000年12月6日所立《公證遺囑》及孫仲元的死亡證明，證明原告張某應繼承秦皇島市海港區(qū)玉峰里柳江家屬院付6棟2單元201號房屋，享有該房屋所有權；秦皇島市柳江煤礦出具的1998年11月9日《秦皇島市柳江建材綜合總廠關于市玉峰里小區(qū)集資建房方案》，證明玉峰里柳江家屬院付6棟2單元201號房屋是孫仲元享受單位的福利，集資建房；孫某2認為遺囑不具有合法性，立遺囑人處分了屬于孫某2的財產(chǎn)，應當撤銷；死亡證明和集資建房方案的真實性無異議，與本案不具有關聯(lián)性。
原審法院認為，位于秦皇島市海港區(qū)玉峰里付6棟2單元3號房屋系孫仲元、張某夫妻參加房改取得的財產(chǎn)。購買該房屋前，原告張某與被繼承人孫仲元召集孫某2、孫克永、孫某1于1998年10月2日簽訂的《家庭協(xié)議》，是為購買該房屋及對該房屋的產(chǎn)權歸屬達成的意向，該協(xié)議是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定；雖簽訂協(xié)議時，原告孫某3、孫某4沒有參加，也沒有簽字，但該協(xié)議是孫仲元、張某對自己權利的處分，孫某3、孫某4未簽字不影響協(xié)議的效力；因此，該協(xié)議應為合法有效協(xié)議。關于該協(xié)議是否實際履行，原告張某雖在訴訟中否認購房款為被告孫某2交納，但其在2013年12月19日為解決其贍養(yǎng)問題的家庭會議中，曾明確表示該房款是長子孫某2交納，且參加會議的孫仲元弟弟孫立原亦證明該房屋的購房款是被告孫某2交納；孫某2提交的其他書面證言，證人當庭證言，與錄音能夠相互印證，可以認定購房款為孫某2交納。綜上，1998年10月2日所簽訂的《家庭協(xié)議》已實際履行。但是,該協(xié)議中還約定了房屋允許父母居住到老，為了保證父母有安定的居所安度晚年，該房屋應當在父母均去世后再進行產(chǎn)權變更登記。2000年12月6日原告張某和被繼承人所立的公證遺囑能體現(xiàn)上述的意思表示。在遺囑中被繼承人孫仲元與原告張某約定“我二人互相指定對方為上述房產(chǎn)的繼承人”是為了保證未去世的人對房屋的居住，與協(xié)議中的允許父母居住到老相一致；遺囑中的“如我二人均去世后，上述房屋自愿遺留給長子孫某2”與協(xié)議中約定該房屋歸孫某2所有相一致。立遺囑人以遺囑的方式確定了產(chǎn)權過戶的方式。原審法院認定家庭協(xié)議與遺囑內(nèi)容一致，相輔相成。既保證了父母的居住到老，又明確了產(chǎn)權的歸屬和產(chǎn)權過戶方式。在遺囑中原告張某與被繼承人孫仲元共同訂立的遺囑是雙方共同的意思表示，非經(jīng)雙方同意不能更改。雖然遺囑中約定了“我二人互相指定對方為上述房產(chǎn)的繼承人”，但同時又約定了“房屋自愿遺留給長子孫某2”。為了尊重立遺囑人的共同意愿、保證遺囑的有效執(zhí)行，該房屋不宜過戶到原告張某的名下。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：對原告張某的訴訟請求不予支持。案件受理費5800元，由原告張某負擔。
被上訴人孫克永辯稱：訴爭的房屋是父親孫仲元分得，有分配方案可以證實。寫《家庭協(xié)議》的時候孫克永在現(xiàn)場，是父親寫的《家庭協(xié)議》，但是因為大哥孫某2與嫂子打架鬧離婚，該協(xié)議沒有實際履行。孫某2在拿到一審判決后，不讓母親張某居住，拿大棒子威脅母親，要趕走她。訴爭的房屋不是孫某2交納的購房款，因為該房屋是母親辦理的房本并交納的房款。房屋的選號、裝修都是孫克永幫忙做的。原審認定事實錯誤，請求二審法院查明事實，依法發(fā)還重審或改判。
被上訴人孫某3辯稱：訴爭的房屋是柳江煤礦分的福利房，房款是父親孫仲元自己交納，是老兩口多年的積蓄，孫仲元找會計吳雪芬交的房款。孫仲元去世后，孫某2多次找母親張某，要求母親搬離該訴爭的房屋。父母在公證處做了公證遺囑，要求按照公證遺囑將房屋過戶的母親的名下。綜上，請求二審法院依法改判。
在二審庭審中，上訴人張某提供了一組照片，照片由孫克永女兒拍攝，照片中孫某2開著車在訴爭的房前，有一張是手拿棒子伸出車窗外。張某欲證明孫某2接到一審判決后威脅她，不讓其在訴爭的房屋內(nèi)居住。孫某2質證意見是，其接到一審判決怕母親激動出事，過來看看，孫克永一家人圍攻他，躲在車內(nèi)用木棍進行防衛(wèi)的。孫克永妻子李淑蘭出庭作證，證明開家庭會議時，其不知情，雙方發(fā)生糾紛后，張某一直由孫克永贍養(yǎng)。訴爭的房款不是孫某2交納的。孫某2質證意見，李淑蘭系孫克永妻子，與本案有利害關系，不屬于新證據(jù)不應采信。本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，訴爭的秦皇島市海港區(qū)玉峰里付6棟2單元3號房屋系孫仲元、張某夫妻參加房改取得的財產(chǎn)。購買該房屋前，張某與被繼承人孫仲元召集孫某2、孫克永、孫某1于1998年10月2日簽訂的《家庭協(xié)議》，是為購買該房屋及對該房屋的產(chǎn)權歸屬達成的意向，該協(xié)議是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人張某上訴稱，該協(xié)議未實際履行及房款為孫仲元夫婦交納，但是從家庭協(xié)議的內(nèi)容理解，以及孫立原等證人證言，與張某在2013年12月19日的另一家庭會議時認可房款為長子孫某2交納相一致，能夠認定訴爭的房屋購房款為長子孫某2交納。上訴人張某上訴稱《家庭協(xié)議》實際未履行及孫仲元夫婦交納的購房款與事實不符，本院不予支持。關于是否應根據(jù)《公證遺囑》將訴爭的房屋更名過戶到張某名下的問題，雖然遺囑中約定了“我二人互相指定對方為上述房產(chǎn)的繼承人”，但同時又約定了“房屋自愿遺留給長子孫某2”。該約定與《家庭協(xié)議》相一致，應尊重兩位老人的共同意愿，保證遺囑的有效執(zhí)行，故原審判決并無不當，上訴人張某的上訴請求，理據(jù)不足，本院亦不予支持。關于判決是否會導致張某老人無房居住及張某老人的贍養(yǎng)問題，依據(jù)《家庭協(xié)議》張某在訴爭的房屋內(nèi)有永久的居住權，他人無權干涉。張某的贍養(yǎng)問題屬于另一法律關系，上訴人張某可另案主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人張某子女共同負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗