上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人孫萬(wàn)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系被上訴人孫某2之子。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧縣。
被上訴人（原審被告）孫克永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市燃?xì)饪偣韭毠?，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人孫克永，基本情況同上。

上訴人張某因繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告張某與孫仲元系夫妻關(guān)系，二人共有五個(gè)子女。長(zhǎng)子孫某2、次子孫克永，長(zhǎng)女孫某1、次女孫某3、三女孫某4。1998年柳江煤礦在秦皇島市玉峰里小區(qū)集資建房，孫仲元符合集資購(gòu)房條件。1998年10月2日，張某與孫仲元召集孫某2、孫克永、孫某1簽訂《家庭協(xié)議》，內(nèi)容為，“茲有柳江煤礦在市里玉峰里出售家屬住房，因父母沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)房，經(jīng)家庭會(huì)議討論決定如下：1、孫克勇（二兒子）自愿放棄購(gòu)房權(quán)利；2、購(gòu)房款全額付（負(fù)）擔(dān)其全部產(chǎn)權(quán)，由孫某2（大兒子）所有，其房只許父母居住到老，老人百年以后，此房不做遺產(chǎn)處理，期間居住費(fèi)用不包括在內(nèi)?！辟?gòu)買的房屋為秦皇島市海港區(qū)玉峰里付6棟2單元3號(hào)，建筑面積為65.96平方米，有下房一間，該房屋于2000年交付，由孫仲元、張某夫婦使用。該房屋產(chǎn)權(quán)證書于2006年6月頒發(fā)，產(chǎn)權(quán)登記在孫仲元名下。2000年12月6日，孫仲元、張某經(jīng)秦皇島第二公證處公證，立有遺囑一份，內(nèi)容為，“我夫妻二人共婚生五個(gè)子女，長(zhǎng)子孫某2、次子孫克勇、長(zhǎng)女孫某1、次女孫某3、三女孫某4?，F(xiàn)五個(gè)子女均已具備勞動(dòng)能力，有經(jīng)濟(jì)收入，現(xiàn)我二人年歲已高，為避免我二人百年后，其子女因財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，今特立遺囑如下：我二人于2000年按秦皇島市公有住房出售辦法購(gòu)買了座落在玉峰里柳江家屬院－6幢2單元201號(hào)房屋，我二人互相指定對(duì)方為上述房產(chǎn)的繼承人，如我二人均去世后，上述房屋自愿遺留給長(zhǎng)子孫某2一人按現(xiàn)行房改政策繼承，他人無(wú)權(quán)干涉”。孫仲元于2011年12月27日去世。后張某與長(zhǎng)子孫某2產(chǎn)生糾紛，張某向本院起訴，要求繼承訴爭(zhēng)房屋。訴訟中，孫某2于2014年6月4日向本院起訴，要求確認(rèn)1998年10月2日的家庭協(xié)議有效，玉峰里付6棟2單元201號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。關(guān)于房款是誰(shuí)交付，雙方存在分歧意見(jiàn)。原告張某、被告孫克永、孫某4主張房款是孫仲元、張某夫婦交付。沒(méi)有按《家庭協(xié)議》約定由孫某2交付。孫某2主張房款系其交付。孫某2提交的證據(jù)為，1998年10月2日簽訂的《家庭協(xié)議》、柳江煤礦物資公司書記霍建華的書面證明、王成奪的書面證明、李京剛的出庭證言、對(duì)孫立原（孫仲元弟弟）做的詢問(wèn)筆錄、2013年12月19日張某的贍養(yǎng)問(wèn)題開(kāi)的家庭會(huì)議的錄音光盤一份，證明房款系被告孫某2交納，錄音中張某認(rèn)可房款是孫某2交納。原告張某及被告孫克永、孫某4認(rèn)為《家庭協(xié)議》只是意向，沒(méi)有實(shí)際履行。證人出具的證明只是聽(tīng)說(shuō)，且沒(méi)有出庭，不具有真實(shí)性。對(duì)錄音真實(shí)性認(rèn)可但不應(yīng)私自錄音，產(chǎn)權(quán)應(yīng)以登記為準(zhǔn)。
原告張某提交的證據(jù)為，2000年12月6日所立《公證遺囑》及孫仲元的死亡證明，證明原告張某應(yīng)繼承秦皇島市海港區(qū)玉峰里柳江家屬院付6棟2單元201號(hào)房屋，享有該房屋所有權(quán)；秦皇島市柳江煤礦出具的1998年11月9日《秦皇島市柳江建材綜合總廠關(guān)于市玉峰里小區(qū)集資建房方案》，證明玉峰里柳江家屬院付6棟2單元201號(hào)房屋是孫仲元享受單位的福利，集資建房；孫某2認(rèn)為遺囑不具有合法性，立遺囑人處分了屬于孫某2的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)撤銷；死亡證明和集資建房方案的真實(shí)性無(wú)異議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
原審法院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)玉峰里付6棟2單元3號(hào)房屋系孫仲元、張某夫妻參加房改取得的財(cái)產(chǎn)。購(gòu)買該房屋前，原告張某與被繼承人孫仲元召集孫某2、孫克永、孫某1于1998年10月2日簽訂的《家庭協(xié)議》，是為購(gòu)買該房屋及對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬達(dá)成的意向，該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定；雖簽訂協(xié)議時(shí)，原告孫某3、孫某4沒(méi)有參加，也沒(méi)有簽字，但該協(xié)議是孫仲元、張某對(duì)自己權(quán)利的處分，孫某3、孫某4未簽字不影響協(xié)議的效力；因此，該協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。關(guān)于該協(xié)議是否實(shí)際履行，原告張某雖在訴訟中否認(rèn)購(gòu)房款為被告孫某2交納，但其在2013年12月19日為解決其贍養(yǎng)問(wèn)題的家庭會(huì)議中，曾明確表示該房款是長(zhǎng)子孫某2交納，且參加會(huì)議的孫仲元弟弟孫立原亦證明該房屋的購(gòu)房款是被告孫某2交納；孫某2提交的其他書面證言，證人當(dāng)庭證言，與錄音能夠相互印證，可以認(rèn)定購(gòu)房款為孫某2交納。綜上，1998年10月2日所簽訂的《家庭協(xié)議》已實(shí)際履行。但是,該協(xié)議中還約定了房屋允許父母居住到老，為了保證父母有安定的居所安度晚年，該房屋應(yīng)當(dāng)在父母均去世后再進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記。2000年12月6日原告張某和被繼承人所立的公證遺囑能體現(xiàn)上述的意思表示。在遺囑中被繼承人孫仲元與原告張某約定“我二人互相指定對(duì)方為上述房產(chǎn)的繼承人”是為了保證未去世的人對(duì)房屋的居住，與協(xié)議中的允許父母居住到老相一致；遺囑中的“如我二人均去世后，上述房屋自愿遺留給長(zhǎng)子孫某2”與協(xié)議中約定該房屋歸孫某2所有相一致。立遺囑人以遺囑的方式確定了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的方式。原審法院認(rèn)定家庭協(xié)議與遺囑內(nèi)容一致，相輔相成。既保證了父母的居住到老，又明確了產(chǎn)權(quán)的歸屬和產(chǎn)權(quán)過(guò)戶方式。在遺囑中原告張某與被繼承人孫仲元共同訂立的遺囑是雙方共同的意思表示，非經(jīng)雙方同意不能更改。雖然遺囑中約定了“我二人互相指定對(duì)方為上述房產(chǎn)的繼承人”，但同時(shí)又約定了“房屋自愿遺留給長(zhǎng)子孫某2”。為了尊重立遺囑人的共同意愿、保證遺囑的有效執(zhí)行，該房屋不宜過(guò)戶到原告張某的名下。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：對(duì)原告張某的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)5800元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
被上訴人孫克永辯稱：訴爭(zhēng)的房屋是父親孫仲元分得，有分配方案可以證實(shí)。寫《家庭協(xié)議》的時(shí)候?qū)O克永在現(xiàn)場(chǎng)，是父親寫的《家庭協(xié)議》，但是因?yàn)榇蟾鐚O某2與嫂子打架鬧離婚，該協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行。孫某2在拿到一審判決后，不讓母親張某居住，拿大棒子威脅母親，要趕走她。訴爭(zhēng)的房屋不是孫某2交納的購(gòu)房款，因?yàn)樵摲课菔悄赣H辦理的房本并交納的房款。房屋的選號(hào)、裝修都是孫克永幫忙做的。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法發(fā)還重審或改判。
被上訴人孫某3辯稱：訴爭(zhēng)的房屋是柳江煤礦分的福利房，房款是父親孫仲元自己交納，是老兩口多年的積蓄，孫仲元找會(huì)計(jì)吳雪芬交的房款。孫仲元去世后，孫某2多次找母親張某，要求母親搬離該訴爭(zhēng)的房屋。父母在公證處做了公證遺囑，要求按照公證遺囑將房屋過(guò)戶的母親的名下。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
在二審?fù)徶校显V人張某提供了一組照片，照片由孫克永女兒拍攝，照片中孫某2開(kāi)著車在訴爭(zhēng)的房前，有一張是手拿棒子伸出車窗外。張某欲證明孫某2接到一審判決后威脅她，不讓其在訴爭(zhēng)的房屋內(nèi)居住。孫某2質(zhì)證意見(jiàn)是，其接到一審判決怕母親激動(dòng)出事，過(guò)來(lái)看看，孫克永一家人圍攻他，躲在車內(nèi)用木棍進(jìn)行防衛(wèi)的。孫克永妻子李淑蘭出庭作證，證明開(kāi)家庭會(huì)議時(shí)，其不知情，雙方發(fā)生糾紛后，張某一直由孫克永贍養(yǎng)。訴爭(zhēng)的房款不是孫某2交納的。孫某2質(zhì)證意見(jiàn)，李淑蘭系孫克永妻子，與本案有利害關(guān)系，不屬于新證據(jù)不應(yīng)采信。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的秦皇島市海港區(qū)玉峰里付6棟2單元3號(hào)房屋系孫仲元、張某夫妻參加房改取得的財(cái)產(chǎn)。購(gòu)買該房屋前，張某與被繼承人孫仲元召集孫某2、孫克永、孫某1于1998年10月2日簽訂的《家庭協(xié)議》，是為購(gòu)買該房屋及對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬達(dá)成的意向，該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人張某上訴稱，該協(xié)議未實(shí)際履行及房款為孫仲元夫婦交納，但是從家庭協(xié)議的內(nèi)容理解，以及孫立原等證人證言，與張某在2013年12月19日的另一家庭會(huì)議時(shí)認(rèn)可房款為長(zhǎng)子孫某2交納相一致，能夠認(rèn)定訴爭(zhēng)的房屋購(gòu)房款為長(zhǎng)子孫某2交納。上訴人張某上訴稱《家庭協(xié)議》實(shí)際未履行及孫仲元夫婦交納的購(gòu)房款與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)根據(jù)《公證遺囑》將訴爭(zhēng)的房屋更名過(guò)戶到張某名下的問(wèn)題，雖然遺囑中約定了“我二人互相指定對(duì)方為上述房產(chǎn)的繼承人”，但同時(shí)又約定了“房屋自愿遺留給長(zhǎng)子孫某2”。該約定與《家庭協(xié)議》相一致，應(yīng)尊重兩位老人的共同意愿，保證遺囑的有效執(zhí)行，故原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人張某的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。關(guān)于判決是否會(huì)導(dǎo)致張某老人無(wú)房居住及張某老人的贍養(yǎng)問(wèn)題，依據(jù)《家庭協(xié)議》張某在訴爭(zhēng)的房屋內(nèi)有永久的居住權(quán)，他人無(wú)權(quán)干涉。張某的贍養(yǎng)問(wèn)題屬于另一法律關(guān)系，上訴人張某可另案主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人張某子女共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗