張某.
多某.
多某
宋寶明（阜城六月法律服務(wù)所）
劉某
譚淑艷（河北劉愛國律師事務(wù)所）
多某

原告張某.
原告多某.
原告多某.
原告多某。
以上四
原告
委托代理人宋寶明，阜城六月法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某。
委托代理人譚淑艷，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被告:多某。
原告張某、多某、多某、多某與被告劉某、多某因確認(rèn)合同效力糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年8月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開開庭審理了本案。原告方委托代理人宋寶明、被告劉某及其委托代理人譚淑艷到庭參加訴訟，被告多金鎖經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案訴爭房屋系原告張秀巧與多寶巨生前夫妻二人的共同共有財產(chǎn)，原告多連弟、多煥生、多煥英及被告多金鎖作為多寶巨的法定繼承人對該訴爭房屋均享有部分繼承權(quán)，因此，原告多連弟、多煥生、多煥英在本案中具有訴權(quán)。被告多金鎖擅自將訴爭房屋進(jìn)行處分，構(gòu)成無權(quán)處分，侵犯了四原告的權(quán)利，被告劉志勇作為同村居民且為鄰居，在簽訂該協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)知道被告多金鎖無權(quán)處分該物權(quán)，而執(zhí)意購買該訴爭房屋的行為不屬于善意占有，且沒有將訴爭房屋在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，不符合善意取得的構(gòu)成要件，據(jù)該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)依法返還，四原告要求被告劉志勇返還房屋的主張予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，被告多金鎖與被告劉志勇簽訂的訴爭房屋買賣協(xié)議，不屬于無效合同。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉志勇于本判決生效后十日內(nèi)將阜城縣房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的《村房證阜建房權(quán)字第××號村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》書上的房屋交付原告張秀巧、多連弟、多煥生、多煥英。
二、駁回原告張秀巧、多連弟、多煥生、多煥英的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告多金鎖各擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案訴爭房屋系原告張秀巧與多寶巨生前夫妻二人的共同共有財產(chǎn)，原告多連弟、多煥生、多煥英及被告多金鎖作為多寶巨的法定繼承人對該訴爭房屋均享有部分繼承權(quán)，因此，原告多連弟、多煥生、多煥英在本案中具有訴權(quán)。被告多金鎖擅自將訴爭房屋進(jìn)行處分，構(gòu)成無權(quán)處分，侵犯了四原告的權(quán)利，被告劉志勇作為同村居民且為鄰居，在簽訂該協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)知道被告多金鎖無權(quán)處分該物權(quán)，而執(zhí)意購買該訴爭房屋的行為不屬于善意占有，且沒有將訴爭房屋在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，不符合善意取得的構(gòu)成要件，據(jù)該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)依法返還，四原告要求被告劉志勇返還房屋的主張予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，被告多金鎖與被告劉志勇簽訂的訴爭房屋買賣協(xié)議，不屬于無效合同。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉志勇于本判決生效后十日內(nèi)將阜城縣房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的《村房證阜建房權(quán)字第××號村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》書上的房屋交付原告張秀巧、多連弟、多煥生、多煥英。
二、駁回原告張秀巧、多連弟、多煥生、多煥英的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告多金鎖各擔(dān)負(fù)。

審判長：解金勝
審判員：李棟勝
審判員：王書義

書記員：滕新鳳