河北省滄州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2018）冀09民終2241號(hào)上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省孟村縣。上訴人（原審原告）：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省孟村縣。上訴人（原審原告）：刁俊軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省孟村縣。刁某某、刁俊軒的法定代理人：張某（系刁某某、刁俊軒之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省孟村縣。上訴人（原審原告）：刁付莊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省孟村縣。上訴人（原審原告）：劉群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省孟村縣。以上五上訴人委托訴訟代理人：肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:孟村回族自治縣交通運(yùn)輸局，住所地河北省孟村縣團(tuán)結(jié)路藝術(shù)幼兒園東側(cè)。法定代表人：高新，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉明，該局法律顧問(wèn)。上訴人（原審被告）：河北廣通路橋集團(tuán)有限公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街61號(hào)。法定代表人：王詠梅，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。上訴人張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群因與上訴人孟村回族自治縣交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱交通局）、河北廣通路橋集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初1095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某、劉群及其與刁某某、刁俊軒、刁付莊的委托訴訟代理人肖英，上訴人交通局的委托訴訟代理人劉明，上訴人路橋公司的委托訴訟代理人趙勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判二被上訴人交通局、路橋公司連帶賠償上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)716299.15元；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人交通局和路橋公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤、原審判決責(zé)任分配及其分配比例不正確、原審未判決賠償上訴人劉群的生活費(fèi)錯(cuò)誤及死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、上訴人處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、精神損害賠償金認(rèn)定數(shù)額過(guò)低，整容費(fèi)未予認(rèn)定錯(cuò)誤，具體理由如下：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，回避了重要事實(shí)。1、2017年7月26日1時(shí)10分許，上訴人親屬刁某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車沿孟大線由東向西行駛通過(guò)宣惠河橋時(shí)墜河，此事故造成刁某死亡，冀Ｊ×××××小客車損毀。刁某發(fā)生事故的河段屬于交通局規(guī)劃、建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、管理路段。路橋公司系該路段的施工單位，施工基本完成，尚未驗(yàn)收。2、事故發(fā)生地點(diǎn)的宣惠河橋?qū)儆谖?，處于?zhǔn)備改造而未實(shí)際實(shí)施階段。當(dāng)事人提交的照片及相關(guān)報(bào)告可以證明橋面高低坑洼不平，橋體嚴(yán)重?fù)p壞，尤其是剛進(jìn)入橋面處有大面積的坑洼，橋體不完整、多處裂縫、搖搖欲墜等，而原審對(duì)于該事實(shí)未予認(rèn)定。3、路橋公司是事發(fā)路段橋兩邊的道路的施工方，施工雖然已經(jīng)基本完成，但該橋兩邊所貫通的孟大路未經(jīng)依法驗(yàn)收；在未設(shè)置明顯標(biāo)志、標(biāo)線的情況下允許通行，違反了法律的禁止性規(guī)定；更為重要的是，本案事發(fā)路段道路至橋梁所涉路段明顯變窄而未設(shè)置明顯標(biāo)志，原審當(dāng)中對(duì)于該事實(shí)也有意回避。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，遺漏重要事實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決結(jié)果。二、原審判決責(zé)任分配及分配比例不正確。1、原審認(rèn)定刁某對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于路橋是否允許通行、通行程度，刁某并不存在大的過(guò)錯(cuò)，交通局和路橋公司卻是明知的。因此，對(duì)于此事故的發(fā)生，刁某只承擔(dān)次要責(zé)任，比例不超過(guò)上訴人合理合法損失的30%。2、對(duì)于路橋是否允許通行、通行程度，交通局和路橋公司作為專業(yè)的管理方和施工方是明知的，其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，其共同行為導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《人身?yè)p害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定，交通局和路橋公司應(yīng)對(duì)上訴人合理合法損失的70%即716299.15元（1023284.50元×70%=716299.15元）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1）原審判決以交通局雖不是具體的實(shí)際施工主體，但在本案道路、橋梁的規(guī)劃、管理方面有不規(guī)范之處，應(yīng)予以補(bǔ)償作為賠償上訴人損失的責(zé)任基礎(chǔ)，判決交通局賠償原審認(rèn)定的上訴人損失的15%，其責(zé)任分配及分配比例嚴(yán)重錯(cuò)誤，而且對(duì)于交通局承擔(dān)責(zé)任的另一重要因素未予認(rèn)定，即交通局明知宣惠河橋?qū)儆谖?、禁止通行的情況，未設(shè)置警示牌；并且該橋兩邊所貫通的孟大路未經(jīng)依法驗(yàn)收、設(shè)置明顯的標(biāo)志、標(biāo)線的情況下，其允許通行，未予制止，違反了法律的禁止性規(guī)定；2）事發(fā)路段至橋梁所涉路段明顯變窄，路橋公司作為該路段的施工單位，未按照法律、合同約定完成施工，在未設(shè)置標(biāo)志、標(biāo)線的情況下，允許通行，違反了法律的禁止性規(guī)定；3）無(wú)論是交通局還是路橋公司只要有一方嚴(yán)格履行法律規(guī)定義務(wù)，本案事故也不會(huì)發(fā)生，刁某也不會(huì)死于非命。三、原審基于對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的錯(cuò)解導(dǎo)致未判決賠償上訴人劉群的生活費(fèi)，而且原審對(duì)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、精神損害賠償金認(rèn)定過(guò)低，對(duì)整容費(fèi)不予認(rèn)定嚴(yán)重背離事實(shí)，對(duì)于刁某親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定上訴人總損失數(shù)額錯(cuò)誤。1、劉群的生活費(fèi)應(yīng)予以賠償。1)《人身?yè)p害賠償司法解釋》關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，表面層次不清，用語(yǔ)不當(dāng)，尤其是對(duì)被扶養(yǎng)人為成年人時(shí)規(guī)定的適用條件是“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的”，如果按其字面理解，被扶養(yǎng)人有子女二人以上的，即使其中一個(gè)子女死亡，其也不具備給付扶養(yǎng)費(fèi)的條件，完全違背了立法本意。本條所稱的被扶養(yǎng)人實(shí)際包括三類人：未成年人、達(dá)到退休年齡的人、已經(jīng)成年還未達(dá)到退休年齡卻沒(méi)有勞動(dòng)能力需要扶養(yǎng)的人。2）實(shí)踐中對(duì)被扶養(yǎng)人為成年人時(shí)，以退休年齡推定其為被扶養(yǎng)人，即男性60周歲，女性55周歲，例如《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及《廣州中級(jí)人民法院2010年民事審判若干問(wèn)題解答》的相關(guān)規(guī)定和答復(fù)。3）、劉群在刁某發(fā)生事故時(shí)年滿55周歲，是刁某生前被扶養(yǎng)人，原審不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、原審判決對(duì)于上訴人損失賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按河北省公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金應(yīng)為28249元×20=564980元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：刁付莊：19106元／2×17=162401元；劉群：19106元／2×20=191060元；刁俊軒：19106元／2×13=124189元；刁某某：19106元／2×10=95530元；根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為353461元。1）刁某及親屬的戶口頁(yè)、結(jié)婚證等能證明其為孟村縣孟村鎮(zhèn)二街居民。2）孟村縣孟村鎮(zhèn)二街人均地較下邊農(nóng)村地少，是眾所周知的事實(shí)；孟村縣孟村鎮(zhèn)二街與孟村縣城居民交錯(cuò)居住，孟村縣一街、二街、三街、四街的居民都是在孟村鎮(zhèn)居住，自2016年也已經(jīng)劃入孟村縣城，根據(jù)親屬關(guān)系證明上二街居委會(huì)的簽章信息以及刁某死亡注銷證明上孟村縣公安局孟村派出所的簽章信息可以印證。3）《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，這里的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是援用了統(tǒng)計(jì)上的術(shù)語(yǔ)，根據(jù)《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》關(guān)于城鎮(zhèn)的規(guī)定，上訴人為孟村鎮(zhèn)所轄的居民委員會(huì)區(qū)域。4）上訴人居住的地方離孟村鎮(zhèn)政府三四百米遠(yuǎn)，而對(duì)于上訴人居住地往北距離孟村鎮(zhèn)政府更遠(yuǎn)的梧桐花園居住的人，在交通事故糾紛案件中的賠償數(shù)額一審法院是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。根據(jù)比較法則上訴人更應(yīng)確定為鎮(zhèn)區(qū)居民。綜上四點(diǎn)，無(wú)論從《人身?yè)p害賠償司法解釋》的立法本意還是上訴人為孟村鎮(zhèn)區(qū)居民的事實(shí)以及公平考量都應(yīng)認(rèn)定上訴人及死者為城鎮(zhèn)居民，相應(yīng)的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以河北省公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)計(jì)算。3、精神損害賠償金過(guò)低，應(yīng)按6萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。4、上訴人提供了整容費(fèi)的證據(jù)，而且該證據(jù)的出具人在孟村縣是大家明知的，只有其一人負(fù)責(zé)交通事故死者的整容，收費(fèi)也是公開(kāi)透明的2300元，原審未支持是錯(cuò)誤的。5、刁某親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)為56987／365×7×7+3000元=10650元。綜上，上訴人主張的全部損失應(yīng)為1023284.50元（其中喪葬費(fèi)28493.50元、死亡賠償金564980元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)353461元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)、酒精鑒定費(fèi)3400元、誤工費(fèi)和交通費(fèi)10650元、精神損害賠償金60000元、整容費(fèi)2300元）。綜上所述，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷原判，依法改判。交通局答辯稱，我方不是本案適格的當(dāng)事人，對(duì)此事故的發(fā)生我方不具有任何過(guò)錯(cuò)，原審判決我方承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。1、本案所涉及的宣惠橋系經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的權(quán)威部門于2014年、2017年兩次定期檢測(cè)鑒定為非危橋、走向平坦，是具備正常通行性能的，只因橋東西兩端均與孟大路連接貫通，孟大路在施工期間，所以此橋梁才不允許通行。2、與宣惠橋東西兩端連接貫通的孟大路改造工程施工單位并非我方，并且在孟大路改造工程施工前及施工期間已通過(guò)孟村縣廣播電視臺(tái)向社會(huì)及廣大人民群眾發(fā)布了孟大路施工斷交、禁止通行的公告，并且也督促施工單位設(shè)置了路障和禁行標(biāo)志，不存在任何過(guò)錯(cuò)。3、本案所涉及的孟大路施工方正在施工屬于禁止通行的路段，刁某系完全民事行為能力人，違規(guī)上道行駛未確保安全導(dǎo)致交通事故并經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定其負(fù)此次事故的全部責(zé)任。4、退一步講，如果此事故與設(shè)置、擺放安全警示標(biāo)志不符合標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，依據(jù)民法通則第125條、道路交通安全法第32條之規(guī)定，也應(yīng)是施工單位按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，與我方無(wú)關(guān)。路橋公司答辯稱，上訴人張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。交通局上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人（原審原告）對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人（原審原告）和路橋公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定上訴人交通局對(duì)于涉案道路、橋梁管理不規(guī)范，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定交通局雖不是具體實(shí)際施工主體，但在本案道路、橋梁的規(guī)劃、管理方面有不規(guī)范之處，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案所涉及的道路系經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)、通過(guò)招投標(biāo)方式競(jìng)標(biāo)、由有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工，并且在該路段施工前及施工期間，交通局已通過(guò)孟村縣廣播電視臺(tái)向社會(huì)及廣大人民群眾發(fā)布了孟大路施工斷交、禁止通行的公告，同時(shí)也督促施工單位設(shè)置了路障和禁行標(biāo)志，盡到了提醒、注意、督促等責(zé)任，不存在不作為的行為；本案所涉及的橋梁經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的權(quán)威部門于2014年、2017年兩次定期檢測(cè)鑒定為非危橋、走向平坦、具備正常通行性能，只因橋梁東西兩端均與孟大路連接貫通，所以此橋梁不允許通行。并且被上訴人（原審原告）認(rèn)可受害人經(jīng)常經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，進(jìn)一步證實(shí)橋梁并非危橋。上訴人在對(duì)道路、橋梁管理方面不存在不規(guī)范之處。二、原審判決上訴人交通局補(bǔ)償被上訴人（原審原告）損失68969元，無(wú)法律依據(jù)。所謂補(bǔ)償，是指當(dāng)事人不存在過(guò)失與過(guò)錯(cuò)，為了填補(bǔ)受害人損失的缺失，從公平原則出發(fā)，給予受害人一定的補(bǔ)償，并且補(bǔ)償?shù)慕痤~要考慮雙方利益均衡，以合理為必要。原審判決對(duì)于被上訴人路橋公司因過(guò)錯(cuò)賠償被上訴人（原審原告）與交通局因無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償被上訴人（原審原告）金額均為68969元，明顯沒(méi)有考慮雙方利益均衡、明顯不合理、不合法。本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)為前提，無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且受害人的損失也不存在填補(bǔ)的缺失，不應(yīng)補(bǔ)償。三、上訴人交通局不是本案適格的原審被告，應(yīng)駁回被上訴人（原審原告）對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。本案所涉及的孟大路屬于禁止通行的路段，受害人刁某系具有完全民事行為能力的成年人，其違規(guī)上道行駛未確保安全導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定刁某負(fù)此事故的全部責(zé)任。退一步說(shuō)，如果此事故與設(shè)置、擺放安全警示標(biāo)志不符合標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，依據(jù)民法通則第125條、道路交通安全法第32條之規(guī)定，也應(yīng)是施工單位按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，與我方無(wú)關(guān)。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群答辯稱，交通局的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回其上訴請(qǐng)求。一、交通局的第一上訴個(gè)理由是認(rèn)為其已經(jīng)通過(guò)孟村縣廣播電視臺(tái)向社會(huì)及廣大人民群眾發(fā)布了孟大路施工斷交、禁止通行的公告，同時(shí)也督促施工單位設(shè)置了路障和禁行標(biāo)志，盡到了相關(guān)的提醒、注意、督促等義務(wù)，不存在不作為的行為，對(duì)此我方不予認(rèn)可。1、交通局及路橋公司均未提交證據(jù)證實(shí)其向社會(huì)公布了斷交公告和書(shū)面的斷交公告內(nèi)容。2、假設(shè)交通局向社會(huì)公布了斷交公告，根據(jù)各地?cái)嘟还嫱ㄐ杏涊d內(nèi)容，其上必然載明斷交期限、并且提醒注意交通標(biāo)識(shí)和交通安全，從而也不能免除其要求相關(guān)單位設(shè)置相關(guān)標(biāo)志、標(biāo)識(shí)及禁行標(biāo)牌的義務(wù)。3、孟大路未經(jīng)驗(yàn)收，不能恢復(fù)通行，在路橋公司未設(shè)置路障和禁行標(biāo)志的情況下，交通局并沒(méi)有履行提醒、注意、監(jiān)督的義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。綜上，交通局的行為與刁某發(fā)生交通事故存在直接的因果關(guān)系。交通局上訴的第一個(gè)理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回。二、交通局以涉案橋梁不是危橋以及刁某經(jīng)常過(guò)往事發(fā)路段應(yīng)予以免除其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。1、交通局以2014、2017年兩次檢測(cè)報(bào)告作為本案所涉橋梁并非危橋的證據(jù)，對(duì)該兩份證據(jù)我方不予認(rèn)可。2014年的檢測(cè)報(bào)告形成時(shí)間為2014年5月，其后交通局并沒(méi)有采取維修對(duì)策，根據(jù)缺損部位、類型、缺損的數(shù)量以及后來(lái)沒(méi)有依據(jù)該報(bào)告進(jìn)行維修的事實(shí)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，其上記載的伸縮縫完全堵塞、欄桿部分破損掉落，橋面橫向貫穿裂縫、橋面上泄水孔堵塞，已經(jīng)歷經(jīng)4年多的雨季、3年多的車輛負(fù)重，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)可以證明該橋梁損害嚴(yán)重，屬于危橋，且報(bào)告形成時(shí)的橋梁等級(jí)為三級(jí)屬于中修的范圍，根據(jù)2014年的報(bào)告明顯可以推斷出交通局提交的2017年檢測(cè)報(bào)告是虛假的，而且該報(bào)告無(wú)論從內(nèi)容還是形式都相當(dāng)于交通局的自己陳述，而沒(méi)有其他證據(jù)印證；更為重要的是我方一審時(shí)提交了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)，原審法院未予勘驗(yàn)，其實(shí)大家只要去事故現(xiàn)場(chǎng)橋欄處站上一下就知道此橋的危險(xiǎn)性了，因?yàn)橹灰熊囕v經(jīng)過(guò)，都能明顯感覺(jué)到橋面的震顫。2、一審?fù)徶形曳揭呀?jīng)申請(qǐng)交通局提交該橋的招標(biāo)信息等，其至今未提交，也可以印證我方關(guān)于該橋?yàn)槲虻闹鲝垺?、對(duì)于橋梁是否屬于危橋，以及危橋的等級(jí)，屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于橋梁的管養(yǎng)是交通局的法定義務(wù)，交通局不能以自然人曾經(jīng)過(guò)往此地而免除其管養(yǎng)責(zé)任；更為重要的是，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，交通局也有設(shè)置路標(biāo)標(biāo)識(shí)、標(biāo)線、警示標(biāo)志的義務(wù)和責(zé)任。本案事發(fā)路段是東西走向，刁某是從東向西行駛，橋的東面孟大路的路面寬度為12米，而橋面為7米，橋的北側(cè)與路的北側(cè)是一條直線，路面與橋面明顯寬窄不一，上橋后突然變窄，交通局并未設(shè)置相關(guān)的標(biāo)識(shí)提醒路況發(fā)生變化，也是事故發(fā)生原因之一，因此，交通局應(yīng)對(duì)我方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三、因交通局明知涉案橋梁為危橋而未依法采取設(shè)立警示標(biāo)識(shí)以及采取防護(hù)措施，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)于孟大路與橋梁發(fā)生巨大路況變化應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的變更交通信息燈等警示標(biāo)志和防護(hù)措施以及事發(fā)路段應(yīng)設(shè)置禁止通行標(biāo)志等而交通局未設(shè)置，也未盡到有效管理的義務(wù)，因此對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，與刁某發(fā)生交通事故存在因果關(guān)系，因此交通局應(yīng)對(duì)我方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四、交通局是本案的適格被告，其也不能依據(jù)民法通則第125條及道路交通安全法第32條免責(zé)。1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)只是單方事故下的責(zé)任認(rèn)定，并不能據(jù)此推定交通局不存在過(guò)錯(cuò)、不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)我方以上答辯意見(jiàn)，可以證明我方要求交通局承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。五、無(wú)論是交通局還是路橋公司只要有一方嚴(yán)格履行法定義務(wù)，本案所涉事故也不會(huì)發(fā)生，刁某也不會(huì)死于非命。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通局應(yīng)與路橋公司對(duì)我方損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。路橋公司答辯稱，事故與設(shè)置擺放安全警示標(biāo)志不符合標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。路橋公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，并改判駁回被上訴人（原審原告）對(duì)上訴人路橋公司的訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人（原審原告）承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。上訴人路橋公司對(duì)刁某的死亡不具有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、依據(jù)原審中孟村縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)刁某交通事故認(rèn)定書(shū)和原審查明的事實(shí)，刁某駕車事故地點(diǎn)系宣惠橋上，并且系撞斷橋護(hù)欄跌落河內(nèi)死亡，該事故地點(diǎn)沒(méi)有在上訴人施工區(qū)域內(nèi)，該橋的修繕及修護(hù)、設(shè)置危險(xiǎn)標(biāo)志等義務(wù)，均不在上訴人施工范圍內(nèi)，事故與上訴人無(wú)關(guān)。二、因孟大路改造施工，路橋公司與交通局簽訂了《施工合同書(shū)》，并且路橋公司作為合法施工企業(yè)，在從進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)一直到施工完畢，均依法在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了警示標(biāo)志，盡到了作為道路施工人應(yīng)盡的提示的義務(wù)，上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。三、被上訴人（原審原告）主張的路橋公司施工的道路未經(jīng)驗(yàn)收、道路標(biāo)志、標(biāo)線未予設(shè)置，道路允許通行，路橋公司具有過(guò)錯(cuò)，完全不能成立。首先，該路段系舊路翻新、改造工程，在施工前，交通局依法向社會(huì)公布了斷交公告；其次，刁某發(fā)生交通事故并不是在路橋公司施工期間，整條道路已施工完畢；再次，因整條道路翻新、改造工程中，涉案橋梁、道路的標(biāo)線等工程，路橋公司并未承包施工，按照國(guó)家的驗(yàn)收規(guī)定，路橋公司施工完畢后，只能等待其他工程施工完畢后，才能對(duì)整條公路進(jìn)行綜合驗(yàn)收；最后，經(jīng)原審核實(shí)，刁某在公路施工及施工完畢后，因在公路附近工作，經(jīng)常來(lái)往于事故地和孟村縣城之間，其本人完全對(duì)路況了解。故此，刁某的事故與路橋公司的施工之間不具有任何因果關(guān)系。綜上，原審中，路橋公司已就施工人應(yīng)采取的安全措施和應(yīng)盡的警示提示義務(wù)提交了充分的證據(jù)，原審在未能明確認(rèn)定路橋公司在何方面存在警示提示過(guò)失的情況下，認(rèn)定路橋公司對(duì)刁某的事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)屬事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。雖路橋公司也對(duì)刁某的不幸表示同情，但依據(jù)事實(shí)和法律，路橋公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院支持路橋公司的上訴請(qǐng)求。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群答辯稱，一、上訴人路橋公司以刁某發(fā)生事故的地點(diǎn)系在宣惠橋上，不在其施工區(qū)域內(nèi)以及該橋的修繕及修護(hù)、設(shè)置危險(xiǎn)標(biāo)志等義務(wù)不在其施工范圍內(nèi)為由不承擔(dān)任何責(zé)任的主張是不能成立的。1、雖然事故發(fā)生的地點(diǎn)在宣惠河橋上，但是宣惠河橋兩端是路橋公司施工的孟大路，施工雖然已經(jīng)基本完成，但該橋兩邊所貫通的孟大路未經(jīng)依法驗(yàn)收；在未設(shè)置明顯標(biāo)志、標(biāo)線的情況下允許通行，違反了法律的禁止性規(guī)定；更為重要的是本案事發(fā)路段道路至橋梁所涉路段明顯變窄而未設(shè)置明顯標(biāo)志，并且根據(jù)路橋公司在一審中提交的證據(jù)以及一審?fù)彆r(shí)的答辯可以證明設(shè)置禁行等警示標(biāo)志的義務(wù)在于路橋公司，其在一審答辯中明確稱其在施工完畢設(shè)置了警示標(biāo)志，但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以印證。恰恰相反，我方提交的證據(jù)卻可以證實(shí)其未設(shè)置警示標(biāo)志，因此無(wú)論依據(jù)法律規(guī)定還是依據(jù)其與交通局協(xié)議約定的附隨義務(wù)，其都未依法依約履行，因此路橋公司對(duì)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)我方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2、路橋公司的第一個(gè)上訴理由不是其不承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。二、路橋公司的第二個(gè)上訴理由嚴(yán)重歪曲事實(shí)，其稱從進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)一直至施工完畢，均依法設(shè)置了警示標(biāo)志，不是事實(shí)，時(shí)至今日事故現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)有設(shè)置相關(guān)標(biāo)志。三、路橋公司稱交通局已經(jīng)依法向社會(huì)公布了斷交公告，并且事故發(fā)生不是發(fā)生在施工期間以及刁某經(jīng)常來(lái)往事故地為由稱其與事故不存在因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。其一、交通局以及路橋公司均沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其向社會(huì)公布了斷交公告；其二、假設(shè)向社會(huì)公布了斷交公告，根據(jù)各地?cái)嘟还嫱ㄐ杏涊d內(nèi)容必然載明斷交期限，并且提醒注意交通標(biāo)識(shí)和交通安全，從而也不能免除其設(shè)置相關(guān)標(biāo)志、標(biāo)識(shí)以及禁行標(biāo)牌的提示義務(wù)；其三、路橋公司在孟大路未經(jīng)驗(yàn)收的情況下，不能推定其施工在法律上完畢，而且其附隨義務(wù)不能終止，比如設(shè)置警示標(biāo)志；其四、設(shè)置路標(biāo)標(biāo)識(shí)、標(biāo)線、警示標(biāo)志是法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，相關(guān)單位必須履行，其不以自然人對(duì)路況有一定的了解而予以免除，即路橋公司不能以此理由推脫其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。綜上幾點(diǎn)，刁某發(fā)生交通事故與路橋公司不履行合同和法律規(guī)定的義務(wù)有因果關(guān)系，因此路橋公司第三個(gè)上訴理由也不能成立。四、我方要求路橋公司承擔(dān)責(zé)任是有事實(shí)和法律依據(jù)的，路橋公司在道路未經(jīng)驗(yàn)收不可恢復(fù)通行的情況下，未設(shè)置警示標(biāo)志，未采取防護(hù)措施，與刁某發(fā)生交通事故存在因果關(guān)系。因此，路橋公司依法應(yīng)對(duì)我方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交通局述稱，同上訴狀意見(jiàn)。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1023284.80元。對(duì)車損保留訴權(quán)，暫不主張；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月26日1時(shí)10分許，原告親屬刁某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車沿孟大線由東向西行駛至宣惠河橋處發(fā)生單方交通事故，此事故造成刁某死亡。事故發(fā)生的路段屬于被告交通局管理路段，被告路橋集公司系該路段的施工單位，施工已基本完成，尚未驗(yàn)收。死者在附近工廠上班。死者有一成年姊妹，名為刁瑞菲。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)遭受損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償，受害人對(duì)于損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藨?yīng)根據(jù)道路、行車等具體狀況盡到安全駕駛的注意義務(wù)，死者刁某作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)自己的行為安全應(yīng)有注意義務(wù)，辛大公路為南北走向平道，且其經(jīng)常過(guò)往事發(fā)路段，對(duì)道路狀況更是清楚的，其未盡注意義務(wù)造成不良后果存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，死者刁某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因。故原告對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告路橋公司是該路段合法中標(biāo)的施工方，工程尚未經(jīng)驗(yàn)收，其施工、警示方面存在一定過(guò)失，對(duì)事故產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告交通局雖不是具體實(shí)際施工主體，但在本案道路、橋梁的規(guī)劃、管理方面有不規(guī)范之處，也應(yīng)予以補(bǔ)償。原告的實(shí)際損失為：1、喪葬費(fèi)29483.50元（56987元/2）。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),參考原告的戶籍信息，2016年農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為9798元，其中刁付莊被撫養(yǎng)年限為17年，刁俊軒為13年，刁某某為10年。劉群系xxxx年xx月xx日出生，截止法庭辯論終結(jié)前尚不足60周歲，且原告未提交其缺乏勞動(dòng)能力、生活來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)于劉群的生活費(fèi)，因證據(jù)不足，一審法院不予支持。3名被撫養(yǎng)人前10年的年生活費(fèi)之和超過(guò)9798元，2名被撫養(yǎng)人前13年的年生活費(fèi)之和為9798元，故前13年的生活費(fèi)總和為127374元（9798元*13年），第14年至第17年的生活費(fèi)總和為19596元（9798元/2*4年）。綜上，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)146970元。3、尸體檢驗(yàn)費(fèi)、血液酒精濃度鑒定費(fèi)3400元。4、修容費(fèi)無(wú)票據(jù)，無(wú)法證實(shí)具體數(shù)額，不予支持。5、考慮死者實(shí)際喪葬情況，原告的誤工費(fèi)一審法院酌定為3人7天、21987元/365*3人*7天=1260元，交通費(fèi)酌定為300元。6、原告精神撫慰金的主張，一審法院酌定為40000元。7、死亡賠償金，即11919元*20年=238380元。以上損失共計(jì)459793.5元。被告路橋公司賠償原告68969元，被告交通局賠償原告68969元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告河北廣通路橋集團(tuán)有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告損失68969元。二、被告孟村回族自治縣交通運(yùn)輸局于本判決生效十日內(nèi)補(bǔ)償原告損失68969元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7035元，由被告河北廣通路橋集團(tuán)有限公司承擔(dān)1583元,被告孟村回族自治縣交通運(yùn)輸局承擔(dān)1583元。本院二審期間，上訴人（原審原告）提交據(jù)其稱為事故發(fā)生當(dāng)天拍照的事故現(xiàn)場(chǎng)照片一張，用以證明事故發(fā)生時(shí)路橋公司未設(shè)置警示標(biāo)志和防護(hù)措施。路橋公司質(zhì)證意見(jiàn)：照片不能顯示拍攝時(shí)間和地點(diǎn)，不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。交通局質(zhì)證意見(jiàn)：照片不屬于新證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。交通局提交加蓋“西安長(zhǎng)大公路工程檢測(cè)中心檢測(cè)報(bào)告專用章”、時(shí)間為2017年10月的《滄州市孟村回族自治縣危橋檢測(cè)分報(bào)告》一份，用以證明事故發(fā)生地的宣惠河橋并非危橋，橋面走向平坦，具備正常通行功能。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群質(zhì)證意見(jiàn)：該檢測(cè)分報(bào)告未附檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明，其中事故橋段定期檢測(cè)記錄表記載的相關(guān)數(shù)據(jù)與交通局提供的2014年檢測(cè)報(bào)告中的評(píng)定等級(jí)信息完全不相符，交通局未提供證據(jù)證明曾對(duì)橋梁進(jìn)行維修，但部分橋梁部件在2017年評(píng)定的等級(jí)卻高于2014年評(píng)定的等級(jí)，明顯與事實(shí)不符；如2017年檢測(cè)分報(bào)告真實(shí)，則無(wú)必要招標(biāo)對(duì)橋梁進(jìn)行施工維修；不認(rèn)可該報(bào)告的真實(shí)性。路橋公司對(duì)以上證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。交通局稱,橋梁鑒定每三年一次，2014年之后的三年期間交通局的下屬單位對(duì)橋梁進(jìn)行了養(yǎng)護(hù)、檢測(cè)、維修。本院對(duì)一審法院查明的各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群主張，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元、城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群在一審提供的常住人口登記卡、孟村回族自治縣孟村鎮(zhèn)孟村二街居委會(huì)出具的證明，能夠證明刁某生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人純年可支配收入28249元計(jì)算為28249元×20年=564980元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元計(jì)算。刁某之母劉群在事故發(fā)生時(shí)，已年滿55周歲，可視為無(wú)勞動(dòng)能力，屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的被扶養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)算年限20年，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與刁某其他被扶養(yǎng)人刁付莊、刁俊軒、刁某某相同。前13年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為248378元，第14至第17年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19106元×4年=76424元。第18年至第20年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19106元／2×3=28659元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)248378元+76424元+28659元=353461元。一審判決認(rèn)定的其他各項(xiàng)損失合理適當(dāng)。上訴人張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群的損失合計(jì)991894.50元包括：死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)353461元、精神撫慰金40000元、尸體檢驗(yàn)、血液酒精濃度鑒定費(fèi)3400元、誤工費(fèi)1260元、交通費(fèi)300元。本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生的原因系刁某駕駛車輛在宣惠河橋上行駛時(shí)，車輛撞斷橋欄桿墜落橋下造成刁某死亡。路橋公司施工的道路為與該橋梁兩端相連的孟大路，橋梁路段不在施工范圍內(nèi)。路橋公司在施工期間是否已按照法律、法規(guī)等規(guī)定盡到在道路上設(shè)置相關(guān)標(biāo)志、警示等義務(wù)，與本案損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群請(qǐng)求路橋公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案事故發(fā)生的直接原因是刁某駕駛車輛撞斷橋欄桿墜落橋下，刁某作為具有完全民事行為能力的成年人，且經(jīng)常過(guò)往事發(fā)橋梁路段并清楚橋梁通行狀況，其因未盡到基本的安全注意義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生事故造成自身?yè)p害，負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，刁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分損失。交通局作為涉案橋梁的管理養(yǎng)護(hù)者，應(yīng)當(dāng)按有關(guān)規(guī)定對(duì)橋梁進(jìn)行定期檢測(cè)、檢修，確保橋梁通行安全和暢通。交通局在本案一審中提交的2014年6月的《橋梁定期檢查報(bào)告》記載，宣惠河橋存在欄桿部分破壞掉落。交通局未能提供充分證據(jù)證明其在管理養(yǎng)護(hù)橋梁方面已經(jīng)充分盡到義務(wù)以在最大程度上避免或減少意外事故發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定交通局存在一定的維護(hù)管理方面的瑕疵，對(duì)于損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，確定交通局承擔(dān)張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群損失991894.50元的10%為99189.45元。綜上所述，張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。交通局的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。路橋公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省孟村回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初1095號(hào)民事判決；二、上訴人孟村回族自治縣交通運(yùn)輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群99189.45元；三、駁回上訴人張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7035元，由上訴人張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群負(fù)擔(dān)5895元，上訴人孟村回族自治縣交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)1140元；二審案件受理費(fèi)12634元，由上訴人張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群負(fù)擔(dān)10354元，上訴人孟村回族自治縣交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)2280元。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　張友僧審判員　　余志剛審判員　　穆慶偉二〇一八年七月二十日書(shū)記員　　馬　君