上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大同市。委托訴訟代理人：赫某，山西真誠法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83號。法定代表人：王某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹某，大同市城區(qū)向陽里街道法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大同市陽高縣。

上訴人張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱財保大同分公司)因與被上訴人高某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2018）晉0211民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托訴訟代理人赫某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司委托訴訟代理人尹某、被上訴人高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人張某上訴請求:1、請求二審法院撤銷一審法院對上訴人傷殘賠償金按農(nóng)村人口純收入計算10082元x13年x10%=13106.6元的判決。改判二被上訴人應(yīng)按山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算27352元x13年x10%=35557.6元，少判22451元；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院在認(rèn)定上訴人傷殘賠償金時：認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)，計算錯誤。二審法院應(yīng)當(dāng)改判支持。事故發(fā)生時，上訴人久居在其兒予張小紅家中，在一審中提供了居住證明及產(chǎn)權(quán)證據(jù)，并且上訴人有勞動能力，還擔(dān)任著看門的工作，一審法院也予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為上訴人住院病歷、當(dāng)事人確認(rèn)地址書、司法鑒定書均記載上訴人現(xiàn)住址為山西省大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯99號是錯誤的認(rèn)為，當(dāng)時上訴人只是把自己的戶籍所在地填寫上去的，這是平時的一種習(xí)慣，并且在上訴人填寫當(dāng)事人確認(rèn)地址書時兒子張小紅已于2017年11月7日將位于建安里4-3-11號的房屋出售。（上訴人自從2016年11月19日發(fā)生交通事故受傷后失去了工作，無經(jīng)濟(jì)來源，現(xiàn)一直跟隨二兒子張小紅居?。?。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，該項費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，該項費用按農(nóng)村人口純收入計算是錯誤的，請求二審法院予以糾正。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司答辯稱：一審判決對上訴人傷殘賠償金按農(nóng)村人口純收入計算正確。高某沒有發(fā)表答辯意見。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司上訴請求：1、請求二審人民法院依法改判上訴人減少保險賠償金18860元；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、醫(yī)療費應(yīng)剔除20%非醫(yī)保用藥7258.3元；2、關(guān)于誤工費，被上訴人張某已達(dá)退休年齡，誤工費不應(yīng)支持；3、鑒定費不屬于保險賠償范圍，且被上訴人自行委托鑒定，應(yīng)由其自行承擔(dān)，根據(jù)保險條款的規(guī)定上訴人不應(yīng)予以賠償；4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費一審判決適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)按照每天15元計算，應(yīng)為住院伙食補助費15元/天x20天=300元、營養(yǎng)費15元/天x30天=450元。5、二次手術(shù)費應(yīng)按照6000元支持，因鑒定報告書中明確為6000-8000元，故應(yīng)按照6000元予以賠償較合理。張某答辯稱：1、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司主張?zhí)蕹?0%非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其該訴訟請求；2、張某雖超過60歲，但其沒有固定工作，不存在退休，其還在打工做門衛(wèi)工作，故一審支持誤工費正確；3、鑒定費是為查明案件事實實際支出的費用，保險公司應(yīng)予賠付；4、一審判決認(rèn)定住院伙食補助費、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額正確，應(yīng)予維持；5、二次手術(shù)費一審判決正確。綜上，請求駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司上訴請求。高某沒有發(fā)表答辯意見。張某向一審法院提出訴訟請求：1、依法判令二被告賠償原告精神及各項經(jīng)濟(jì)損失共計87955.67元；2、訴訟費用由二被告承擔(dān)。一審法院查明事實：2016年11月19日10時30分許，張某駕駛×××號二輪摩托車順?biāo)锞€由西向東行駛至省道S205線十字路口處直行通過路口時，與由南向北順省道S205線直行通過路口的高某駕駛×××號福田牌重型自卸車相撞，造成張某受傷的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，張某、高某負(fù)事故同等責(zé)任。高某駕駛的車輛在財保大同分公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張某的傷情經(jīng)山西金盾司法鑒定中心鑒定，為十級傷殘，后續(xù)治療費為6000-8000元；護(hù)理期為60天，營養(yǎng)期為30天。被告高某在事故發(fā)生后為張某墊付3000元的住院費。一審法院認(rèn)為：侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)對導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。同時法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某與高某負(fù)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%。關(guān)于財保大同分公司提出應(yīng)按在農(nóng)村居住標(biāo)準(zhǔn)賠付的辯解，一審法院認(rèn)為張某雖然提供城鎮(zhèn)居住的證明，但其在住院病歷、法院的當(dāng)事人確認(rèn)地址書、司法鑒定書均記載其現(xiàn)住址為山西省大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯99號。故對張某傷殘賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其居住在農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計算。財保大同分公司的辯解理由成立。張某主張的各項賠償項目一審法院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費9072.87元；2、住院伙食費100元×20天=2000元；3、傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口純收入計算為10082×13×10%=13106.6元；4、精神損失費5000元；5、鑒定費3500元；6、二次手術(shù)費7000元；7、護(hù)理費36307元÷365天×60天=5965.2元；8、誤工費，應(yīng)從受傷到定殘共計1800元÷30天×256天=15360元；9、營養(yǎng)費100元×30天=3000元；10、交通費，結(jié)合實際情況酌情支持300元。張某的各項賠償項目合計應(yīng)為64304.67元。財保大同分公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費共計10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)精神撫慰金、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費共計43231.6元。超出醫(yī)療費限額的11072.87元，由侵權(quán)人高某按交通事故責(zé)任比例賠付，即高某承擔(dān)11072.87元×50%=5536元，扣除已墊付的3000元，高某實際承擔(dān)2536元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額醫(yī)療費分項下賠付張某包括醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費計10000元，在傷殘賠償分項下賠付包括精神撫慰金、護(hù)理費、誤工費、交通費計43231.8元，二項共計53231.8元；二、高某在判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)賠付張某醫(yī)療費2536元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1998元，減半收取999元，由張某負(fù)擔(dān)38元，高某負(fù)擔(dān)38元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司負(fù)擔(dān)923元。經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實均無異議，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)對導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人張某提出的殘疾賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的上訴請求，一審中，張某在其住院病歷、送達(dá)地址確認(rèn)書及司法鑒定書上的居住地址均載明為大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯村99號，張某稱書寫戶籍所在地地址僅是其平時的書寫習(xí)慣，事故發(fā)生時其實際久居在其子張小紅位于大同市礦區(qū)平泉街建安里4-3-11號家中，并就其該說法提供了大同市礦區(qū)平泉路街道辦事處、社區(qū)居民委員會所出具的居住證明、大同市南郊區(qū)新藝土產(chǎn)經(jīng)銷部誤工證明作為佐證。本院認(rèn)為，張某所提供的證據(jù)可以證實其在城鎮(zhèn)居住及工作的事實，故根據(jù)法律規(guī)定對張某的傷殘賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，即：27352元x13年x10%=35557.6元，一審判決對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正，上訴人張某該上訴請求成立，本院予以支持。關(guān)于財保大同市分公司提出的對張某的醫(yī)療費應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的問題，本院認(rèn)為國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是商業(yè)性保險合同，保險人收取的保費遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對加入保險利益期待遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。因此，本案中保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用的主張，降低了自身風(fēng)險，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。其要求按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠有違誠信。另本案中保險公司并未舉證證明涉案非醫(yī)保藥品的具體項目、數(shù)量、金額以及該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無必要性、合理性，故保險公司未提供充分證據(jù)證明其主張的事實而僅僅提出抗辯理由要求對醫(yī)藥費用中的非醫(yī)保用藥按一定比例進(jìn)行扣除，本院對其該上訴請求不予支持。關(guān)于誤工費，保險公司認(rèn)為張某已達(dá)到國家規(guī)定的退休年齡，故對其誤工費不予賠償。本院認(rèn)為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，張某雖已達(dá)到退休年齡，但并不代表其喪失了勞動能力，其一審提供的誤工證明可以證實其收入狀況，一審法院據(jù)此結(jié)合張某的實際誤工時間確定的誤工費數(shù)額正確，應(yīng)予維持。關(guān)于鑒定費，本院認(rèn)為鑒定費屬當(dāng)事人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，故保險公司該上訴請求不能成立，不予支持。關(guān)于住院伙食補助費、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審判決分別按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費和營養(yǎng)費并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人保險公司該上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費的問題，山西金盾司法鑒定中心司法鑒定意見書確定的張某的后續(xù)治療費用為6000-8000元，一審判決確定二次手術(shù)費為7000元并無不當(dāng)，上訴人保險公司該上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但對上訴人張某的傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2018）晉0211民初18號民事判決第二項，即“高某在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)賠付張某醫(yī)療費2536元”；二、撤銷山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2018）晉0211民初18號民事判決第一項，即“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額醫(yī)療費分項下賠付張某包括醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費計10000元，在傷殘賠償分項下賠付包括精神撫慰金、護(hù)理費、誤工費、交通費合計43231.8元，二項共計53231.8元”；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額醫(yī)療費分項下賠付張某包括醫(yī)療費、住院伙食補、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費計10000元，在傷殘賠償分項下賠付包括傷殘賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費、誤工費、交通費合計65682.8元，二項共計75682.8元。一審案件受理費999元，由張某負(fù)擔(dān)55.5元，由高某負(fù)擔(dān)55.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司負(fù)擔(dān)888元；二審案件受理費633元(張某已交納361元、保險公司已交納272元)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決

審判長　　石俊豐
審判員　　鄧　亮
審判員　　李　華

書記員：李偉英