原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省淮北市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：馬建芳，系原告妻子，住同原告。
　　委托訴訟代理人：秦良，男，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：王俊霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
　　負責人：龍慶國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王夢雨，女。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
　　負責人：皮利偉。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告張某某與被告王俊霞、華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司(以下簡稱華安保險公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司(以下簡稱太平保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告張某某的法定代理人馬建芳及其委托訴訟代理人秦良、被告王俊霞、被告華安保險公司的委托訴訟代理人王夢雨，被告太平保險公司的委托訴訟代理人馬子荀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費156,152.19元、住院伙食補助費1,920元、殘疾賠償金225,345.60元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、誤工費34,200元、精神損害撫慰金1萬元、交通費900元、護工費4,405元、生活用品費150元、鑒定費5,400元，以上合計443,872.79元，由被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償12萬元，精神撫慰金優(yōu)先賠付，超出交強險范圍部分由被告太平保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按60%的責任賠償，不屬于保險范圍的部分由被告王俊霞按照60%承擔賠償責任。事實和理由：2017年11月24日18時10分許，原告駕駛電動自行車在閔行區(qū)天山西路申虹路口由西向北行駛，被告王俊霞駕駛贛A3XXXX轎車沿申虹路由南向北行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷。本起事故經(jīng)交警部門認定，原告與被告對事故承擔同等責任。原告的傷情經(jīng)鑒定構成XXX傷殘，給予休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期60日，并鑒定原告為無民事行為能力。肇事車輛在被告華安保險公司處投保了交強險，在被告太平保險公司投保了商業(yè)三者險，現(xiàn)原告就賠償事項訴訟來院。
　　王俊霞辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，由法院依法判決。
　　華安保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議，肇事車輛在被告處購買了交強險，事故發(fā)生處于保險期內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，具體費用意見同商業(yè)險的保險公司。
　　太平保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議，肇事車輛在被告處投保了商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因無法確認被告是否經(jīng)過車主允許駕駛肇事車輛，且原、被告均未提供駕駛員的駕駛證、車輛行駛證，是否存在商業(yè)險免賠的情形，所以商業(yè)險不予理賠。對于各項賠償費用，金額與原告主張的一致，其中50元的高壓面具及211.2元購買金銀花露、B族維生素片的費用不予認可，華漕醫(yī)院的239.70元的醫(yī)療費用不予認可，同仁醫(yī)院的醫(yī)療費中應扣除伙食費1,218元，同時應扣除非醫(yī)保部分。伙食費認可20元每天，住院天數(shù)為58.5天，營養(yǎng)費認可30元每天，按60天算，殘疾賠償金沒有異議，但對傷殘等級有異議，被告認為鑒定機構不具有精神障礙鑒定的相應資質(zhì)，且鑒定機構未對被鑒定人員進行任何科學檢查，單憑被鑒定人員的陳述作出鑒定意見，因此被告申請重新鑒定。護理費認可40元每天，按60元計算，原告提供的惠友公司出具的勞務協(xié)議以及該公司的收入證明不符合證據(jù)要件，沒有聯(lián)系人方式，大虹橋國際醫(yī)院勞務協(xié)議不是原件，且原告已到退休年齡，又未提供銀行流水，因此誤工費被告不予認可，精神損害撫慰金按責任承擔，且不屬于商業(yè)險賠償范圍，鑒定費不屬于保險理賠范圍，交通費認可200元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告張某某提供的交通事故認定書、行駛證、駕駛證、交強險及商業(yè)三者險保單、病歷本、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、勞務協(xié)議、收入減少證明、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、生活用品發(fā)票、護理費發(fā)票及戶口簿等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，原告張某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定情況屬實。事發(fā)后，原告至上海市同仁醫(yī)院、上海藍十字腦科醫(yī)院等處治療，共發(fā)生醫(yī)療費156,152.19元(含住院醫(yī)療費單據(jù)中的伙食費1,218元、外購金銀花露及B族維生素片共211.20元、2018年1月31日原告在閔行區(qū)華漕社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診的醫(yī)療費239.70元)。原告住院期間支付護工費共計4,445元。2018年7月31日，上海宋慈法律咨詢有限公司就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘，酌情給予休息期180日，護理期60日，營養(yǎng)期60日，對本案評定為無民事訴訟行為能力。原告支出鑒定費5,400元。
　　另查明，原告雖已退休，但其由上?；萦盐飿I(yè)管理有限公司聘為晚間值班保安，每月收入為3,300元左右，事發(fā)后，該公司停止發(fā)放工資。此外，原告還在大虹橋國際醫(yī)院管理有限公司從事門衛(wèi)工作，每月工資2,300元。2017年11月事故發(fā)生后，該公司曾發(fā)放一筆工資2,300元，系發(fā)放的11月的工資，之后再未發(fā)放工資。
　　還查明，贛A3XXXX小型轎車的登記車主為案外人高某，該車在被告華安保險公司投保了交強險，在被告太平保險公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為50萬元(含不計免賠)。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告張某某與被告王俊霞負事故同等責任因此，原告的損失由被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險范圍部分由被告太平保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%的責任比例予以賠償，超出保險范圍部分由被告王俊霞按60%的責任比例予以賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。1.醫(yī)療費，其中住院醫(yī)療費單據(jù)中的伙食費1,218元與住院伙食費一項相重復，不應重復計算，故予以扣除。外購金銀花露及B族維生素片無醫(yī)囑，無法確認與原告?zhèn)橛嘘P，亦予扣除。2018年1月31日，原告在閔行區(qū)華漕社區(qū)衛(wèi)生服務中心因上呼吸道感染就診，該筆醫(yī)療費難以確認與原告?zhèn)橛嘘P，本院予以扣除，其余醫(yī)療費154,483.29元，有票據(jù)為證，非醫(yī)保用藥部分均系原告因本起事故遭受損傷后進行治療產(chǎn)生的合理費用，與本起事故具有關聯(lián)性，本院予以認可；2.住院伙食補助費，原告住院58.5天數(shù),本院依據(jù)原告的住院天數(shù)以及伙食費的支出，確認為1,218元；3.營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定確定的期限以及原告的傷情，認可為2,400元；4.護理費，原告住院期間期間產(chǎn)生的護理費由票據(jù)為證，本院予以認可，再結(jié)合鑒定確定的期限等，酌定護理費金額為5,025元；5.殘疾賠償金，涉案交通事故發(fā)生后，上海宋慈法律咨詢有限公司接受上海市公安局閔行分局交通警察支隊推介，對張某某的傷殘等級進行司法鑒定，委托鑒定程序并無不當，且上海宋慈法律咨詢有限公司具有相關鑒定資質(zhì)，其在鑒定過程中查看張某某的相關病史記錄、出院小結(jié)等，按照司法部《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》、《道路交通事故受傷人員XXX傷殘評定規(guī)范》對張某某進行檢驗，鑒定過程符合相關鑒定程序規(guī)定。該鑒定機構依據(jù)上述病史、攝片等材料，結(jié)合相關傷殘評定標準的規(guī)定，經(jīng)綜合分析、計算評定張某某構成XXX傷殘。本院認為，該鑒定結(jié)論依據(jù)真實充分、分析說明合理有據(jù)。太平財險保險公司對該鑒定結(jié)論提出異議而申請重新鑒定，但其無相應證據(jù)予以佐證，因此對太平保險公司的申請本院不予準許。因原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶，本院結(jié)合原告的傷殘等級，酌定殘疾賠償金為225,345.60元；6.誤工費,經(jīng)本院核實，原告所述工作情況屬實，原告雖屆退休年齡，但其仍由上海惠友物業(yè)管理有限公司以及大虹橋國際醫(yī)院管理有限公司聘為保安，因本起事故受傷而造成的誤工損失，應獲得賠償，因此本院結(jié)合鑒定結(jié)論確認的休息期限，酌定為33,600元。7.精神損害撫金，綜合原、被告在事故中的責任比例、損害結(jié)果等因素，酌定為6,000元,該款在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；8.交通費，系受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療中實際發(fā)生的費用，本院結(jié)合原告就診情況及實際需要等因素，認可500元；9.鑒定費5,400元，由相關憑證證明,且系查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應當由被告太平保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例承擔；10.生活用品費150元，本院予以認可。
　　綜上，上述費用共計434,121.89元，由被告華安保險公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償原告12萬元，由被告太平保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按60%的責任比例賠償原告188,383.13元。超出保險范圍部分的生活用品費由被告王俊霞承擔90元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某120,000元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某188,383.13元；
　　三、被告王俊霞于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,993.98元，由原告張某某負擔38.88元，被告王俊霞負擔2,955.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成