原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耐豪電器有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊英敏，經(jīng)理。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　原告張某某與被告賴某某、上海耐豪電器有限公司(以下至判決主文前簡稱耐豪公司)、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱安某保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告張某某向本院申請撤回對被告賴某某的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告張某某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告耐豪公司的法定代表人楊英敏、被告安某保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)7,787元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)14,624元、護(hù)理費(fèi)1,800元、殘疾賠償金47,302.50元、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)3,500元。上述損失要求被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，其次在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)再行賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失由被告耐豪公司全額賠償。事實(shí)與理由：2017年10月26日，原告與被告耐豪公司的駕駛員賴某某發(fā)生兩車相撞事故，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，賴某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告安某保險(xiǎn)上海分公司系賴某某所駕駛機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)人。原告?zhèn)?，因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告耐豪公司辯稱，賴某某系其員工，在履職過程中發(fā)生本起交通事故致原告受傷，故相關(guān)賠償責(zé)任由公司承擔(dān)。對本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定均無異議，原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用由被告安某保險(xiǎn)上海分公司進(jìn)行賠付，對于律師代理費(fèi)不予認(rèn)可。
　　被告安某保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，滬AQXXXX輕型廂式貨車在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，愿與原告協(xié)商解決。對于原告提出的各項(xiàng)損失均持異議，由法院依法認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月26日14時(shí)許，在上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)建港村港西430號處，駕駛滬AQXXXX輕型廂式貨車行駛的案外人賴某某與在該處騎電動(dòng)自行車行駛的原告發(fā)生兩車相撞事故，致原告受傷，兩車損壞。本次交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，賴某某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。2018年3月30日，原告?zhèn)榻?jīng)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人張某某因車禍外傷致：左側(cè)第2-7肋骨骨折(6根)；兩肺挫傷伴胸膜粘連。該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計(jì)給予休息期120天，營養(yǎng)期30天，護(hù)理期30天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)1,950元。2018年9月3日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費(fèi)3,500元。
　　又查明，原告為農(nóng)業(yè)家庭人口。賴某某系被告耐豪公司工作人員，事故發(fā)生時(shí)系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中。
　　再查明，滬AQXXXX輕型廂式貨車登記所有人為被告耐豪公司，該車在被告安某保險(xiǎn)上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的承保險(xiǎn)別中含第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)(賠償限額100萬元)及不計(jì)免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告與被告安某保險(xiǎn)上海分公司經(jīng)協(xié)商，就殘疾賠償金、精神損害撫慰金兩項(xiàng)合計(jì)確認(rèn)為20,000元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案，本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，被告耐豪公司的員工賴某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告安某保險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，賴某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告耐豪公司依法賠償。
　　關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：(1)原告主張營養(yǎng)費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)1,950元，本院認(rèn)為均無不當(dāng)，故予以支持。(2)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合相關(guān)門診病史材料，在扣除原告無門診病史佐證的部分醫(yī)療費(fèi)后，本院憑據(jù)核定原告醫(yī)療費(fèi)金額為7,635.60元。(3)誤工費(fèi)，原告主張14,624元。根據(jù)原告舉證情況、實(shí)際年齡、勞動(dòng)能力，本院酌情以1,500元/月為賠償標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告休息期4個(gè)月支持原告誤工費(fèi)6,000元。(4)護(hù)理費(fèi)，原告主張1,800元，本院酌情以50元/日為賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理期30日確認(rèn)為1,500元。(5)交通費(fèi)和衣物損失費(fèi)，原告分別主張500元和300元，本院分別酌情支持300元和200元。(6)律師代理費(fèi)，原告主張3,500元。結(jié)合原告在本案中的獲賠金額及相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持2,000元。(7)殘疾賠償金與精神損害撫慰金均屬于保險(xiǎn)賠付范圍，原告與被告安某保險(xiǎn)上海分公司已確認(rèn)一致為20,000元，本院予以照準(zhǔn)。
　　綜上，本起交通事故造成原告各項(xiàng)合理損失共計(jì)40,785.60元，此款由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告36,835.60元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下8,835.60元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下27,800元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下200元)、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告1,950元。被告耐豪公司在本案中應(yīng)負(fù)責(zé)賠償原告不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的律師代理費(fèi)2,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告張某某36,835.60元；
　　二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告張某某1,950元；
　　三、被告上海耐豪電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)905元(已減半收取，原告張某某已預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)495元，由被告上海耐豪電器有限公司負(fù)擔(dān)410元，被告上海耐豪電器有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝