原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫志上，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周寶其，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海九峰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱國華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱慰林，男。
　　被告：上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹金華，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司，住所地上海市松江科技園區(qū)。
　　法定代表人：張銀華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海濱杰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：范衛(wèi)忠，總經(jīng)理。
　　原告張某某與被告上海華某實業(yè)有限公司(以下簡稱華某公司)、上海九峰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱九峰物業(yè)公司)、上海濱杰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱濱杰物業(yè)公司)物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序。原告于2017年7月27日向本院申請追加上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱小昆山鎮(zhèn)政府)為本案被告。原告于2017年10月30日向本院申請追加上海小昆山資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司為本案被告，后原告于2017年12月1日申請撤回對上海小昆山資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司的起訴。原告于2017年12月6日申請追加上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司為本案被告。2017年12月13日后，本案審判組織因故由審判員康曉莉獨任審理變更為由審判員魏婷婷獨任審理。原告于2017年12月26日申請撤回對濱杰物業(yè)公司的起訴。原告于2018年2月27日申請追加濱杰物業(yè)公司為本案被告。本院依法于2018年1月16日、2月2日、3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序。案件審理過程中，上列五被告向本院申請就原告自身疾病因素與其傷殘結(jié)果之間是否有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托了復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年9月30日出具了司法鑒定意見書。本院依法于2018年11月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人戚夏鳳、被告華某公司的委托訴訟代理人周寶其、被告九峰物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱慰林、被告小昆山鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人張磊、被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司的委托訴訟代理人鄧有國、被告濱杰物業(yè)公司的法定代表人范衛(wèi)忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣75,921.18元(以下幣種同)、殘疾賠償金115,384元、誤工費15,330元、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費8,760元、精神損失5,000元、交通費1,000元、財產(chǎn)損失500元、鑒定費用2,000元、律師費5,000元，以上合計233,195.18元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。案件審理過程中，原告變更訴訟請求為：判令五被告賠償原告醫(yī)療費75,604.02元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、誤工費16,100元(2,420元/月×7個月)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、護(hù)理費9,200元(2,300元/月×4個月)、精神損失5,000元、交通費1,000元、財產(chǎn)損失500元、鑒定費用2,000元、律師費5,000元，以上合計244,396.02元。事實和理由：原告在上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)的玉昆小區(qū)居住。2016年4月21日18：30左右，原告散步至該小區(qū)商業(yè)街平原街XXX號，被沿街商鋪門前翹起的市政雨水窨井蓋(以下簡稱系爭窨井蓋)絆倒，致原告受傷。原告隨即報警，并去醫(yī)院就醫(yī)。在就醫(yī)時，醫(yī)院為便于治療，將原告的衣服裁剪。2016年4月27日原告向市政熱線12345反映情況，之后系爭窨井蓋被修復(fù)。2016年5月，原告入院接受手術(shù)治療。在原告受傷治療期間，由原告嫂子對其進(jìn)行護(hù)理。雖然原告及其嫂子是家庭婦女，沒有工作，但同樣能創(chuàng)造價值。2017年1月，原告曾就本次受傷賠償起訴被告九峰物業(yè)公司至松江區(qū)人民法院，案號為(2017)滬0117民初834號。在該案中，經(jīng)法院委托鑒定后，認(rèn)定原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，并由原告支付了此次鑒定費。2017年7月，原告因故撤回該案起訴。原告認(rèn)為被告華某公司系玉昆小區(qū)開發(fā)商；被告九峰物業(yè)公司是玉昆小區(qū)現(xiàn)在的物業(yè)管理公司；被告濱杰物業(yè)公司是玉昆小區(qū)之前的物業(yè)管理公司；被告小昆山鎮(zhèn)政府是區(qū)鎮(zhèn)范圍內(nèi)窨井蓋的管理單位，但未盡到管理監(jiān)督之責(zé)；被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司是玉昆小區(qū)前期開發(fā)商及被告小昆山鎮(zhèn)政府的資產(chǎn)管理公司，收取了物業(yè)費，應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理之責(zé)；但五被告對于原告受傷的賠償責(zé)任相互推諉。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，訴請如上。
　　被告華某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，其是玉昆小區(qū)的建筑承包商。其于2011年自被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司購得了平原街XXX號，并將物業(yè)費9萬余元通過被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司代扣代繳了。但2015年被告華某公司就已將平原街XXX號另售他人了，故被告華某公司并非系爭窨井蓋的產(chǎn)權(quán)人或管理人。相反，平原街商鋪門前的場地是由被告九峰物業(yè)公司負(fù)責(zé)保潔、公共設(shè)施的維修。系爭窨井蓋系市政雨水窨井蓋，按常識，不可能是私人添加的。經(jīng)鑒定，原告自身疾病是導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖闹饕蛩兀急?0%。對于原告主張的醫(yī)療費，無異議。對于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算方式，無異議。不認(rèn)可誤工費。對于營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，營養(yǎng)期應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。對于原告主張的護(hù)理費，認(rèn)為過高，應(yīng)以每天30元標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定報告中確定的護(hù)理期計算。對于精神損失，無異議。對于交通費及財產(chǎn)損失，認(rèn)為過高，認(rèn)可交通費在500元左右，原告摔傷與裁剪衣服沒有必然關(guān)系。對于鑒定費及律師費，以發(fā)票為準(zhǔn)，無異議。
　　被告九峰物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，因為系爭窨井蓋并非被告九峰物業(yè)公司的管轄服務(wù)范圍。2011年5月，受被告小昆山鎮(zhèn)政府的指定，其自被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司(濱杰物業(yè)公司)接管了玉昆小區(qū)住宅部分的物業(yè)管理，未接管平原街商業(yè)街的物業(yè)管理，其未收到被告華某公司交納的物業(yè)費9萬余元。被告華某公司購得平原街XXX號商鋪后，也未至九峰物業(yè)公司處辦理過入戶手續(xù)。平原街XXX號門前的場地是被告華某公司于2014年下半年澆筑的，之前是草地、菜地。之前由于商鋪門前的場地?zé)o人管理，鎮(zhèn)政府為創(chuàng)評衛(wèi)生城區(qū)，指派被告九峰物業(yè)公司對商鋪門前的場地進(jìn)行保潔，但不包括維修，也不包括窨井的管理。對于原告主張的各項費用的意見，同意被告華某公司的意見。經(jīng)鑒定，原告自身疾病是導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖闹饕蛩兀急?0%。
　　被告小昆山鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告的訴訟請求，松江區(qū)一級的窨井由區(qū)水務(wù)局管理，鎮(zhèn)一級的窨井位于小區(qū)內(nèi)的，由物業(yè)管理。因系爭窨井蓋在小區(qū)建筑紅線范圍內(nèi)，在市政道路紅線范圍外，應(yīng)由相應(yīng)物業(yè)公司管理，并非被告小昆山鎮(zhèn)政府管理范圍。原告作為一個成年人在散步時應(yīng)當(dāng)有注意自身安全的義務(wù)，根據(jù)原告提交的圖片，系爭窨井蓋明顯翹起，事發(fā)時間天色尚早，能見度較高。原告在本次受傷之前已經(jīng)存在腰椎體滑落的情況。經(jīng)鑒定，原告自身疾病是導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖闹饕蛩兀急?0%。不認(rèn)可誤工費，因為原告沒有工作。營養(yǎng)費、護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)為應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費應(yīng)按每月1,200元標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費應(yīng)按500元左右計算。財產(chǎn)損失應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)，否則不認(rèn)可。
　　被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，其并非系爭窨井蓋的管理人或權(quán)利人。因為系爭窨井蓋不在被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司的管轄范圍內(nèi)，而是在紅線之外。玉昆小區(qū)系由被告華某公司開發(fā)建設(shè)的，之后被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司將平原街XXX號出售給了被告華某公司，并從應(yīng)向被告華某公司支付的玉昆小區(qū)建設(shè)工程款中抵扣收取了被告華某公司的物業(yè)費9萬余元。出售當(dāng)時系爭窨井蓋并不存在，窨井蓋是被告華某公司購得之后才添加的，但不清楚是誰添加的。平原街XXX號門前的場地是被告華某公司澆筑的，被告華某公司改變了平原街XXX號門前的場地用途，應(yīng)由被告華某公司承擔(dān)責(zé)任，并且被告華某公司自行管理平原街商鋪。原告作為成年人，對自身安全也有注意義務(wù)，且其之所以傷殘主要因其自身疾病導(dǎo)致。對于原告主張的醫(yī)療費金額，予以認(rèn)可，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除社保支出部分。
　　被告濱杰物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告濱杰物業(yè)公司受被告華某公司委托，自2003年10月進(jìn)入玉昆小區(qū)，對住宅進(jìn)行物業(yè)管理。當(dāng)時沿街商業(yè)房尚未建成。因服務(wù)期滿，其于2011年撤出該小區(qū)，將小區(qū)的住宅和商業(yè)街的物業(yè)管理工作均移交給了被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司。移交當(dāng)時，平原街XXX號門前場地是菜地。原告?zhèn)麣堉饕蚱渥陨砑膊?dǎo)致。
　　為證明主張，原告舉證：1、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，2、系爭窨井蓋照片及窨井蓋所在地場景照片，3、九峰物業(yè)管理站示意圖，4、詢問筆錄，5、病歷、住院通知單、出院小結(jié)，6、鑒定報告，7、醫(yī)療費、鑒定費、律師費發(fā)票，8、住院明細(xì)，9、戶口簿。五被告對于上述證據(jù)的真實性均無異議。上列五被告對于原告全部證據(jù)真實性無異議。
　　被告華某公司舉證：1、玉昆小區(qū)工程項目結(jié)算協(xié)議書、玉昆小區(qū)配套商業(yè)房出售合同，2、小昆山玉昆小區(qū)配套商業(yè)房轉(zhuǎn)讓合同、往來賬戶明細(xì)及建設(shè)銀行單位客戶專用回單。原告及其他四被告對于被告華某公司的證據(jù)真實性均無異議。
　　被告九峰物業(yè)公司舉證：1、上海濱杰工貿(mào)有限公司與玉昆小區(qū)49-601業(yè)主簽訂的玉昆小區(qū)住房進(jìn)戶協(xié)議書、物業(yè)移交檢驗表，2、玉昆小區(qū)業(yè)主房屋買賣進(jìn)戶告知協(xié)議(空白)。原告及其他四被告對于被告九峰物業(yè)公司的證據(jù)真實性均無異議。
　　被告小昆山鎮(zhèn)政府舉證：玉昆小區(qū)設(shè)計圖紙。原告及其他四被告對于被告小昆山鎮(zhèn)政府的證據(jù)真實性均無異議。
　　案件審理過程中，經(jīng)被告申請，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告自身健康狀況與其傷殘等級之間是否有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2018年9月30日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見：根據(jù)現(xiàn)有資料，原告自身疾病為其腰部活動功能障礙的主要因素(建議參與度60%左右)。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心并開具交款人為被告九峰物業(yè)公司，金額為3,000元，內(nèi)容為鑒證咨詢服務(wù)的上海增值稅普通發(fā)票。原、被告對于該份鑒定意見書的真實性均無異議。但原告認(rèn)為其自身健康因素不應(yīng)作為減輕被告責(zé)任的依據(jù)，希望法院不予采納該意見。
　　結(jié)合以上證據(jù)及當(dāng)事人在案件審理過程中的陳述，本院查明：原告系上海市松江區(qū)的非農(nóng)戶籍人口。
　　2016年4月21日18時51分原告電話報警稱，其在松江平原街XXX號門前，因窨井蓋(方形)翹起，導(dǎo)致其摔倒，請民警到場處理。當(dāng)日20時21分，原告報警稱當(dāng)日18時30分許，其途經(jīng)松江平原街XXX號門前，被一塊翹起的標(biāo)注為市政雨水的窨井蓋絆倒。當(dāng)晚，原告至上海市第一人民醫(yī)院(以下簡稱第一人民醫(yī)院)急診創(chuàng)傷外科就醫(yī)。2016年4月28日，原告至第一人民醫(yī)院脊柱外科就診。2016年5月4日，原告因腰椎間盤突出至上海市第一人民醫(yī)院接受住院治療。2016年5月5日原告接受了全麻下行腰椎后路減壓植骨內(nèi)固定術(shù)。2016年5月10日，原告出院，出院診斷為腰椎滑脫癥。2016年5月12日至2016年10月28日期間，原告還曾多次去醫(yī)院進(jìn)行檢查治療。為此，原告共支出各項醫(yī)療費合計為75,604.02元。
　　系爭窨井位于玉昆小區(qū)平原街XXX號門前，在規(guī)劃道路紅線之外，但位于用地范圍線以內(nèi)。
　　在前案即(2017)滬0117民初834號案件審理中，本院曾委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告的傷殘情況、營養(yǎng)期、護(hù)理期、休息期、后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年11月17日作出司法鑒定意見書：原告因故受傷致L5椎體向前滑脫，L5左側(cè)椎弓崩裂，目前遺留腰部活動功能障礙構(gòu)成XXX傷殘(需考慮原有疾病因素)；傷后可予以休息150天，營養(yǎng)90天，護(hù)理90天；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。為此，原告支付傷殘及三期鑒定費2,000元。原告支付律師代理費5,000元。
　　另查明，2017年6月7日，前案法官至上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室(以下簡稱村鎮(zhèn)建設(shè)辦)就原告與被告九峰物業(yè)公司違反安保義務(wù)責(zé)任糾紛一案進(jìn)行詢問。村鎮(zhèn)建設(shè)辦答復(fù)法院稱平原街XXX號門前的窨井蓋并非由其管理，因為并非道路上的窨井蓋，而是商鋪場地上的窨井蓋。玉昆小區(qū)住宅的物業(yè)管理由濱杰物業(yè)公司移交給小昆山鎮(zhèn)資產(chǎn)管理有限公司，再由資產(chǎn)公司移交給被告九峰物業(yè)公司。對于平原街XXX號商鋪是否由濱杰物業(yè)公司移交給資產(chǎn)公司，其不清楚，但是資產(chǎn)公司肯定沒有移交給被告九峰物業(yè)公司。
　　再查明，2011年6月9日，被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司(甲方)與被告華某公司(乙方)簽訂《玉昆小區(qū)工程項目結(jié)算協(xié)議書》，約定乙方代理甲方建設(shè)的玉昆小區(qū)工程現(xiàn)已全部完工并交付使用，現(xiàn)雙方結(jié)算依據(jù)如下：一、乙方應(yīng)收甲方款項34,333.38萬元。二、甲方已付或應(yīng)扣除乙方款項33,107.62萬元。三、乙方購買甲方玉昆小區(qū)846-876號房屋總價值1,683.09萬元：其中1、該房屋建筑面積6,343.36平方米，每平方米2,600元，價值1,649.27萬元(雙方另行簽訂房屋銷售協(xié)議);2、該房屋的維修基金委24.64萬元；3、該房屋的物業(yè)費為9.13萬元；4、該房屋的有線電視費為0.05萬元。四、以上一至三項相抵乙方應(yīng)付給甲方457.33萬元，并在30天內(nèi)支付。當(dāng)日，被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司(甲方)與被告華某公司(乙方)簽訂《小昆山玉昆小區(qū)配套商業(yè)房出售合同》，約定乙方向甲方購買玉昆小區(qū)平原街XXX-XXX號房，總價款為16,492,736元。之后被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司將平原街XXX號交付給被告華某公司。
　　2015年，被告華某公司(甲方)與案外人蔣某某、王某某(乙方)簽訂《小昆山玉昆小區(qū)配套商業(yè)房轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將玉昆小區(qū)平原街XXX-XXX號房屋(該房屋所在土地性質(zhì)為集體所有土地，該房屋僅辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，未辦理土地出讓手續(xù)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證，房屋無產(chǎn)權(quán)證、無抵押，有租賃)現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓給乙方，作價2,500萬元；乙方已于本協(xié)議簽訂日前支付甲方購房款2,000萬元，2015年5月20日前支付甲方剩余房款500萬元；其中第12.2條約定甲方委托的上海濱皓實業(yè)有限公司已收取的該房屋2015年4月1日后的租金352,110元，由甲方在收到全部購房款后5日內(nèi)轉(zhuǎn)交給乙方，乙方應(yīng)向甲方出具收據(jù)。2015年2月15日，蔣某某轉(zhuǎn)賬500萬元給被告華某公司；2015年3月30日，蔣某某轉(zhuǎn)賬1,500萬元給被告華某公司；2015年5月20日，蔣某某轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元給被告華某公司；2015年5月12日，蔣某某轉(zhuǎn)賬220萬元給被告華某公司。前三筆轉(zhuǎn)賬時均備注為購房款。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點有三：一是，原告所稱的受傷過程事實。對于原告所稱的因為平原街XXX號門前窨井蓋翹起被絆倒摔傷的事實，本院認(rèn)為結(jié)合原告當(dāng)時的報警材料、當(dāng)晚及之后的就醫(yī)情況、原告舉證的照片及原告的陳述，已形成較完整的證據(jù)鏈條，本院對此節(jié)事實予以確認(rèn)。
　　二是，系爭窨井蓋的管理人及相應(yīng)的法律責(zé)任。依法，窨井如造成人身損害，其管理人不能證明已盡管理之責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，事發(fā)前，被告華某公司已將平原街XXX號商鋪出售給案外人，其也非物業(yè)管理公司。被告濱杰物業(yè)公司系玉昆小區(qū)2011年之前的物業(yè)管理公司。被告九峰物業(yè)公司自2011年起是玉昆小區(qū)的物業(yè)管理公司。雖然系爭窨井位于玉昆小區(qū)商業(yè)用房的門前，但位于用地范圍線之內(nèi)；雖被告九峰物業(yè)公司抗辯稱其未收到商業(yè)街門面房的物業(yè)管理費，被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司也無法明確其在收取商業(yè)街XXX號門面房的2011年物業(yè)管理費以后，是否進(jìn)行了交接，但這是被告九峰物業(yè)公司與被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司之間的內(nèi)部關(guān)系。雖然系爭窨井是市政雨水窨井，但位于規(guī)劃道路紅線之外，因此被告小昆山鎮(zhèn)政府并非窨井管理人。至于被告上海松江科技園區(qū)置業(yè)公司及小昆山鎮(zhèn)政府抗辯稱系爭窨井及所在場地系被告華某公司建設(shè)及澆筑的，缺乏證據(jù)，本院不予采信。因此，綜上，無論是根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，還是根據(jù)窨井的所在位置，本院認(rèn)為其管理人應(yīng)為九峰物業(yè)公司。
　　三是，原告對于侵權(quán)損害后果的發(fā)生是否存在因果關(guān)系。原告對于自身的安全亦應(yīng)負(fù)有注意及保護(hù)義務(wù)?，F(xiàn)原告因在散步時未注意到地面窨井蓋翹起而被絆倒，原告對此自身存在一定過錯，本院酌情認(rèn)定其應(yīng)自負(fù)總賠償金額中30%的責(zé)任，窨井管理者應(yīng)承擔(dān)總賠償金額中70%的責(zé)任。另外，因原告自身疾病為其腰部活動功能障礙的主要因素，因此本院結(jié)合鑒定報告認(rèn)定對于殘疾賠償金的賠償部分，原告自身存在60%的責(zé)任，窨井蓋的管理者應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項費用：醫(yī)療費75,604.02元、精神損失5,000元、鑒定費用2,000元、律師費5,000元，本院依法予以支持。
　　營養(yǎng)費，本院結(jié)合鑒定報告認(rèn)定的營養(yǎng)期酌定為3,600元。
　　殘疾賠償金，結(jié)合原告XXX傷殘的情況及原告自身疾病因素占比60%，本院認(rèn)定為50,076.80元。
　　護(hù)理費，鑒定報告認(rèn)定原告需要90天的護(hù)理期，原告的護(hù)理人員并無收入，原告自愿按照每月2,300元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以準(zhǔn)許，結(jié)合護(hù)理期，本院認(rèn)定為6,900元。
　　交通費，原告并未舉證，但原告因受傷就醫(yī)，必然產(chǎn)生一定數(shù)額的交通費，本院酌情認(rèn)定為500元。
　　誤工費及財產(chǎn)損失，原告未舉證，因此本院不予支持。
　　以上各項總計為148,680.82元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海九峰物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、律師費、精神損失、鑒定費各項損失合計為104,076.57元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,966元，由原告張某某負(fù)擔(dān)2,483元(已付)，由被告上海九峰物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2,483元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付至本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：魏婷婷

書記員：張??利